Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ответчика - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колтома"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 мая 2011 года по делу N А71-3620/2011,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колтома" (ОГРН 1091831001888, ИНН 1831134686)
к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 18260010000)1
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колтома" (далее - ООО "УК "Колтома") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 59а по ул. Школьная г. Ижевск и иные, связанные с управлением дома, документы, о взыскании 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ООО "УК "Колтома", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что судом не дана оценка условиям п. 7.2-7.5 договора управления многоквартирным домом от 12.05.2008 г. N 1261/1-1, в которых стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления. Полагает, что письмо от 19.11.2010 г. является заявлением собственников многоквартирного жилого дома о намерении расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска".
Ответчик, МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованны, изложенные в апелляционной жалобе доводы - не соответствующими материалам дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 59а по ул. Школьная г. Ижевск от 14.04.2008 г. между МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 12.05.2008 г. N 1261/1-1.
12.10.2010 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 59а по ул. Школьная г. Ижевск, принято решение о расторжении с МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" договора управления многоквартирным домом с 01.02.2011 г. и выборе ООО "УК "Колтома" в качестве управляющей организации.
12.10.2010 г. между ООО "УК "Колтома" и представителем собственников помещений в многоквартирном доме N 59а по ул. Школьная г. Ижевск подписан договор управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на то, что письмом от 19.11.2010 г. представитель собственников помещений в спорном жилом доме сообщила МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" о состоявшемся собрания собственников жилых помещений, о смене управляющей организации, расторжении договора управления многоквартирным домом и предъявила требование о передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом N 59а по ул. Школьная г. Ижевск, которое ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что не соблюден предусмотренный нормами ч. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ порядок расторжения договора управления многоквартирным домом от 12.05.2008 г. N 1261/1-1, заключенный с ответчиком, что на момент рассмотрения спора управление домом фактически осуществляет ответчик, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по передаче технической документации на находящийся в его управлении дом и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В обоснование заявленных им исковых требований истец ссылается на то, что условиями п. 7.2-7.5 договора управления от 12.05.2008 г. N 1261/1-1 предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления, считает, что письмо от 19.11.2010 г. является заявлением собственников многоквартирного жилого дома о намерении расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска".
Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Условиями договора управления многоквартирным домом от 12.05.2008 г. N 1261/1-1 возможность отказа от исполнения договора без указания причин названным договором не предусмотрена.
В п. 7.5 договора управления многоквартирным домом от 12.05.2008 г. N 1261/1-1 стороны установили, что настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Частью 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в жилом доме предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего спора функции по управлению спорным многоквартирным домом осуществляет ответчик, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления и соблюдения установленного вышеприведенными нормами порядка расторжения договора управления от 12.05.2008 г. N 1261/1-1, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по передаче истцу технической документации на вышеуказанный дом.
Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2011 г. по делу N А71-3620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2011 N 17АП-6237/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3620/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. N 17АП-6237/2011-ГК
Дело N А71-3620/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ответчика - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колтома"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 мая 2011 года по делу N А71-3620/2011,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колтома" (ОГРН 1091831001888, ИНН 1831134686)
к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 18260010000)1
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Колтома" (далее - ООО "УК "Колтома") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 59а по ул. Школьная г. Ижевск и иные, связанные с управлением дома, документы, о взыскании 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ООО "УК "Колтома", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что судом не дана оценка условиям п. 7.2-7.5 договора управления многоквартирным домом от 12.05.2008 г. N 1261/1-1, в которых стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления. Полагает, что письмо от 19.11.2010 г. является заявлением собственников многоквартирного жилого дома о намерении расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска".
Ответчик, МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованны, изложенные в апелляционной жалобе доводы - не соответствующими материалам дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 59а по ул. Школьная г. Ижевск от 14.04.2008 г. между МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 12.05.2008 г. N 1261/1-1.
12.10.2010 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 59а по ул. Школьная г. Ижевск, принято решение о расторжении с МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" договора управления многоквартирным домом с 01.02.2011 г. и выборе ООО "УК "Колтома" в качестве управляющей организации.
12.10.2010 г. между ООО "УК "Колтома" и представителем собственников помещений в многоквартирном доме N 59а по ул. Школьная г. Ижевск подписан договор управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на то, что письмом от 19.11.2010 г. представитель собственников помещений в спорном жилом доме сообщила МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" о состоявшемся собрания собственников жилых помещений, о смене управляющей организации, расторжении договора управления многоквартирным домом и предъявила требование о передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом N 59а по ул. Школьная г. Ижевск, которое ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что не соблюден предусмотренный нормами ч. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ порядок расторжения договора управления многоквартирным домом от 12.05.2008 г. N 1261/1-1, заключенный с ответчиком, что на момент рассмотрения спора управление домом фактически осуществляет ответчик, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по передаче технической документации на находящийся в его управлении дом и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
В обоснование заявленных им исковых требований истец ссылается на то, что условиями п. 7.2-7.5 договора управления от 12.05.2008 г. N 1261/1-1 предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления, считает, что письмо от 19.11.2010 г. является заявлением собственников многоквартирного жилого дома о намерении расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска".
Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Условиями договора управления многоквартирным домом от 12.05.2008 г. N 1261/1-1 возможность отказа от исполнения договора без указания причин названным договором не предусмотрена.
В п. 7.5 договора управления многоквартирным домом от 12.05.2008 г. N 1261/1-1 стороны установили, что настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Частью 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в жилом доме предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего спора функции по управлению спорным многоквартирным домом осуществляет ответчик, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления и соблюдения установленного вышеприведенными нормами порядка расторжения договора управления от 12.05.2008 г. N 1261/1-1, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по передаче истцу технической документации на вышеуказанный дом.
Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2011 г. по делу N А71-3620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)