Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (г. Владикавказ, ИНН 1516615867, ОГРН 1081516001038) - Битиева Р.Г. (руководитель) и Дзгоевой А.И. (доверенность от 05.07.2011), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (г. Владикавказ, ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) и третьих лиц: Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владикавказэнерго" (г. Владикавказ, ИНН 1501000620), Региональной службы по тарифам по Республике Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ), администрации местного самоуправления г. Владикавказ, комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (г. Владикавказ), комитета топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2010 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А61-1775/2009, установил следующее.
ОАО "Севкавказэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Наш Дом" о взыскании 3 697 723 рублей 21 копейки долга за электроэнергию, потребленную обслуживаемыми ответчиком многоквартирными жилыми домами с января по август 2009 года (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ВМУП "Владикавказэнерго", Региональная служба по тарифам по Республике Северная Осетия-Алания, комитет топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания, комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Владикавказа, администрация местного самоуправления г. Владикавказа.
Решением от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2010, в иске отказано ввиду отсутствия между сторонами договора энергоснабжения и наличия у ответчика договорных отношений с собственниками помещений в многоквартирных домах только на их техническое обслуживание.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.07.2010 решение от 25.01.2010 и постановление от 08.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что ООО "Наш дом", избранное управляющей компанией собственниками многоквартирных домов, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг для граждан и покупателем электрической энергии в отношениях с истцом, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске. Количество электроэнергии, поставленной истцом с 01.01.2009 по 31.08.2009, подтверждено реестрами расхода электроэнергии, подписанными руководителями сторон. Кассационный суд предложил оценить обоснованность расчета задолженности с учетом сведений о получении истцом платы за часть электроэнергии непосредственно от граждан.
Решением от 08.11.2010 с ООО "Наш дом" в пользу ОАО "Севкавказэнерго" взыскано 3 697 723 рубля 21 копейка задолженности за электроэнергию и 29 988 рублей 62 копейки государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 04.03.2011 решение от 08.11.2010 в части взыскания с ООО "Наш дом" 1 848 982 рублей 93 копеек долга и 14 995 рублей 29 копеек государственной пошлины отменено, в удовлетворении этой части требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд учел платежи, произведенные непосредственно истцу в 2009 году собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.
В кассационной жалобе ООО "Наш дом" просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает, что договорные отношения, ранее возникшие у истца с потребителями-гражданами, не прекращены, в связи с чем ООО "Наш дом" не является надлежащим ответчиком. На балансе ООО "Наш Дом" отсутствует энергопринимающее оборудование, что является необходимым условием для заключения договора энергоснабжения. В деле имеются доказательства самостоятельного сбора истцом с абонентов платы за электроэнергию. Подписанные сторонами реестры потребления энергии не могут заменить акты приема-передачи. Сумма иска, по утверждению заявителя жалобы, рассчитана по мощности энергопринимающих устройств, а не по нормативам потребления. Договоры технического обслуживания, заключенные собственниками помещений с обществом "Наш Дом", не возлагают на него обязанности по предоставлению коммунальных услуг. Реестры расхода энергии подписывались обществом по просьбе сетевой организации - ВМУП "Владикавказэнерго", которая и определяла объем энергии с целью получения с ОАО "Севкавказэнерго" платы за услуги по ее передаче. Заявитель предполагает, что истец получил плату за спорный период с потребителей в полном объеме, так как не выполнил требование апелляционного суда о предоставлении сведений о непосредственном получении платы в 2010 - 2011 годах.
В судебном заседании представители ООО "Наш Дом" поддержали изложенные в жалобе доводы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что истец через сети ВМУП "Владикавказэнерго" с 01.01.2009 по 31.08.2009 поставлял электроэнергию в многоквартирные дома, собственники помещений в которых заключили с ответчиком договоры на обслуживание общего имущества дома. Несмотря на то, что данные договоры не содержат условий о предоставлении обществом "Наш Дом" коммунальных услуг, данная обязанность возникла у него в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой управление многоквартирным домом, наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включает также предоставление собственникам помещений коммунальных услуг.
Факт избрания собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления - управление обществом "Наш Дом" в качестве управляющей организации, установлен при первом рассмотрении дела и подтверждается протоколами собраний собственников. Названная норма (статья 161 ЖК РФ) устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать только один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Довод ответчика о том, что ранее заключавшиеся жильцами с истцом договоры энергоснабжения продолжают действовать противоречит приведенным нормам. Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления, в силу закона передали управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг и, соответственно, сбору платежей, а также их перечислению энергоснабжающей организации.
Реестры расхода электроэнергии представляют собой сведения о ежемесячном потреблении энергии в киловатт-часах по каждому из 36-ти обслуживавшихся ответчиком многоквартирных домов, т.е. количество определялось не по мощности принимающего оборудования, как утверждает ответчик, и не по нормам потребления, а в соответствии с данными учета энергии. Реестры направлялись обществом "Наш Дом" ВМУП "Владикавказэнерго" с сопроводительными письмами, в которых дополнительно указывалось общее количество потребленной энергии. Утверждение, что реестры подписывались по просьбе сетевой организации, не влияет на их достоверность.
Отменяя в части решение суда первой инстанции, апелляционный суд использовал представленный истцом дополнительный расчет, согласно которому из первоначально заявлявшейся к взысканию за спорный период суммы - 6 497 784 рубля 04 копейки истец вычел непосредственно уплаченные ему абонентами-жильцами 4 370 561 рубль 16 копеек; собственниками нежилых помещений - 109 628 рублей 20 копеек и уплаченные абонентами образованного в одном из домов ТСЖ 168 854 рубля 40 копеек (т. 7, л.д. 80). Иные доказательства получения истцом платы непосредственно от потребителей в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить ответчик, поскольку именно он ссылался на данное обстоятельство.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания кассационной инстанции, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 848 740 рублей 28 копеек.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А61-1775/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N А61-1775/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N А61-1775/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (г. Владикавказ, ИНН 1516615867, ОГРН 1081516001038) - Битиева Р.Г. (руководитель) и Дзгоевой А.И. (доверенность от 05.07.2011), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (г. Владикавказ, ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) и третьих лиц: Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владикавказэнерго" (г. Владикавказ, ИНН 1501000620), Региональной службы по тарифам по Республике Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ), администрации местного самоуправления г. Владикавказ, комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (г. Владикавказ), комитета топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2010 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А61-1775/2009, установил следующее.
ОАО "Севкавказэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Наш Дом" о взыскании 3 697 723 рублей 21 копейки долга за электроэнергию, потребленную обслуживаемыми ответчиком многоквартирными жилыми домами с января по август 2009 года (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ВМУП "Владикавказэнерго", Региональная служба по тарифам по Республике Северная Осетия-Алания, комитет топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания, комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Владикавказа, администрация местного самоуправления г. Владикавказа.
Решением от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2010, в иске отказано ввиду отсутствия между сторонами договора энергоснабжения и наличия у ответчика договорных отношений с собственниками помещений в многоквартирных домах только на их техническое обслуживание.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.07.2010 решение от 25.01.2010 и постановление от 08.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что ООО "Наш дом", избранное управляющей компанией собственниками многоквартирных домов, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг для граждан и покупателем электрической энергии в отношениях с истцом, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для отказа в иске. Количество электроэнергии, поставленной истцом с 01.01.2009 по 31.08.2009, подтверждено реестрами расхода электроэнергии, подписанными руководителями сторон. Кассационный суд предложил оценить обоснованность расчета задолженности с учетом сведений о получении истцом платы за часть электроэнергии непосредственно от граждан.
Решением от 08.11.2010 с ООО "Наш дом" в пользу ОАО "Севкавказэнерго" взыскано 3 697 723 рубля 21 копейка задолженности за электроэнергию и 29 988 рублей 62 копейки государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 04.03.2011 решение от 08.11.2010 в части взыскания с ООО "Наш дом" 1 848 982 рублей 93 копеек долга и 14 995 рублей 29 копеек государственной пошлины отменено, в удовлетворении этой части требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд учел платежи, произведенные непосредственно истцу в 2009 году собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.
В кассационной жалобе ООО "Наш дом" просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель считает, что договорные отношения, ранее возникшие у истца с потребителями-гражданами, не прекращены, в связи с чем ООО "Наш дом" не является надлежащим ответчиком. На балансе ООО "Наш Дом" отсутствует энергопринимающее оборудование, что является необходимым условием для заключения договора энергоснабжения. В деле имеются доказательства самостоятельного сбора истцом с абонентов платы за электроэнергию. Подписанные сторонами реестры потребления энергии не могут заменить акты приема-передачи. Сумма иска, по утверждению заявителя жалобы, рассчитана по мощности энергопринимающих устройств, а не по нормативам потребления. Договоры технического обслуживания, заключенные собственниками помещений с обществом "Наш Дом", не возлагают на него обязанности по предоставлению коммунальных услуг. Реестры расхода энергии подписывались обществом по просьбе сетевой организации - ВМУП "Владикавказэнерго", которая и определяла объем энергии с целью получения с ОАО "Севкавказэнерго" платы за услуги по ее передаче. Заявитель предполагает, что истец получил плату за спорный период с потребителей в полном объеме, так как не выполнил требование апелляционного суда о предоставлении сведений о непосредственном получении платы в 2010 - 2011 годах.
В судебном заседании представители ООО "Наш Дом" поддержали изложенные в жалобе доводы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что истец через сети ВМУП "Владикавказэнерго" с 01.01.2009 по 31.08.2009 поставлял электроэнергию в многоквартирные дома, собственники помещений в которых заключили с ответчиком договоры на обслуживание общего имущества дома. Несмотря на то, что данные договоры не содержат условий о предоставлении обществом "Наш Дом" коммунальных услуг, данная обязанность возникла у него в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой управление многоквартирным домом, наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включает также предоставление собственникам помещений коммунальных услуг.
Факт избрания собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления - управление обществом "Наш Дом" в качестве управляющей организации, установлен при первом рассмотрении дела и подтверждается протоколами собраний собственников. Названная норма (статья 161 ЖК РФ) устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать только один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Довод ответчика о том, что ранее заключавшиеся жильцами с истцом договоры энергоснабжения продолжают действовать противоречит приведенным нормам. Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления, в силу закона передали управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг и, соответственно, сбору платежей, а также их перечислению энергоснабжающей организации.
Реестры расхода электроэнергии представляют собой сведения о ежемесячном потреблении энергии в киловатт-часах по каждому из 36-ти обслуживавшихся ответчиком многоквартирных домов, т.е. количество определялось не по мощности принимающего оборудования, как утверждает ответчик, и не по нормам потребления, а в соответствии с данными учета энергии. Реестры направлялись обществом "Наш Дом" ВМУП "Владикавказэнерго" с сопроводительными письмами, в которых дополнительно указывалось общее количество потребленной энергии. Утверждение, что реестры подписывались по просьбе сетевой организации, не влияет на их достоверность.
Отменяя в части решение суда первой инстанции, апелляционный суд использовал представленный истцом дополнительный расчет, согласно которому из первоначально заявлявшейся к взысканию за спорный период суммы - 6 497 784 рубля 04 копейки истец вычел непосредственно уплаченные ему абонентами-жильцами 4 370 561 рубль 16 копеек; собственниками нежилых помещений - 109 628 рублей 20 копеек и уплаченные абонентами образованного в одном из домов ТСЖ 168 854 рубля 40 копеек (т. 7, л.д. 80). Иные доказательства получения истцом платы непосредственно от потребителей в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить ответчик, поскольку именно он ссылался на данное обстоятельство.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания кассационной инстанции, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 848 740 рублей 28 копеек.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А61-1775/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)