Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю., и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом", товарищества собственников жилья "Фаворит", товарищества собственников жилья "Комфорт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июля 2012 года
по делу N А60-25700/2011,
принятое судьей Федоровой Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ОГРН 1096623002630, ИНН 6623057951)
к обществу с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом" (ОГРН 1056601268910, ИНН 6623024427), товариществу собственников жилья "Фаворит" (ОГРН 1096623001628, ИНН 6623057302), товариществу собственников жилья "Комфорт" (ОГРН 1096623000407, ИНН 6623056115)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - ООО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом" (далее - ООО КС "Мой дом", ответчик) об обязании ответчика в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать, а в случае отсутствия документации восстановить ее за свой счет, техническую документацию (поименованную в исковом заявлении) в месте нахождения истца: г. Нижний Тагил, ул. Кирова, 51, по передаточному акту, подписанному директором ООО КС "Мой дом" и представителем ООО "СпецТехСтрой" (т. 1 л.д. 11-14).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 (т. 1 л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: товарищество собственников жилья "Фаворит" (далее - ТСЖ "Фаворит"), товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 к участию в деле в качестве ответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ТСЖ "Комфорт" и ТСЖ "Фаворит" (т. 3 л.д. 238-240).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 (т. 3 л.д. 241-244) производство по настоящему делу было приостановлено на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.11.2011.
Определением суда от 18.06.2012 года производство по делу возобновлено.
До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 194-201; т. 2 л.д. 48-52; т. 3 л.д. 2-6; т. 4 л.д. 157-163; т. 5 л.д. 130-136, 141-146), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца об обязании:
- председателя ТСЖ "Фаворит" в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать следующую техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами N 19 и 21 по ул. Московской, N 10 по ул. Ярославской, находящимися в г. Нижнем Тагиле в месте нахождения истца: г. Нижний Тагил, ул. Ярославская, дом 8, по передаточному акту, подписанному председателем ТСЖ "Фаворит" и представителем ООО "СпецТехСтрой": акты технического состояния жилого дома; акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту в жилом доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - председателя ТСЖ "Комфорт" в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать следующую техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 29 по ул. Жданова, находящимся в г. Нижнем Тагиле в месте нахождения истца: г. Нижний Тагил, ул. Ярославская, дом 8, по передаточному акту, подписанному председателем ТСЖ "Комфорт" и представителем ООО "СпецТехСтрой": акты технического состояния жилого дома; акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту в жилом доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
От исковых требований к ООО Коммунальная служба "Мой дом" истец отказался. Отказ от исковых требований судом принят.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 (резолютивная часть объявлена 03.07.2011, судья Е.Н.Федорова) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении ООО КС "Мой дом" прекращено. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 153-161).
Истец, ООО "СТС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ТСЖ "Комфорт" и ТСЖ "Фаворит" передать техническую документацию отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе и в уточненной апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что, несмотря на принятие в мае и июне 2011 года собственниками спорных многоквартирных домов решений о выходе из ТСЖ и выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией, новый способ управления в этих домах не был реализован. Полагает, что указанный вывод противоречит положениям статей 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решения собственников от 06.05.2011 и от 06.06.2011 в установленном порядке не обжалованы и не признаны недействительным. Решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил, принятое по гражданскому делу N 2-1167 (2011), по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по обстоятельствам выхода спорных домов из составов ТСЖ "Комфорт" и ТСЖ "Фаворит" и управления спорными домами истцом. В указанном деле участвовали те же лица, что и в деле N А60-25700/2011.
Истец считает, что решения собственников трех из четырех спорных домов о расторжении договоров управления, заключенных с истцом, не являются основанием для расторжения договора управления между ООО "СТС" и собственниками. По мнению заявителя, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования и который может быть расторгнут в одностороннем порядке лишь по основаниям, предусмотренным частью 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец в жалобе указал, что он не был уведомлен о намерении собственников расторгнуть договоры управления, а о принятом решении был извещен за пределами срока, установленного пунктами "а" частей 7.1.1. договоров управления. Никаких жалоб на невыполнение или некачественное выполнение условий договора ООО "СТС" не поступало. Сведения, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа от услуг управляющей организации, в материалы дела не представлены. Решения собственников об отмене ранее принятого решения без принятия нового решения о выборе способа управления домами, по мнению истца, юридического значения не имеют. Кроме этого, истец представлял суду доказательства того, что решения собственников от 04.10.2011, от 27.11.2011, от 16.05.2012 обжалованы в суд общей юрисдикции в связи с грубейшими нарушениями действующего законодательства при проведении собраний. Также заявитель указал, что собственники дома N 19 по ул. Московская после 06.06.2011 никаких решений не принимали.
В материалы дела представлены доказательства того, что собственники продолжают исполнять свои обязанности по договору управления: вносить плату за коммунальные услуги, подписывать акты приемки работ по дому, делать заявки на устранение неисправностей в домах. Истец в свою очередь перечисляет денежные средства за коммунальные услуги поставщикам, отчитывается за исполнение условий договора управления за предыдущий год. Таким образом, заявитель считает, что отсутствуют основания полагать, что договор управления был расторгнут собственниками в одностороннем порядке. После вынесения решения по настоящему делу мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Нижнего Тагила было вынесено тринадцать решений по искам прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила к ООО "СТС" о взыскании в пользу тринадцати собственников помещений в спорных домах незаконно полученных денежных средств в качестве оплаты за содержание и текущий ремонт. Указанными решениями в иске прокурору отказано, что также подтверждает, по мнению заявителя, факт осуществления истцом функций управляющей организацией.
Заявитель считает незаконными выводы суда первой инстанции о том, что ответчики от права управления домами не отказывались, договорные отношения с домовладельцами не прекращали, не переставали обслуживать спорные дома и выполняли функции управления домами. По мнению истца, решение суда нарушило права на выбор способа управления и ущемило законные интересы собственников жилых помещений. Заявитель указал, что принимая решение, суд не учел, что ответчики являются товариществами собственников жилья таковыми лишь только по названию, то есть номинальными. Исполнительного органа у ответчиков нет с января 2011 года. Распоряжение денежными средствами осуществляет ООО КС "Мой дом". В нарушение пункта 9.4. Уставов ТСЖ "Комфорт" и ТСЖ "Фаворит" председатели правлений выдали доверенность на представление интересов ТСЖ в рамках настоящего дела представителю Белобородову А.А.
К апелляционной жалобе истец приложил копии резолютивных частей решений мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Нижний Тагил по искам прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил к ООО "СТС", ООО "УК "Жилсервис", ООО "УК "Жилсервис-НТ" о взыскании незаконно полученных с потребителя денежных средств в качестве оплаты за содержание жилищного фонда и текущий ремонт (в количестве 13 штук).
В заседание суда апелляционной инстанции 18.10.2012 лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Ответчики (ТСЖ "Комфорт", ТСЖ "Фаворит", ООО КС "Мой дом") письменных отзывов на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16 января 2009 года собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Горняка, дом 10, ул. Жданова, дом 29, ул. Кольцова, дом 20, ул. Сланцевая, дом 56, ул. Ульяновская, дома 44, 46, 48, 52, 53, 59, ул. Шмидта, дома 17а и 22, ул. Ярославская, дома 12 и 17 на общем собрании приняли решение о создании в перечисленных домах товарищества собственников жилья, об утверждении полного и сокращенного наименования ТСЖ "Комфорт", об утверждении устава ТСЖ "Комфорт" (протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 16.01.2009 - т. 3 л.л. 20-21).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области 23.01.2009 было зарегистрировано ТСЖ "Комфорт", созданное на основании решений общих собраний собственников помещений ряда многоквартирных домов микрорайона Рудник им. 3-го Интернационала (т. 3 л.д. 22, 23).
26 января 2009 года собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Горняка, дома 1а и 33, ул. Кольцова, дома 22 и 25, ул. Московская, дома 19, 21, 28 и 34, ул. Перова, дом 1, ул. Сланцевая, дом 50, ул. Ярославская, дома 2а, 6, 10 и 22, ул. Ульяновская, дома 29, 42, 50, 51, 54, 55, 57, 61, 65, 67, на общем собрании приняли решение о создании в указанных домах товарищества собственников жилья, утвердили полное и краткое официальное наименование ТСЖ "Фаворит", устав ТСЖ "Фаворит" (протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 26.01.2009 - т. 3 л.д. 24-25).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области 03.02.2009 было зарегистрировано ТСЖ "Фаворит", созданное на основании решений общих собраний собственников помещений ряда многоквартирных домов микрорайона Рудник им. 3-го Интернационала (т. 3 л.д. 26, 27).
С указанного времени управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Жданова, дом 29 осуществляло ТСЖ "Комфорт", управление многоквартирными домами, расположенными по ул. Московской, дома 19 и 21, по ул. Ярославской, дом 10, осуществляло ТСЖ "Фаворит".
ТСЖ "Фаворит" и ТСЖ "Комфорт" 01.04.2009 заключили с ООО КС "Мой дом" (Управляющая организация) договоры управления многоквартирным домом N 3 и 4 от 01.04.2009 (т. 2 л.д. 15-21, 22-28), в соответствии с условиями которых Управляющая организация приняла на себя обязательство за вознаграждение осуществлять по поручению ТСЖ от своего имени, но за счет ТСЖ, следующие юридические и иные действия, указанные в пунктах 2.1.1.-2.1.14, в том числе, предоставлять собственникам и иным лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ, услуги по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества собственников многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ.
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчики заключили с ресурсоснабжающими и иными организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии, ГВС, ХВС, на аварийное обслуживание и другие (т. 3 л.д. 88-157).
Факт осуществления ответчиками функций по управлению спорными многоквартирными домами подтвержден актами о выполнении работ, заявками на сантехнические работы, трудовыми договорами, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами (т. 3 л.д. 56-87, 158-229; т. 4 л.д. 9-31, 88-150).
В апреле-мае 2010 на общих собраниях собственники жилых помещений домов 19, 21 по ул. Московская, 10 по ул. Ярославская, 29 по ул. Жданова принимали решения о ликвидации ТСЖ "Комфорт", ТСЖ "Фаворит", о расторжении договоров управления с ООО КС "Мой дом", о выборе способа управления - управляющей организацией, о выборе управляющей организацией ООО "СТС", о заключении с истцом договоров управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 155-176).
06 мая 2011 года собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 10 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ярославская на внеочередном общем собрании (протокол - т. 1 л.д. 107-113) приняли решение о выходе многоквартирного дома из ТСЖ "Фаворит", о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "СТС".
На основании указанных решений, принятых собственниками в 2010 году, между истцом и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом N 1 от 11.05.2010 (т. 1 л.д. 190-192).
06 мая 2011 года собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 29 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Жданова, 29 на внеочередном общем собрании (протокол - т. 1 л.д. 99-101) приняли решение о выходе многоквартирного дома из состава ТСЖ "Комфорт", о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "СТС".
На основании указанных решений, принятых собственниками в 2010 году, между истцом и собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирным домом N 29-36, N 29-3 от 06.05.2010 (т. 1 л.д. 116-122, 185-189).
06 мая 2011 года собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 19 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Московская на внеочередном общем собрании (протокол - т. 1 л.д. 101-103) приняли решение о выходе многоквартирного дома из ТСЖ "Фаворит", о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "СТС".
На основании указанных решений, принятых собственниками в 2010 году, между истцом и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом N 19/1-1 от 06.05.2010 (т. 1 л.д. 177-181).
06 июня 2011 года собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 21 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ярославская на внеочередном общем собрании (протокол - т. 1 л.д. 1104-106) приняли решение о выходе многоквартирного дома из ТСЖ "Фаворит", о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "СТС".
На основании указанных решений, принятых собственниками в 2010 году, между истцом и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом N 1 от 01.06.2010 (т. 1 л.д. 182-184).
Факт выполнения истцом обязательств, принятых на себя по договорам управления, осуществления функций управления многоквартирными домами подтвержден актами выполненных работ, заявками на сантехнические работы, трудовыми договорами, платежными поручениями. Отчетами о выполнении условий договоров управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 53-211; т. 5 л.д. 35-121).
Уведомлениями, подписанным уполномоченными представителями собственников помещений многоквартирных домов, а также ООО "СТС" (т. 1 л.д. 90-98, 145-154) ТСЖ "Фаворит" и ТСЖ "Комфорт" были извещены о принятых собственниками решениях, о необходимости передать новой управляющей организации техническую документацию на дома.
Уклонение ТСЖ "Фаворит" и ТСЖ "Комфорт" от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорными многоквартирными жилыми домами послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая отказ ООО "СТС" от части исковых требований, прекращая производство по делу в отношении ООО КС "Мой дом", суд первой инстанции исходил из того, что отказ от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В изложенной части выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не оспорены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что, несмотря на принятие в мае (06.05.2011) и июне (06.06.2011) 2011 года собственниками спорных многоквартирных домов решений о выходе из ТСЖ и выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией, новый способ управления на этих домах не был реализован; выбранная управляющая организация так и не приступила к управлению спорными многоквартирными домами, до настоящего времени управление этими домами продолжают осуществлять ТСЖ "Фаворит" и ТСЖ "Комфорт"; в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные дома вышли из состава ТСЖ в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке; передача в настоящее время технической документации от ТСЖ "Фаворит" и ТСЖ "Комфорт" истцу приведет к ущемлению жилищных прав домовладельцев спорных домов как потребителей услуг управляющих организаций, поскольку размер уставного капитала ООО "СТС" составляет всего 10 000 руб., по состоянию на 05.06.2012 в обществе остался один участник с размером доли 0,33, остальные участники общества из состава участников ООО "СТС" вышли, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности ООО "СТС" являются розничная и оптовая торговля пищевыми продуктами, промышленными товарами, то есть ООО "СТС" не было создано в целях оказания услуг домовладельцам как управляющая компания; собственники помещений в многоквартирных домах N 10 по ул. Ярославская, N 29 по ул. Жданова и N 21 по ул. Московская на общих собраниях 04.10.2011, 27.11.2011 и 16.05.2012 приняли решения о признании фактов невыполнения ООО "СТС" условий договоров управления и о расторжении договоров управления с ООО "СТС"; из признания того, что истец фактически своими действиями создает в спорных домах ситуацию существования одновременно двух способов управления домами (управляющая компания - ООО "СТС" и товарищества собственников жилья "Фаворит" и "Комфорт"), являющихся самостоятельными и взаимоисключающими, что противоречит пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ТСЖ "Фаворит" передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 19 по ул. Московской г. Нижний Тагил.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Судом первой инстанции правильно установлено, что с момента государственной регистрации ТСЖ "Фаворит" и ТСЖ "Комфорт" осуществляли управление спорными многоквартирными жилыми домами.
Решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 10 по ул. Ярославская, N 29 по ул. Жданова и N 19, 21 по ул. Московская принятыми в апреле-мае 2010 года выбран способ управления этими домами управляющей организацией ООО "СТС".
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 03.11.2011 (т. 3 л.д. 8-14, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2012 - т. 5 л.д. 122-129) по делу по иску прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила к ООО "СТС" о признании незаконным действий ответчика по предоставлению платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг и взимание данной оплаты с жителей домов (в том числе, являющихся спорным по настоящему делу) установлено, что решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 10 по ул. Ярославская, N 29 по ул. Жданова и N 19, 21 по ул. Московская, принятыми в апреле-мае 2010 года, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны, осуществлен выход собственников помещений в названных многоквартирных домах из членов ТСЖ. Несмотря на то, что согласно протоколам собственниками было принято решение о ликвидации ТСЖ в этих домах, из содержания протоколов усматривается, что фактически на общих собраниях собственников решался вопрос о выходе из членов ТСЖ. Данное решение собственниками было реализовано. Своими решениями собственники помещений в многоквартирных домах изменили способ управления этими многоквартирными домами, выбрав управление управляющей организацией, что влечет за собой прекращение договоров управления, заключенных ранее с ООО КС "Мой дом".С момента принятия решений собственниками помещений спорных многоквартирных домов об управлении домами управляющей организацией (ООО "СТС") ТСЖ "Комфорт" и ТСЖ "Фаворит" перестали быть организацией, осуществляющей управление спорными жилыми домами и исполнителями коммунальных услуг в отношении собственников помещений этих многоквартирных домов. Указанным решением суда признан доказанным факт выполнения ООО "СТС" обязательств по договорам управления спорными многоквартирными домами.
Делая выводы о том, что способ управления (управляющей организацией) в спорных домах не был реализован; выбранная управляющая организация так и не приступила к управлению спорными многоквартирными домами, многоквартирные дома из состава ТСЖ не вышли, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые установлены Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области при разрешении гражданского дела N 2-1167 (2011), не имеют преюдициальное значение для рассмотрения арбитражного дела N А60-25700/2011, поскольку субъектный состав (лица, участвующие в деле) в данных делах не совпадает. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу N 2-1167 (2011), устанавливаются на общих основаниях, доказываются вновь - при рассмотрении судом другого дела N А60-25700/2011, в котором участвуют другие лица. Следовательно, решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области, принятое по гражданскому делу N 2-1167 (2011), не имеет юридического (преюдициального) значения для нового судебного спора, в котором участвуют другие лица.
Изложенные выводы суда первой инстанции правильными признаны быть не могут, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, ссылка суда первой инстанции на то, что в настоящем деле и в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, разный субъектный состав, правового значения для решения вопроса о наличии оснований освобождения от доказывания не имеет.
Учитывая, что вопрос о наличии у ООО "СТС" статуса управляющей организации в отношении многоквартирных домов N 10 по ул. Ярославская, N 29 по ул. Жданова и N 19, 21 по ул. Московская являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-1167 (2011), ООО "СТС", ТСЖ "Фаворит", ТСЖ "Комфорт, ООО КС "Мой дом" являлись участниками дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции признает, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области при разрешении гражданского дела N 2-1167 (2011), имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирных домах N 10 по ул. Ярославская, N 29 по ул. Жданова и N 21 по ул. Московская на общих собраниях 04.10.2011, 27.11.2011 и 16.05.2012 года (т. 4 л.д. 65-66, 69-71, 75) приняли решения о расторжении договоров управления с ООО "СТС" в связи с невыполнением ООО "СТС" условий договоров управления и подтвердили ранее выбранный способ управления домами - товарищество собственников жилья.
Проанализировав содержание протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собственники приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом, выбрали способ управления - товариществом собственников жилья.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "СТС" уведомлено о принятых решениях домовладельцев надлежащим образом (т. 4 л.д. 67-68, 72-73, 76-78).
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "СТС" о том, что решения собственников трех из четырех спорных домов о расторжении договоров управления, заключенных с истцом, не являются основанием для расторжения договора управления между ООО "СТС" и собственниками, поскольку не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании закона.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Решение собственников в установленном законом порядке на момент принятия судом первой инстанции решения недействительным не признано.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в случае признания судом общей юрисдикции недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах: дома 10 по ул. Ярославской от 04.10.2011, дома 29 по ул. Жданова от 27.11.2011, дома N 21 по ул. Московской от 16.05.2012, истец вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорных многоквартирных домов воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собраниях соответствующие решения, уведомили о принятых решениях истца в установленном законом порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения спора ООО "СТС" не являлось управляющей организацией в отношении домов N 10 по ул. Ярославская, N 29 по ул. Жданова и N 21 по ул. Московская, договоры управления многоквартирными домами с истцом расторгнуты, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании ТСЖ "Комфорт" и ТСЖ "Фаворит" о передаче истцу технической документации на указанные многоквартирные жилые дома.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказано ненадлежащие исполнение ответчиком условий договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору основанием к расторжению договора управления многоквартирным домом не являлось, факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг не входил в предмет доказывания по делу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что решениями мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Нижний Тагил по искам прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил к ООО "СТС", ООО "УК "Жилсервис", ООО "УК "Жилсервис-НТ" о взыскании незаконно полученных с потребителя денежных средств в качестве оплаты за содержание жилищного фонда и текущий ремонт установлены иные обстоятельства, чем в рамках настоящего дела, истцом не представлено.
Вопреки доводам жалобы, решения собственников помещений в многоквартирных домах N 10 по ул. Ярославская, N 29 по ул. Жданова и N 21 по ул. Московская, принятые на общих собраниях 04.10.2011, 27.11.2011 и 16.05.2012 года (т. 4 л.д. 65-66, 69-71, 75), о расторжении договоров управления с ООО "СТС" не являлись и не могли являться предметом рассмотрения, учитывая, что резолютивная часть решения по делу N 2-1167 (2011) объявлена 5 сентября 2011 года. Судом кассационной инстанции законность и обоснованность решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области была проверена на момент принятия решения.
Изложенное свидетельствует о том, что противоречия между судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда отсутствуют.
Доказательств того обстоятельства, что собственники дома N 19 по ул. Московская принимали решение об изменении способа управления, о смене управляющей организации, о расторжении договора управления с ООО "СТС" материалы дела не содержат.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
С учетом изложенного, поскольку истец имеет статус управляющей организации в отношении дома 19 по ул. Московская, что подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ТСЖ "Фаворит" обязанности передать истцу документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, и техническую документацию.
Согласно Письму Министерства Регионального развития Российской Федерации N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что перечень истребуемой истцом технической и иной документации, соответствует вышеназванным нормам, суд апелляционной инстанции признает требования ООО "СТС" в указанной ранее части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о том, что передача в настоящее время технической документации от ТСЖ "Фаворит" и ТСЖ "Комфорт" истцу приведет к ущемлению жилищных прав домовладельцев спорных домов как потребителей услуг управляющих организаций, основаны на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ТСЖ "Фаворит" передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 19 по ул. Московской г. Нижний Тагил в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что исковые требования ООО "СТС", заявленные в отношении ТСЖ "Фаворит", и апелляционная жалоба истца частично удовлетворены, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ТСЖ "Фаворит". В связи с тем, что государственная пошлина при подаче иска истцом не уплачена, суд апелляционной инстанции признает необходимым взыскать с ТСЖ "Фаворит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "СТС", заявленных к ТСЖ "Комфорт" отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года по делу N А60-25700/2011 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать товарищество собственников жилья "Фаворит" в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать следующую техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 19 по ул. Московской, находящимся в г. Нижнем Тагиле в месте нахождения общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой": г. Нижний Тагил, ул. Ярославская, дом 8, по передаточному акту, подписанному председателем товарищества собственников жилья "Фаворит" и представителем общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой": акты технического состояния жилого дома; акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту в жилом доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
В удовлетворении остальной части исковых требований к товариществу собственников жилья "Фаворит" отказать.
В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья "Комфорт" истцу отказать.
Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом" прекратить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Фаворит" в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Фаворит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2012 N 17АП-9374/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25700/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 17АП-9374/2012-ГК
Дело N А60-25700/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю., и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом", товарищества собственников жилья "Фаворит", товарищества собственников жилья "Комфорт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июля 2012 года
по делу N А60-25700/2011,
принятое судьей Федоровой Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ОГРН 1096623002630, ИНН 6623057951)
к обществу с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом" (ОГРН 1056601268910, ИНН 6623024427), товариществу собственников жилья "Фаворит" (ОГРН 1096623001628, ИНН 6623057302), товариществу собственников жилья "Комфорт" (ОГРН 1096623000407, ИНН 6623056115)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - ООО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом" (далее - ООО КС "Мой дом", ответчик) об обязании ответчика в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать, а в случае отсутствия документации восстановить ее за свой счет, техническую документацию (поименованную в исковом заявлении) в месте нахождения истца: г. Нижний Тагил, ул. Кирова, 51, по передаточному акту, подписанному директором ООО КС "Мой дом" и представителем ООО "СпецТехСтрой" (т. 1 л.д. 11-14).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 (т. 1 л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: товарищество собственников жилья "Фаворит" (далее - ТСЖ "Фаворит"), товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 к участию в деле в качестве ответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ТСЖ "Комфорт" и ТСЖ "Фаворит" (т. 3 л.д. 238-240).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2011 (т. 3 л.д. 241-244) производство по настоящему делу было приостановлено на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.11.2011.
Определением суда от 18.06.2012 года производство по делу возобновлено.
До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 194-201; т. 2 л.д. 48-52; т. 3 л.д. 2-6; т. 4 л.д. 157-163; т. 5 л.д. 130-136, 141-146), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца об обязании:
- председателя ТСЖ "Фаворит" в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать следующую техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами N 19 и 21 по ул. Московской, N 10 по ул. Ярославской, находящимися в г. Нижнем Тагиле в месте нахождения истца: г. Нижний Тагил, ул. Ярославская, дом 8, по передаточному акту, подписанному председателем ТСЖ "Фаворит" и представителем ООО "СпецТехСтрой": акты технического состояния жилого дома; акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту в жилом доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - председателя ТСЖ "Комфорт" в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать следующую техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 29 по ул. Жданова, находящимся в г. Нижнем Тагиле в месте нахождения истца: г. Нижний Тагил, ул. Ярославская, дом 8, по передаточному акту, подписанному председателем ТСЖ "Комфорт" и представителем ООО "СпецТехСтрой": акты технического состояния жилого дома; акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту в жилом доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
От исковых требований к ООО Коммунальная служба "Мой дом" истец отказался. Отказ от исковых требований судом принят.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 (резолютивная часть объявлена 03.07.2011, судья Е.Н.Федорова) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении ООО КС "Мой дом" прекращено. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 153-161).
Истец, ООО "СТС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ТСЖ "Комфорт" и ТСЖ "Фаворит" передать техническую документацию отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе и в уточненной апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что, несмотря на принятие в мае и июне 2011 года собственниками спорных многоквартирных домов решений о выходе из ТСЖ и выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией, новый способ управления в этих домах не был реализован. Полагает, что указанный вывод противоречит положениям статей 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решения собственников от 06.05.2011 и от 06.06.2011 в установленном порядке не обжалованы и не признаны недействительным. Решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил, принятое по гражданскому делу N 2-1167 (2011), по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по обстоятельствам выхода спорных домов из составов ТСЖ "Комфорт" и ТСЖ "Фаворит" и управления спорными домами истцом. В указанном деле участвовали те же лица, что и в деле N А60-25700/2011.
Истец считает, что решения собственников трех из четырех спорных домов о расторжении договоров управления, заключенных с истцом, не являются основанием для расторжения договора управления между ООО "СТС" и собственниками. По мнению заявителя, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования и который может быть расторгнут в одностороннем порядке лишь по основаниям, предусмотренным частью 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец в жалобе указал, что он не был уведомлен о намерении собственников расторгнуть договоры управления, а о принятом решении был извещен за пределами срока, установленного пунктами "а" частей 7.1.1. договоров управления. Никаких жалоб на невыполнение или некачественное выполнение условий договора ООО "СТС" не поступало. Сведения, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа от услуг управляющей организации, в материалы дела не представлены. Решения собственников об отмене ранее принятого решения без принятия нового решения о выборе способа управления домами, по мнению истца, юридического значения не имеют. Кроме этого, истец представлял суду доказательства того, что решения собственников от 04.10.2011, от 27.11.2011, от 16.05.2012 обжалованы в суд общей юрисдикции в связи с грубейшими нарушениями действующего законодательства при проведении собраний. Также заявитель указал, что собственники дома N 19 по ул. Московская после 06.06.2011 никаких решений не принимали.
В материалы дела представлены доказательства того, что собственники продолжают исполнять свои обязанности по договору управления: вносить плату за коммунальные услуги, подписывать акты приемки работ по дому, делать заявки на устранение неисправностей в домах. Истец в свою очередь перечисляет денежные средства за коммунальные услуги поставщикам, отчитывается за исполнение условий договора управления за предыдущий год. Таким образом, заявитель считает, что отсутствуют основания полагать, что договор управления был расторгнут собственниками в одностороннем порядке. После вынесения решения по настоящему делу мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Нижнего Тагила было вынесено тринадцать решений по искам прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила к ООО "СТС" о взыскании в пользу тринадцати собственников помещений в спорных домах незаконно полученных денежных средств в качестве оплаты за содержание и текущий ремонт. Указанными решениями в иске прокурору отказано, что также подтверждает, по мнению заявителя, факт осуществления истцом функций управляющей организацией.
Заявитель считает незаконными выводы суда первой инстанции о том, что ответчики от права управления домами не отказывались, договорные отношения с домовладельцами не прекращали, не переставали обслуживать спорные дома и выполняли функции управления домами. По мнению истца, решение суда нарушило права на выбор способа управления и ущемило законные интересы собственников жилых помещений. Заявитель указал, что принимая решение, суд не учел, что ответчики являются товариществами собственников жилья таковыми лишь только по названию, то есть номинальными. Исполнительного органа у ответчиков нет с января 2011 года. Распоряжение денежными средствами осуществляет ООО КС "Мой дом". В нарушение пункта 9.4. Уставов ТСЖ "Комфорт" и ТСЖ "Фаворит" председатели правлений выдали доверенность на представление интересов ТСЖ в рамках настоящего дела представителю Белобородову А.А.
К апелляционной жалобе истец приложил копии резолютивных частей решений мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Нижний Тагил по искам прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил к ООО "СТС", ООО "УК "Жилсервис", ООО "УК "Жилсервис-НТ" о взыскании незаконно полученных с потребителя денежных средств в качестве оплаты за содержание жилищного фонда и текущий ремонт (в количестве 13 штук).
В заседание суда апелляционной инстанции 18.10.2012 лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Ответчики (ТСЖ "Комфорт", ТСЖ "Фаворит", ООО КС "Мой дом") письменных отзывов на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16 января 2009 года собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Горняка, дом 10, ул. Жданова, дом 29, ул. Кольцова, дом 20, ул. Сланцевая, дом 56, ул. Ульяновская, дома 44, 46, 48, 52, 53, 59, ул. Шмидта, дома 17а и 22, ул. Ярославская, дома 12 и 17 на общем собрании приняли решение о создании в перечисленных домах товарищества собственников жилья, об утверждении полного и сокращенного наименования ТСЖ "Комфорт", об утверждении устава ТСЖ "Комфорт" (протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 16.01.2009 - т. 3 л.л. 20-21).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области 23.01.2009 было зарегистрировано ТСЖ "Комфорт", созданное на основании решений общих собраний собственников помещений ряда многоквартирных домов микрорайона Рудник им. 3-го Интернационала (т. 3 л.д. 22, 23).
26 января 2009 года собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Горняка, дома 1а и 33, ул. Кольцова, дома 22 и 25, ул. Московская, дома 19, 21, 28 и 34, ул. Перова, дом 1, ул. Сланцевая, дом 50, ул. Ярославская, дома 2а, 6, 10 и 22, ул. Ульяновская, дома 29, 42, 50, 51, 54, 55, 57, 61, 65, 67, на общем собрании приняли решение о создании в указанных домах товарищества собственников жилья, утвердили полное и краткое официальное наименование ТСЖ "Фаворит", устав ТСЖ "Фаворит" (протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 26.01.2009 - т. 3 л.д. 24-25).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области 03.02.2009 было зарегистрировано ТСЖ "Фаворит", созданное на основании решений общих собраний собственников помещений ряда многоквартирных домов микрорайона Рудник им. 3-го Интернационала (т. 3 л.д. 26, 27).
С указанного времени управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Жданова, дом 29 осуществляло ТСЖ "Комфорт", управление многоквартирными домами, расположенными по ул. Московской, дома 19 и 21, по ул. Ярославской, дом 10, осуществляло ТСЖ "Фаворит".
ТСЖ "Фаворит" и ТСЖ "Комфорт" 01.04.2009 заключили с ООО КС "Мой дом" (Управляющая организация) договоры управления многоквартирным домом N 3 и 4 от 01.04.2009 (т. 2 л.д. 15-21, 22-28), в соответствии с условиями которых Управляющая организация приняла на себя обязательство за вознаграждение осуществлять по поручению ТСЖ от своего имени, но за счет ТСЖ, следующие юридические и иные действия, указанные в пунктах 2.1.1.-2.1.14, в том числе, предоставлять собственникам и иным лицам, пользующимся на законных основаниях помещениями в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ, услуги по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества собственников многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ.
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчики заключили с ресурсоснабжающими и иными организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии, ГВС, ХВС, на аварийное обслуживание и другие (т. 3 л.д. 88-157).
Факт осуществления ответчиками функций по управлению спорными многоквартирными домами подтвержден актами о выполнении работ, заявками на сантехнические работы, трудовыми договорами, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами (т. 3 л.д. 56-87, 158-229; т. 4 л.д. 9-31, 88-150).
В апреле-мае 2010 на общих собраниях собственники жилых помещений домов 19, 21 по ул. Московская, 10 по ул. Ярославская, 29 по ул. Жданова принимали решения о ликвидации ТСЖ "Комфорт", ТСЖ "Фаворит", о расторжении договоров управления с ООО КС "Мой дом", о выборе способа управления - управляющей организацией, о выборе управляющей организацией ООО "СТС", о заключении с истцом договоров управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 155-176).
06 мая 2011 года собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 10 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ярославская на внеочередном общем собрании (протокол - т. 1 л.д. 107-113) приняли решение о выходе многоквартирного дома из ТСЖ "Фаворит", о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "СТС".
На основании указанных решений, принятых собственниками в 2010 году, между истцом и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом N 1 от 11.05.2010 (т. 1 л.д. 190-192).
06 мая 2011 года собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 29 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Жданова, 29 на внеочередном общем собрании (протокол - т. 1 л.д. 99-101) приняли решение о выходе многоквартирного дома из состава ТСЖ "Комфорт", о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "СТС".
На основании указанных решений, принятых собственниками в 2010 году, между истцом и собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирным домом N 29-36, N 29-3 от 06.05.2010 (т. 1 л.д. 116-122, 185-189).
06 мая 2011 года собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 19 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Московская на внеочередном общем собрании (протокол - т. 1 л.д. 101-103) приняли решение о выходе многоквартирного дома из ТСЖ "Фаворит", о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "СТС".
На основании указанных решений, принятых собственниками в 2010 году, между истцом и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом N 19/1-1 от 06.05.2010 (т. 1 л.д. 177-181).
06 июня 2011 года собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 21 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ярославская на внеочередном общем собрании (протокол - т. 1 л.д. 1104-106) приняли решение о выходе многоквартирного дома из ТСЖ "Фаворит", о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организации ООО "СТС".
На основании указанных решений, принятых собственниками в 2010 году, между истцом и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом N 1 от 01.06.2010 (т. 1 л.д. 182-184).
Факт выполнения истцом обязательств, принятых на себя по договорам управления, осуществления функций управления многоквартирными домами подтвержден актами выполненных работ, заявками на сантехнические работы, трудовыми договорами, платежными поручениями. Отчетами о выполнении условий договоров управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 53-211; т. 5 л.д. 35-121).
Уведомлениями, подписанным уполномоченными представителями собственников помещений многоквартирных домов, а также ООО "СТС" (т. 1 л.д. 90-98, 145-154) ТСЖ "Фаворит" и ТСЖ "Комфорт" были извещены о принятых собственниками решениях, о необходимости передать новой управляющей организации техническую документацию на дома.
Уклонение ТСЖ "Фаворит" и ТСЖ "Комфорт" от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорными многоквартирными жилыми домами послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая отказ ООО "СТС" от части исковых требований, прекращая производство по делу в отношении ООО КС "Мой дом", суд первой инстанции исходил из того, что отказ от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В изложенной части выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не оспорены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что, несмотря на принятие в мае (06.05.2011) и июне (06.06.2011) 2011 года собственниками спорных многоквартирных домов решений о выходе из ТСЖ и выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией, новый способ управления на этих домах не был реализован; выбранная управляющая организация так и не приступила к управлению спорными многоквартирными домами, до настоящего времени управление этими домами продолжают осуществлять ТСЖ "Фаворит" и ТСЖ "Комфорт"; в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные дома вышли из состава ТСЖ в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке; передача в настоящее время технической документации от ТСЖ "Фаворит" и ТСЖ "Комфорт" истцу приведет к ущемлению жилищных прав домовладельцев спорных домов как потребителей услуг управляющих организаций, поскольку размер уставного капитала ООО "СТС" составляет всего 10 000 руб., по состоянию на 05.06.2012 в обществе остался один участник с размером доли 0,33, остальные участники общества из состава участников ООО "СТС" вышли, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности ООО "СТС" являются розничная и оптовая торговля пищевыми продуктами, промышленными товарами, то есть ООО "СТС" не было создано в целях оказания услуг домовладельцам как управляющая компания; собственники помещений в многоквартирных домах N 10 по ул. Ярославская, N 29 по ул. Жданова и N 21 по ул. Московская на общих собраниях 04.10.2011, 27.11.2011 и 16.05.2012 приняли решения о признании фактов невыполнения ООО "СТС" условий договоров управления и о расторжении договоров управления с ООО "СТС"; из признания того, что истец фактически своими действиями создает в спорных домах ситуацию существования одновременно двух способов управления домами (управляющая компания - ООО "СТС" и товарищества собственников жилья "Фаворит" и "Комфорт"), являющихся самостоятельными и взаимоисключающими, что противоречит пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ТСЖ "Фаворит" передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 19 по ул. Московской г. Нижний Тагил.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Судом первой инстанции правильно установлено, что с момента государственной регистрации ТСЖ "Фаворит" и ТСЖ "Комфорт" осуществляли управление спорными многоквартирными жилыми домами.
Решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 10 по ул. Ярославская, N 29 по ул. Жданова и N 19, 21 по ул. Московская принятыми в апреле-мае 2010 года выбран способ управления этими домами управляющей организацией ООО "СТС".
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 03.11.2011 (т. 3 л.д. 8-14, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2012 - т. 5 л.д. 122-129) по делу по иску прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила к ООО "СТС" о признании незаконным действий ответчика по предоставлению платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг и взимание данной оплаты с жителей домов (в том числе, являющихся спорным по настоящему делу) установлено, что решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 10 по ул. Ярославская, N 29 по ул. Жданова и N 19, 21 по ул. Московская, принятыми в апреле-мае 2010 года, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны, осуществлен выход собственников помещений в названных многоквартирных домах из членов ТСЖ. Несмотря на то, что согласно протоколам собственниками было принято решение о ликвидации ТСЖ в этих домах, из содержания протоколов усматривается, что фактически на общих собраниях собственников решался вопрос о выходе из членов ТСЖ. Данное решение собственниками было реализовано. Своими решениями собственники помещений в многоквартирных домах изменили способ управления этими многоквартирными домами, выбрав управление управляющей организацией, что влечет за собой прекращение договоров управления, заключенных ранее с ООО КС "Мой дом".С момента принятия решений собственниками помещений спорных многоквартирных домов об управлении домами управляющей организацией (ООО "СТС") ТСЖ "Комфорт" и ТСЖ "Фаворит" перестали быть организацией, осуществляющей управление спорными жилыми домами и исполнителями коммунальных услуг в отношении собственников помещений этих многоквартирных домов. Указанным решением суда признан доказанным факт выполнения ООО "СТС" обязательств по договорам управления спорными многоквартирными домами.
Делая выводы о том, что способ управления (управляющей организацией) в спорных домах не был реализован; выбранная управляющая организация так и не приступила к управлению спорными многоквартирными домами, многоквартирные дома из состава ТСЖ не вышли, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые установлены Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области при разрешении гражданского дела N 2-1167 (2011), не имеют преюдициальное значение для рассмотрения арбитражного дела N А60-25700/2011, поскольку субъектный состав (лица, участвующие в деле) в данных делах не совпадает. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу N 2-1167 (2011), устанавливаются на общих основаниях, доказываются вновь - при рассмотрении судом другого дела N А60-25700/2011, в котором участвуют другие лица. Следовательно, решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области, принятое по гражданскому делу N 2-1167 (2011), не имеет юридического (преюдициального) значения для нового судебного спора, в котором участвуют другие лица.
Изложенные выводы суда первой инстанции правильными признаны быть не могут, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, ссылка суда первой инстанции на то, что в настоящем деле и в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, разный субъектный состав, правового значения для решения вопроса о наличии оснований освобождения от доказывания не имеет.
Учитывая, что вопрос о наличии у ООО "СТС" статуса управляющей организации в отношении многоквартирных домов N 10 по ул. Ярославская, N 29 по ул. Жданова и N 19, 21 по ул. Московская являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-1167 (2011), ООО "СТС", ТСЖ "Фаворит", ТСЖ "Комфорт, ООО КС "Мой дом" являлись участниками дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции признает, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области при разрешении гражданского дела N 2-1167 (2011), имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирных домах N 10 по ул. Ярославская, N 29 по ул. Жданова и N 21 по ул. Московская на общих собраниях 04.10.2011, 27.11.2011 и 16.05.2012 года (т. 4 л.д. 65-66, 69-71, 75) приняли решения о расторжении договоров управления с ООО "СТС" в связи с невыполнением ООО "СТС" условий договоров управления и подтвердили ранее выбранный способ управления домами - товарищество собственников жилья.
Проанализировав содержание протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собственники приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом, выбрали способ управления - товариществом собственников жилья.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "СТС" уведомлено о принятых решениях домовладельцев надлежащим образом (т. 4 л.д. 67-68, 72-73, 76-78).
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "СТС" о том, что решения собственников трех из четырех спорных домов о расторжении договоров управления, заключенных с истцом, не являются основанием для расторжения договора управления между ООО "СТС" и собственниками, поскольку не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании закона.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Решение собственников в установленном законом порядке на момент принятия судом первой инстанции решения недействительным не признано.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в случае признания судом общей юрисдикции недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах: дома 10 по ул. Ярославской от 04.10.2011, дома 29 по ул. Жданова от 27.11.2011, дома N 21 по ул. Московской от 16.05.2012, истец вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорных многоквартирных домов воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собраниях соответствующие решения, уведомили о принятых решениях истца в установленном законом порядке, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения спора ООО "СТС" не являлось управляющей организацией в отношении домов N 10 по ул. Ярославская, N 29 по ул. Жданова и N 21 по ул. Московская, договоры управления многоквартирными домами с истцом расторгнуты, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании ТСЖ "Комфорт" и ТСЖ "Фаворит" о передаче истцу технической документации на указанные многоквартирные жилые дома.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказано ненадлежащие исполнение ответчиком условий договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору основанием к расторжению договора управления многоквартирным домом не являлось, факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг не входил в предмет доказывания по делу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что решениями мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Нижний Тагил по искам прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил к ООО "СТС", ООО "УК "Жилсервис", ООО "УК "Жилсервис-НТ" о взыскании незаконно полученных с потребителя денежных средств в качестве оплаты за содержание жилищного фонда и текущий ремонт установлены иные обстоятельства, чем в рамках настоящего дела, истцом не представлено.
Вопреки доводам жалобы, решения собственников помещений в многоквартирных домах N 10 по ул. Ярославская, N 29 по ул. Жданова и N 21 по ул. Московская, принятые на общих собраниях 04.10.2011, 27.11.2011 и 16.05.2012 года (т. 4 л.д. 65-66, 69-71, 75), о расторжении договоров управления с ООО "СТС" не являлись и не могли являться предметом рассмотрения, учитывая, что резолютивная часть решения по делу N 2-1167 (2011) объявлена 5 сентября 2011 года. Судом кассационной инстанции законность и обоснованность решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области была проверена на момент принятия решения.
Изложенное свидетельствует о том, что противоречия между судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда отсутствуют.
Доказательств того обстоятельства, что собственники дома N 19 по ул. Московская принимали решение об изменении способа управления, о смене управляющей организации, о расторжении договора управления с ООО "СТС" материалы дела не содержат.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
С учетом изложенного, поскольку истец имеет статус управляющей организации в отношении дома 19 по ул. Московская, что подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ТСЖ "Фаворит" обязанности передать истцу документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, и техническую документацию.
Согласно Письму Министерства Регионального развития Российской Федерации N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что перечень истребуемой истцом технической и иной документации, соответствует вышеназванным нормам, суд апелляционной инстанции признает требования ООО "СТС" в указанной ранее части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о том, что передача в настоящее время технической документации от ТСЖ "Фаворит" и ТСЖ "Комфорт" истцу приведет к ущемлению жилищных прав домовладельцев спорных домов как потребителей услуг управляющих организаций, основаны на предположении, какими-либо доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ТСЖ "Фаворит" передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 19 по ул. Московской г. Нижний Тагил в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что исковые требования ООО "СТС", заявленные в отношении ТСЖ "Фаворит", и апелляционная жалоба истца частично удовлетворены, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ТСЖ "Фаворит". В связи с тем, что государственная пошлина при подаче иска истцом не уплачена, суд апелляционной инстанции признает необходимым взыскать с ТСЖ "Фаворит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "СТС", заявленных к ТСЖ "Комфорт" отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года по делу N А60-25700/2011 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать товарищество собственников жилья "Фаворит" в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать следующую техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 19 по ул. Московской, находящимся в г. Нижнем Тагиле в месте нахождения общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой": г. Нижний Тагил, ул. Ярославская, дом 8, по передаточному акту, подписанному председателем товарищества собственников жилья "Фаворит" и представителем общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой": акты технического состояния жилого дома; акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту в жилом доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
В удовлетворении остальной части исковых требований к товариществу собственников жилья "Фаворит" отказать.
В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья "Комфорт" истцу отказать.
Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом" прекратить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Фаворит" в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Фаворит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)