Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.В., Г.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с Г.В., Г.С. в пользу ООО "СМТ ГСП" задолженность в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки.
установила:
ООО "СМТ ГСП" обратилось в суд с иском к Г.В. и Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчики заключили инвестиционный договор N *** от 31.07.2001 г., согласно которого приняли участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, доля инвестора по инвестированию строительства соразмерна общей площади квартиры N 170, общей площадью 108,3 кв. м, также ответчиками был заключен инвестиционный договор N *** от 31.07.2001 г., согласно которого они приняли участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, доля инвестора по инвестированию строительства жилого дома соразмерна общей площади квартиры N 169, общей площадью 61,2 кв. м, в указанных квартирах была произведена перепланировка и переустройство, в результате чего, квартиры были объединены в одну, общей площадью 161,9 кв. м по адресу: ***, данная квартира находится в общей совместной собственности ответчиков, истец является управляющей организацией дома ***, ответчики на основании инвестиционных договоров, были обязаны заключить с ДЕЗ или с другой эксплуатирующей организацией соглашение по платежам на ремонт и содержание дома, оплатить расходы по техническому обслуживанию дома соразмерно доли владения, однако, ответчиками договор с управляющей организацией не подписан до настоящего времени, оплата жилищно-коммунальных платежей производится частично, в результате чего, у ответчиков образовалась задолженность, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере *** руб. *** коп., за период с сентября 2006 г. по декабрь 2011 г., в судебном заседании 17.04.2012 г. истцом были уточнены исковые требования и уменьшен размер исковых требований до *** руб. *** коп., за период с ноября 2008 г. по ноябрь 2009 г.
Представитель истца в суд явилась, просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик Г.В. в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, т.е. с момента государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, право собственности Г.В. и Г.С. на квартиру зарегистрировано 22.01.2010 г., в период с 22.01.2010 г. до 20.09.2010 г. ответчики являлись собственниками квартир N 169 и N 170, а с 20.09.2010 г. по настоящее время, собственниками квартиры N 170, и несут надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик Г.С. в суд явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала возражения, данные Г.В.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Г.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Калита Ж.Е., Г.С. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2001 г. между Г.В., Г.С. и ООО "***" были заключены: инвестиционный договор N ***, согласно которого Г.В. и Г.С. приняли участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, доля инвестора по инвестированию строительства жилого дома соразмерна общей площади квартиры N 170, общей площадью 108,3 кв. м и инвестиционный договор N ***, доля инвестора соразмерна общей площади квартиры N 169, общей площадью 61,2 кв. м (л.д. 15 - 18, 201, 202).
Дом введен в эксплуатацию, согласно распоряжения Префекта N 601-РП от 14.05.2005 г., акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома утвержден приемочной комиссией от 31.01.2005 г. (л.д. 22 - 29) и распоряжением Правительства Москвы N 717-РП от 03.06.2005 г. (л.д. 31). Дому присвоен адрес: ***.
25.11.2009 г. указанные жилые помещения были переданы ответчикам по акту приема-передачи; 22.01.2010 г. ответчики зарегистрировали право собственности на *** и *** по адресу: ***, по *** доле каждому. На основании акта о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме от 18.06.2010 г., две квартиры были объединены в одну, общей площадью 161,9 кв. м, квартире был присвоен адрес: ***, 20.09.2010 года зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на квартиру 170 по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *** (л.д. 20 - 21).
ООО "СМТ ГСП" осуществляет функции управляющей организации с момента ввода дома в эксплуатацию на основании договора подряда N *** заключенного с ТСЖ "***" от 10.02.2005 г. (л.д. 49 - 54).
Ответчики договора с управляющей организацией не заключили, оплата жилищно-коммунальных платежей производится ими с декабря 2009 г., что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 204 - 221).
Удовлетворяя исковые требования истца, и взыскивая задолженность с Г.А. за период с ноября 2008 г. до ноября 2009 г., суд исходил из того, что данная обязанность возложена на них инвестиционным договором ст. 158 ЖК РФ. Также суд ссылается в обоснование своих выводов на Постановление правительства Москвы от 08.12.1998 г. N 942 пункт 5.3
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу лишь на собственника может быть возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.
Законом такая возможность предусмотрена в ст. 153 ЖК РФ.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, обязанность по несению расходов может быть возложена на лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как видно из материалов дела, Г.В. по акту приема-передачи квартиры от 25.11.2009 г. квартира передана именно в ноябре 2009 г.
Доказательств, подтверждающих передачу ответчикам жилого помещения в более ранний срок, материалы дела не содержат. Судебной коллегией предлагалось представить такие доказательства, однако истцом они не были представлены и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчикам с просьбой о принятии жилых помещений и о заключении Соглашения по платежам на ремонт и содержание дома до ноября 2009 г.
В пункте 5.3 Постановления Правительства Москвы от 08.12.1998 г. N 942, на который суд также ссылается в решении, предусмотрена оплата расходов по техническому обслуживанию и коммунальных услуг за 4 (четыре) месяца. Однако в пункте 5.3 указанным судом, предусмотрена оплата расходов по техническому обслуживанию и коммунальных услуг является авансом за 4 (четыре) месяца. При этом, из данного Постановления не следует, что указанная обязанность может быть возложена до фактической передачи имущества.
Также обязанность по несению расходов может быть предусмотрена договором (ст. 210 ГК РФ).
Суд ссылается в решении на то, что обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт жилого помещения и жилого дома возникла у ответчиков до момента оформления ими права собственности на жилое помещение и до момента фактической передачи жилых помещений на основании подписанных инвестиционных договоров, предусматривающих их обязанность по внесению платежей на техническое обслуживание дома и оплате коммунальных услуг с момента ввода дома в эксплуатацию.
Однако в инвестиционном договоре в пункте 3.1.3 указано, что ответчики должны заключить с дирекцией единого заказчика муниципального округа (или другой эксплуатирующей организацией) соглашение по платежам на ремонт и содержание дома и придомовой территории, и оплатить расходы по техническому обслуживанию дома соразмерно доле владения площадью за 4 (четыре) месяца (Постановление правительства Москвы от 08.12.1998 г., N 942). О том, что ответчики должны оплачивать техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги с момента ввода дома в эксплуатацию, в договоре не указано.
Как видно из материалов дела, Г.В. квартиры переданы в ноябре 2009 г. и с декабря 2009 г. ими производится оплата за ремонт и содержание и коммунальных услуг данных квартир.
При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает в удовлетворении иска ООО "СМТ ГСП" к Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2008 г. по ноябрь 2009 г. необходимо отказать, т.к. ответчики свои обязанности исполнили с момента передачи им квартир по акту приема-передачи, истцом не доказано, что квартира им была передана ранее, а также того обстоятельства, что на них может быть возложена обязанность по несению данных расходов до момента передачи имущества, что законом и договором с Г-ми не предусмотрено, тогда как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года отменить.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" к Г.В. и Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15921
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-15921
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Г.В., Г.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с Г.В., Г.С. в пользу ООО "СМТ ГСП" задолженность в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки.
установила:
ООО "СМТ ГСП" обратилось в суд с иском к Г.В. и Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчики заключили инвестиционный договор N *** от 31.07.2001 г., согласно которого приняли участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, доля инвестора по инвестированию строительства соразмерна общей площади квартиры N 170, общей площадью 108,3 кв. м, также ответчиками был заключен инвестиционный договор N *** от 31.07.2001 г., согласно которого они приняли участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, доля инвестора по инвестированию строительства жилого дома соразмерна общей площади квартиры N 169, общей площадью 61,2 кв. м, в указанных квартирах была произведена перепланировка и переустройство, в результате чего, квартиры были объединены в одну, общей площадью 161,9 кв. м по адресу: ***, данная квартира находится в общей совместной собственности ответчиков, истец является управляющей организацией дома ***, ответчики на основании инвестиционных договоров, были обязаны заключить с ДЕЗ или с другой эксплуатирующей организацией соглашение по платежам на ремонт и содержание дома, оплатить расходы по техническому обслуживанию дома соразмерно доли владения, однако, ответчиками договор с управляющей организацией не подписан до настоящего времени, оплата жилищно-коммунальных платежей производится частично, в результате чего, у ответчиков образовалась задолженность, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере *** руб. *** коп., за период с сентября 2006 г. по декабрь 2011 г., в судебном заседании 17.04.2012 г. истцом были уточнены исковые требования и уменьшен размер исковых требований до *** руб. *** коп., за период с ноября 2008 г. по ноябрь 2009 г.
Представитель истца в суд явилась, просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик Г.В. в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, т.е. с момента государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, право собственности Г.В. и Г.С. на квартиру зарегистрировано 22.01.2010 г., в период с 22.01.2010 г. до 20.09.2010 г. ответчики являлись собственниками квартир N 169 и N 170, а с 20.09.2010 г. по настоящее время, собственниками квартиры N 170, и несут надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик Г.С. в суд явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала возражения, данные Г.В.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Г.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Калита Ж.Е., Г.С. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2001 г. между Г.В., Г.С. и ООО "***" были заключены: инвестиционный договор N ***, согласно которого Г.В. и Г.С. приняли участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, доля инвестора по инвестированию строительства жилого дома соразмерна общей площади квартиры N 170, общей площадью 108,3 кв. м и инвестиционный договор N ***, доля инвестора соразмерна общей площади квартиры N 169, общей площадью 61,2 кв. м (л.д. 15 - 18, 201, 202).
Дом введен в эксплуатацию, согласно распоряжения Префекта N 601-РП от 14.05.2005 г., акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома утвержден приемочной комиссией от 31.01.2005 г. (л.д. 22 - 29) и распоряжением Правительства Москвы N 717-РП от 03.06.2005 г. (л.д. 31). Дому присвоен адрес: ***.
25.11.2009 г. указанные жилые помещения были переданы ответчикам по акту приема-передачи; 22.01.2010 г. ответчики зарегистрировали право собственности на *** и *** по адресу: ***, по *** доле каждому. На основании акта о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме от 18.06.2010 г., две квартиры были объединены в одну, общей площадью 161,9 кв. м, квартире был присвоен адрес: ***, 20.09.2010 года зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на квартиру 170 по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *** (л.д. 20 - 21).
ООО "СМТ ГСП" осуществляет функции управляющей организации с момента ввода дома в эксплуатацию на основании договора подряда N *** заключенного с ТСЖ "***" от 10.02.2005 г. (л.д. 49 - 54).
Ответчики договора с управляющей организацией не заключили, оплата жилищно-коммунальных платежей производится ими с декабря 2009 г., что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 204 - 221).
Удовлетворяя исковые требования истца, и взыскивая задолженность с Г.А. за период с ноября 2008 г. до ноября 2009 г., суд исходил из того, что данная обязанность возложена на них инвестиционным договором ст. 158 ЖК РФ. Также суд ссылается в обоснование своих выводов на Постановление правительства Москвы от 08.12.1998 г. N 942 пункт 5.3
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу лишь на собственника может быть возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.
Законом такая возможность предусмотрена в ст. 153 ЖК РФ.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, обязанность по несению расходов может быть возложена на лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как видно из материалов дела, Г.В. по акту приема-передачи квартиры от 25.11.2009 г. квартира передана именно в ноябре 2009 г.
Доказательств, подтверждающих передачу ответчикам жилого помещения в более ранний срок, материалы дела не содержат. Судебной коллегией предлагалось представить такие доказательства, однако истцом они не были представлены и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчикам с просьбой о принятии жилых помещений и о заключении Соглашения по платежам на ремонт и содержание дома до ноября 2009 г.
В пункте 5.3 Постановления Правительства Москвы от 08.12.1998 г. N 942, на который суд также ссылается в решении, предусмотрена оплата расходов по техническому обслуживанию и коммунальных услуг за 4 (четыре) месяца. Однако в пункте 5.3 указанным судом, предусмотрена оплата расходов по техническому обслуживанию и коммунальных услуг является авансом за 4 (четыре) месяца. При этом, из данного Постановления не следует, что указанная обязанность может быть возложена до фактической передачи имущества.
Также обязанность по несению расходов может быть предусмотрена договором (ст. 210 ГК РФ).
Суд ссылается в решении на то, что обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт жилого помещения и жилого дома возникла у ответчиков до момента оформления ими права собственности на жилое помещение и до момента фактической передачи жилых помещений на основании подписанных инвестиционных договоров, предусматривающих их обязанность по внесению платежей на техническое обслуживание дома и оплате коммунальных услуг с момента ввода дома в эксплуатацию.
Однако в инвестиционном договоре в пункте 3.1.3 указано, что ответчики должны заключить с дирекцией единого заказчика муниципального округа (или другой эксплуатирующей организацией) соглашение по платежам на ремонт и содержание дома и придомовой территории, и оплатить расходы по техническому обслуживанию дома соразмерно доле владения площадью за 4 (четыре) месяца (Постановление правительства Москвы от 08.12.1998 г., N 942). О том, что ответчики должны оплачивать техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги с момента ввода дома в эксплуатацию, в договоре не указано.
Как видно из материалов дела, Г.В. квартиры переданы в ноябре 2009 г. и с декабря 2009 г. ими производится оплата за ремонт и содержание и коммунальных услуг данных квартир.
При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает в удовлетворении иска ООО "СМТ ГСП" к Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2008 г. по ноябрь 2009 г. необходимо отказать, т.к. ответчики свои обязанности исполнили с момента передачи им квартир по акту приема-передачи, истцом не доказано, что квартира им была передана ранее, а также того обстоятельства, что на них может быть возложена обязанность по несению данных расходов до момента передачи имущества, что законом и договором с Г-ми не предусмотрено, тогда как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года отменить.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" к Г.В. и Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)