Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,
при участии представителей товарищества собственников жилья "Октябрьское-2" Петровой Виктории Константиновны (доверенность от 07.12.2011) и общества с ограниченной ответственностью "МиМ" Никифорова Евгения Константиновича (доверенность от 10.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьское-2" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года по делу N А33-5348/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; апелляционный суд: Кириллова Н.А., Магда О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Октябрьское-2" (далее - ТСЖ "Октябрьское-2", ОГРН 1062400022915) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МиМ" (далее - ООО "МиМ", ОГРН 1082468029830) о взыскании 121 026 рублей 62 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2010 года по февраль 2011 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 18 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27 058 рублей 43 копейки долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 249, 289, 290, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 135, 137, 144, 148, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика долга за содержание и ремонт общего имущества дома и лифтов в размере 27 058 рублей 43 копеек. В связи с отсутствие теплоснабжения помещений ответчика в спорный период, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за отопление в размере 93 967 рублей 83 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года решение суда первой инстанции от 05 августа 2011 года изменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 932 рубля 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга за отопление. Основанием изменения решения послужило неправомерное применение истцом тарифов при расчете стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и лифтов за спорный период.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МиМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых судебных актов, указывая на неправомерность выводов судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги отопления. Считает выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости услуг на содержание и ремонт общего имущества дома, лифтов в размере 932 рублей 17 копеек не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве ООО "МиМ" ссылается на законность постановления апелляционного суда, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представители сторон в судебном заседании 29.02.2012 поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 февраля 2012 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 05 марта 2012 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители сторон участие в судебном заседании не принимали.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "МиМ" является собственником трех нежилых помещений: N 65, площадью 192,5 кв.м; N 66, площадью 245,3 кв.м; N 67, площадью 265,7 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова, 42, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2011 N 01/001/2011-032 (помещение N 65), N 01/001/2011-033 (помещение N 66), N 01/001/2011-034 (помещение N 67) и свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2009 серии 24 ЕИ N 099865 (помещение N 67).
ТСЖ "Октябрьское-2" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что подтверждается актом приема - передачи жилого дома от 05.11.2007.
20.01.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор участия собственников встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию многоквартирного дома, предметом которого является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома с участием собственника нежилого помещения в расходах по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома и придомовой территории. В силу пункта 1.2 договора товарищество осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, организовывает техническую эксплуатацию и содержание общедомового имущества, а заказчик производит оплату расходов по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, пропорционально площади нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова, 42, помещения 65, 66, 67.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг в спорном периоде явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 настоящего Кодекса).
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Факт осуществления истцом действий и несение расходов по содержанию и ремонту общего имущества, ремонту и обслуживанию лифтов, отоплению в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова, 42, подтверждается материалами дела.
Согласно доводам кассационной жалобы, истец не согласен с выводами судов двух инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг отопления.
Из имеющихся в материалах дела актов от 15.09.2009, от 15.09.2010, составленных в связи с началом отопительных сезонов 2009 - 2010 года, 2010 - 2011 года комиссией в составе Цуканова А.А. - управляющего ТСЖ "Октябрьское-2", Проскуренко А.И. - слесаря - сантехника ТСЖ "Октябрьское-2", Егоршина А.С. - директора "МиМ", судами установлено, что в отопительных приборах, расположенных в названных помещениях, вода слита, стояки отопления, проходящие через помещение магазина, теплоизолированы. В подвальном помещении шаровые краны на системе отопления нежилых помещений закрыты и опломбированы. Потребление тепла отсутствует. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика без возражений.
Из проектной документации на спорные помещения следует, что они имеют самостоятельную систему подведенного отопления, которая обособлена от системы отопления самого жилого дома. Система отопления спорных нежилых помещений имеет самостоятельные приборы учета.
Согласно приложению N 3 к договору на теплоснабжение от 16.11.2006 N 629, заключенному между ОАО "Енисейская ТГК (ПК-13)" (ресурсоснабжающей организацией) и ТСЖ "Октябрьское-2" (исполнителем коммунальных услуг), нежилые помещения N 65, 66, 67 по ул. Чкалова, 42 отнесены к субабонентам ТСЖ "Октябрьское-2" и являются отдельными объектами потребления тепловой энергии.
Из представленных истцом счетов-фактур и счетов ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за период с августа 2010 года по февраль 2011 года следует, что стоимость тепловой энергии за помещения N 65, 66, 67 по ул. Чкалова, 42 к оплате истцу не предъявлялась. При этом объемы тепловой энергии, потребленной другими субабонентами, расположенными в доме по ул. Бебеля, 55 (Центр развития ребенка), в указанные счета включены.
Согласно сведениям из представленного ответчиком акта от 08.09.2011 N 81, подписанного представителями ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ТСЖ "Октябрьское-2", по заявке абонента ранее произведено опломбирование запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах в закрытом состоянии; пломбы, установленные на индивидуальном приборе учета тепловой энергии в нежилых помещениях ответчика в 2009 году, сохранены. Согласно пояснениям, данным представителем ответчика при рассмотрении дела, отопление в части используемых помещений осуществляется посредством электрических обогревателей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуги отопления ответчику в период с августа 2010 года по февраль 2011 года. В связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга за услуги отопление являются правильными.
Доводы ТСЖ "Октябрьское-2" о том, что пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не предусмотрена возможность освобождения собственника помещений от оплаты тепловой энергии; отключение приборов отопления в помещениях ответчика подтверждает факт оказания ему услуг по подаче тепловой энергии и не освобождает его от оплаты указанной услуги; акты от 15.09.2009, от 15.09.2010 со стороны ТСЖ "Октябрьское-2" и ООО "МиМ" составлены в одностороннем порядке и подписаны аффилированными лицами; соглашением от 19.05.2010 к договору от 16.11.2009 N 629 с ресурсоснабжающей организацией согласован годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды с учетом субабонентов; из представленных ответчиком документов невозможно сделать вывод о самостоятельных системах отопления и разных приборах учета тепловой энергии; факт оказания услуг отопления подтверждается признанием ответчиком суммы в размере 1 875 рублей 74 копейки, составляющих стоимость тепловой энергии, поставленной в часть помещения N 67 в январе и феврале 2011 года, были предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные и документально не подтвержденные. Указанные доводы свидетельствуют не о неправильном толковании и применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в связи с чем также отклоняются арбитражным судом округа.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости услуг на содержание и ремонт общего имущества дома, лифтов в размере 932 рублей 17 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в указанной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с августа по октябрь 2010 года подлежат применению тарифы, утвержденные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 08.06.2009; за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года - тарифы, утвержденные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 24.10.2010.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истцом за период с августа по октябрь 2010 года фактически применены тарифы за содержание и ремонт общего имущества и лифтов, утвержденные решением Правления ТСЖ "Октябрьское-2" (протокол от 20.01.2010). Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2010 года по делу N 2-3781/10 указанное решение правления ТСЖ "Октябрьское-2" от 20.01.2010 в части утверждения тарифов на 2010 год признано незаконным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Истцом размер платы за оказываемые коммунальные услуги определен на основании приказов Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 20.11.2009 N 105-п, от 15.12.2009 N 227-п, от 15.12.2010 N 265-п, постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.11.2006 N 191 и решения Красноярского городского совета от 22.12.2009 N 8-132, которым внесены изменения в решение от 28.12.2005 N В-160, являющимися компетентными органами по установлению размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 24.10.2010 и 31.05.2011 собственниками принято решение об утверждении смет доходов и расходов на 2010, 2011 годы исходя из тех же самых тарифов.
Доказательства того, что данные решения собственников ответчиком были оспорены, а также доказательств того, что указанные тарифы являются экономически необоснованными, в материалы дела не представлены.
Таким образом, проверив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив фактические обстоятельства и, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика за спорный период задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере 27 058 рублей 43 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 932 рублей 17 копеек долга на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 27 058 рублей 43 копеек задолженности.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года по делу N А33-5348/2011 Арбитражного суда Красноярского края в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МиМ" в пользу товарищества собственников жилья "Октябрьское-2" 932 рублей 17 копеек отменить.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года по делу N А33-5348/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МиМ" в пользу товарищества собственников жилья "Октябрьское-2" 27 058 рублей 43 копеек оставить в силе.
В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года по делу N А33-5348/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МиМ" в пользу товарищества собственников жилья "Октябрьское-2" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N А33-5348/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. N А33-5348/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,
при участии представителей товарищества собственников жилья "Октябрьское-2" Петровой Виктории Константиновны (доверенность от 07.12.2011) и общества с ограниченной ответственностью "МиМ" Никифорова Евгения Константиновича (доверенность от 10.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьское-2" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года по делу N А33-5348/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; апелляционный суд: Кириллова Н.А., Магда О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Октябрьское-2" (далее - ТСЖ "Октябрьское-2", ОГРН 1062400022915) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МиМ" (далее - ООО "МиМ", ОГРН 1082468029830) о взыскании 121 026 рублей 62 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2010 года по февраль 2011 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 18 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27 058 рублей 43 копейки долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 249, 289, 290, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 135, 137, 144, 148, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика долга за содержание и ремонт общего имущества дома и лифтов в размере 27 058 рублей 43 копеек. В связи с отсутствие теплоснабжения помещений ответчика в спорный период, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за отопление в размере 93 967 рублей 83 копеек.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года решение суда первой инстанции от 05 августа 2011 года изменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 932 рубля 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга за отопление. Основанием изменения решения послужило неправомерное применение истцом тарифов при расчете стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и лифтов за спорный период.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МиМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность принятых судебных актов, указывая на неправомерность выводов судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги отопления. Считает выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости услуг на содержание и ремонт общего имущества дома, лифтов в размере 932 рублей 17 копеек не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве ООО "МиМ" ссылается на законность постановления апелляционного суда, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представители сторон в судебном заседании 29.02.2012 поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 февраля 2012 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 05 марта 2012 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители сторон участие в судебном заседании не принимали.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "МиМ" является собственником трех нежилых помещений: N 65, площадью 192,5 кв.м; N 66, площадью 245,3 кв.м; N 67, площадью 265,7 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова, 42, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2011 N 01/001/2011-032 (помещение N 65), N 01/001/2011-033 (помещение N 66), N 01/001/2011-034 (помещение N 67) и свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2009 серии 24 ЕИ N 099865 (помещение N 67).
ТСЖ "Октябрьское-2" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что подтверждается актом приема - передачи жилого дома от 05.11.2007.
20.01.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор участия собственников встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию многоквартирного дома, предметом которого является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома с участием собственника нежилого помещения в расходах по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома и придомовой территории. В силу пункта 1.2 договора товарищество осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, организовывает техническую эксплуатацию и содержание общедомового имущества, а заказчик производит оплату расходов по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, пропорционально площади нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова, 42, помещения 65, 66, 67.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг в спорном периоде явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 настоящего Кодекса).
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Факт осуществления истцом действий и несение расходов по содержанию и ремонту общего имущества, ремонту и обслуживанию лифтов, отоплению в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Чкалова, 42, подтверждается материалами дела.
Согласно доводам кассационной жалобы, истец не согласен с выводами судов двух инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг отопления.
Из имеющихся в материалах дела актов от 15.09.2009, от 15.09.2010, составленных в связи с началом отопительных сезонов 2009 - 2010 года, 2010 - 2011 года комиссией в составе Цуканова А.А. - управляющего ТСЖ "Октябрьское-2", Проскуренко А.И. - слесаря - сантехника ТСЖ "Октябрьское-2", Егоршина А.С. - директора "МиМ", судами установлено, что в отопительных приборах, расположенных в названных помещениях, вода слита, стояки отопления, проходящие через помещение магазина, теплоизолированы. В подвальном помещении шаровые краны на системе отопления нежилых помещений закрыты и опломбированы. Потребление тепла отсутствует. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика без возражений.
Из проектной документации на спорные помещения следует, что они имеют самостоятельную систему подведенного отопления, которая обособлена от системы отопления самого жилого дома. Система отопления спорных нежилых помещений имеет самостоятельные приборы учета.
Согласно приложению N 3 к договору на теплоснабжение от 16.11.2006 N 629, заключенному между ОАО "Енисейская ТГК (ПК-13)" (ресурсоснабжающей организацией) и ТСЖ "Октябрьское-2" (исполнителем коммунальных услуг), нежилые помещения N 65, 66, 67 по ул. Чкалова, 42 отнесены к субабонентам ТСЖ "Октябрьское-2" и являются отдельными объектами потребления тепловой энергии.
Из представленных истцом счетов-фактур и счетов ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" за период с августа 2010 года по февраль 2011 года следует, что стоимость тепловой энергии за помещения N 65, 66, 67 по ул. Чкалова, 42 к оплате истцу не предъявлялась. При этом объемы тепловой энергии, потребленной другими субабонентами, расположенными в доме по ул. Бебеля, 55 (Центр развития ребенка), в указанные счета включены.
Согласно сведениям из представленного ответчиком акта от 08.09.2011 N 81, подписанного представителями ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ТСЖ "Октябрьское-2", по заявке абонента ранее произведено опломбирование запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах в закрытом состоянии; пломбы, установленные на индивидуальном приборе учета тепловой энергии в нежилых помещениях ответчика в 2009 году, сохранены. Согласно пояснениям, данным представителем ответчика при рассмотрении дела, отопление в части используемых помещений осуществляется посредством электрических обогревателей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуги отопления ответчику в период с августа 2010 года по февраль 2011 года. В связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга за услуги отопление являются правильными.
Доводы ТСЖ "Октябрьское-2" о том, что пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не предусмотрена возможность освобождения собственника помещений от оплаты тепловой энергии; отключение приборов отопления в помещениях ответчика подтверждает факт оказания ему услуг по подаче тепловой энергии и не освобождает его от оплаты указанной услуги; акты от 15.09.2009, от 15.09.2010 со стороны ТСЖ "Октябрьское-2" и ООО "МиМ" составлены в одностороннем порядке и подписаны аффилированными лицами; соглашением от 19.05.2010 к договору от 16.11.2009 N 629 с ресурсоснабжающей организацией согласован годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды с учетом субабонентов; из представленных ответчиком документов невозможно сделать вывод о самостоятельных системах отопления и разных приборах учета тепловой энергии; факт оказания услуг отопления подтверждается признанием ответчиком суммы в размере 1 875 рублей 74 копейки, составляющих стоимость тепловой энергии, поставленной в часть помещения N 67 в январе и феврале 2011 года, были предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные и документально не подтвержденные. Указанные доводы свидетельствуют не о неправильном толковании и применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в связи с чем также отклоняются арбитражным судом округа.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости услуг на содержание и ремонт общего имущества дома, лифтов в размере 932 рублей 17 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в указанной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с августа по октябрь 2010 года подлежат применению тарифы, утвержденные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 08.06.2009; за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года - тарифы, утвержденные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 24.10.2010.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истцом за период с августа по октябрь 2010 года фактически применены тарифы за содержание и ремонт общего имущества и лифтов, утвержденные решением Правления ТСЖ "Октябрьское-2" (протокол от 20.01.2010). Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2010 года по делу N 2-3781/10 указанное решение правления ТСЖ "Октябрьское-2" от 20.01.2010 в части утверждения тарифов на 2010 год признано незаконным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Истцом размер платы за оказываемые коммунальные услуги определен на основании приказов Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 20.11.2009 N 105-п, от 15.12.2009 N 227-п, от 15.12.2010 N 265-п, постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.11.2006 N 191 и решения Красноярского городского совета от 22.12.2009 N 8-132, которым внесены изменения в решение от 28.12.2005 N В-160, являющимися компетентными органами по установлению размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 24.10.2010 и 31.05.2011 собственниками принято решение об утверждении смет доходов и расходов на 2010, 2011 годы исходя из тех же самых тарифов.
Доказательства того, что данные решения собственников ответчиком были оспорены, а также доказательств того, что указанные тарифы являются экономически необоснованными, в материалы дела не представлены.
Таким образом, проверив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив фактические обстоятельства и, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика за спорный период задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере 27 058 рублей 43 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 932 рублей 17 копеек долга на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 27 058 рублей 43 копеек задолженности.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года по делу N А33-5348/2011 Арбитражного суда Красноярского края в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МиМ" в пользу товарищества собственников жилья "Октябрьское-2" 932 рублей 17 копеек отменить.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года по делу N А33-5348/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МиМ" в пользу товарищества собственников жилья "Октябрьское-2" 27 058 рублей 43 копеек оставить в силе.
В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года по делу N А33-5348/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года по тому же делу оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МиМ" в пользу товарищества собственников жилья "Октябрьское-2" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.О.ЗУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)