Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасовой Н.В.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "НеоСтом" - Вялова-Григорьева И.А. (доверенность от 12.12.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеоСтом" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года по делу N А33-6423/08 (суд первой инстанции: Карпинская С.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Радзиховская В.В., Хасанова И.А.),
товарищество собственников жилья "Зенит" (далее - ТСЖ "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеоСтом" (далее - ООО "НеоСтом") об обязании возвратить арендованное имущество, взыскании 147 336 рублей 67 копеек долга, пени, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании долга и просил взыскать пени в сумме 28 615 рублей 65 копеек, за период с 23.01.2008 до 15.04.2008. Частичный отказ истца от иска и уточнение исковых требований судом принято.
Определением от 07.08.2008 производство по делу в части требований о взыскании долга прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НеоСтом" в пользу ТСЖ "Зенит" взыскано 25 000 рублей неустойки, а также 3 130 рублей 57 копеек судебных расходов, 20 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НеоСтом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части возврата арендованного имущества и взыскании 20 000 рублей судебных издержек.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно пришел к выводу, что вопрос о расторжении договора аренды относится к компетенции правления ТСЖ "Зенит". Заявитель полагает, что суд не учел положения подпункта 12 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "НеоСтом" поддержал доводы кассационной жалобы.
ТСЖ "Зенит" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.
15 мая 2006 года между ТСЖ "Зенит" (арендодатель) и ООО "НеоСтом" (арендатор) подписан договор аренды N 2, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое вспомогательное помещение (колясочная), расположенное в седьмом подъезде на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2, общей площадью 20,5 кв.м, в целях использования в качестве стоматологического кабинета (пункты 1.1, 1.2 договора).
Договор вступает в силу с 1 мая 2006 года и действует по 31 декабря 2006 года (пункт 3.1 договора).
В пункте 5.1 договора арендная плата определена сторонами в сумме 9 225 рублей ежемесячно. Согласно пункту 5.3 договора арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней по выставленным счетам арендодателя, но не позднее 10 числа текущего месяца.
В пункте 6.2.7 договора арендатор обязался по истечении срока договора аренды, а также при досрочном его прекращении, произвести передачу арендуемого помещения по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа, а также передать все произведенные в арендуемом помещении перестройки, переделки и улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда помещения.
Договор подлежал досрочному расторжению по решению арбитражного суда: при использовании помещения в целом или его части не в соответствии с договором аренды; если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения; если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока не вносит установленные настоящим договором платежи; если арендатор не производит ремонт, определенный договором аренды. О намерении расторгнуть договор аренды арендодатель уведомляет арендатора не позднее, чем за один месяц до фактического расторжения (пункт 8.3 договора).
По акту приема-передачи от 15 мая 2006 года указанное в пункте 1.1 договора аренды помещение передано ООО "НеоСтом".
Письмом N 001 от 14 января 2008 года ТСЖ "Зенит" предупредило ООО "НеоСтом" об отказе от договора аренды N 2 от 15 мая 2006 года и необходимости по истечении трех месяцев - 16 апреля 2008 года освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи товариществу собственников жилья "Зенит". Согласно имеющейся на письме отметке, письмо вручено ответчику 15.01.2008.
Полагая, что ответчик обязательства по своевременной уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, арендуемое помещение не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе удерживать у себя арендованное имущество, и обязан возвратить его истцу. Доказательства исполнения обязанности по возврату арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлены.
Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Заявитель кассационной жалобы просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части возврата арендованного имущества и взыскании 20 000 рублей судебных издержек.
Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как правомерно установлено судебными инстанциями, договор N 2 от 15.05.2006 судебными актами по делу N А33-3362/07 признан действующим, в связи с чем договор аренды N 2 от 15.05.2006 по окончании срока действия, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судебные инстанции указали, что ТСЖ "Зенит" письмом от 14 января 2008 года N 001 ТСЖ "Зенит", полученным ответчиком под роспись 15.01.2008, предупредило ООО "НеоСтом" об отказе от договора аренды N 2 от 15.05.2006 и необходимости по истечении трех месяцев освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи ТСЖ "Зенит", в связи с чем действие договора N 2 от 15.05.2006 было прекращено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу, что вопрос о расторжении договора аренды относится к компетенции правления ТСЖ "Зенит", является необоснованным.
Данному доводу заявителя кассационной жалобы судом первой и судом апелляционной инстанций дана полная и всесторонняя оценка, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что правление ТСЖ "Зенит" вправе было решить вопрос об отказе от договора аренды N 2 от 15.05.2006.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Арендатор обязался по истечении срока договора аренды, а также при досрочном его прекращении, произвести передачу арендуемого помещения по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа, а также передать все произведенные в арендуемом помещении перестройки, переделки и улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда помещения (пункт 6.2.7 договора).
Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что ответчик не вправе удерживать у себя арендованное имущество, и обязан в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить его истцу. Ответчиком не представлено доказательства наличия у ООО "НеоСтом" законных оснований для использования спорного помещения. Доказательства исполнения обязанности по возврату арендованного имущества ответчиком в материалы дела также не представлены.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно удовлетворили требования ТСЖ "Зенит" об обязании ООО "НеоСтом" возвратить помещение, переданное ему по договору N 2 от 15.05.2006.
В части взыскания 20 000 рублей судебных издержек, судебные акты также подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 30 апреля 2008 года, подписанный между ТСЖ "Зенит" (доверитель) и Буровой В.А. (адвокат), согласно которому адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по иску ТСЖ "Зенит" к ООО "НеоСтом".
В пункте 4.1 договора установлено, что доверитель до 5 мая 2008 года производит предоплату адвокату в сумме 20 000 рублей без учета НДС, оставшуюся сумму 10 000 рублей - в 10-дневный срок со дня вступления в силу решения арбитражного суда.
Платежным поручением N 70 от 30.04.2008 подтверждено перечисление ТСЖ "Зенит" денежных средств в сумме 20 000 рублей.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ТСЖ "Зенит" доказательства понесенных истцом расходов, законно и обосновано удовлетворили требования ТСЖ "Зенит" о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 рублей.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года по делу N А33-6423/08 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года по делу N А33-6423/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2008 N А33-6423/08-Ф02-6303/08 ПО ДЕЛУ N А33-6423/08
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2008 г. N А33-6423/08-Ф02-6303/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасовой Н.В.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "НеоСтом" - Вялова-Григорьева И.А. (доверенность от 12.12.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеоСтом" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года по делу N А33-6423/08 (суд первой инстанции: Карпинская С.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Радзиховская В.В., Хасанова И.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Зенит" (далее - ТСЖ "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеоСтом" (далее - ООО "НеоСтом") об обязании возвратить арендованное имущество, взыскании 147 336 рублей 67 копеек долга, пени, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании долга и просил взыскать пени в сумме 28 615 рублей 65 копеек, за период с 23.01.2008 до 15.04.2008. Частичный отказ истца от иска и уточнение исковых требований судом принято.
Определением от 07.08.2008 производство по делу в части требований о взыскании долга прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НеоСтом" в пользу ТСЖ "Зенит" взыскано 25 000 рублей неустойки, а также 3 130 рублей 57 копеек судебных расходов, 20 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НеоСтом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части возврата арендованного имущества и взыскании 20 000 рублей судебных издержек.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно пришел к выводу, что вопрос о расторжении договора аренды относится к компетенции правления ТСЖ "Зенит". Заявитель полагает, что суд не учел положения подпункта 12 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "НеоСтом" поддержал доводы кассационной жалобы.
ТСЖ "Зенит" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.
15 мая 2006 года между ТСЖ "Зенит" (арендодатель) и ООО "НеоСтом" (арендатор) подписан договор аренды N 2, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое вспомогательное помещение (колясочная), расположенное в седьмом подъезде на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2, общей площадью 20,5 кв.м, в целях использования в качестве стоматологического кабинета (пункты 1.1, 1.2 договора).
Договор вступает в силу с 1 мая 2006 года и действует по 31 декабря 2006 года (пункт 3.1 договора).
В пункте 5.1 договора арендная плата определена сторонами в сумме 9 225 рублей ежемесячно. Согласно пункту 5.3 договора арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней по выставленным счетам арендодателя, но не позднее 10 числа текущего месяца.
В пункте 6.2.7 договора арендатор обязался по истечении срока договора аренды, а также при досрочном его прекращении, произвести передачу арендуемого помещения по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа, а также передать все произведенные в арендуемом помещении перестройки, переделки и улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда помещения.
Договор подлежал досрочному расторжению по решению арбитражного суда: при использовании помещения в целом или его части не в соответствии с договором аренды; если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения; если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором аренды срока не вносит установленные настоящим договором платежи; если арендатор не производит ремонт, определенный договором аренды. О намерении расторгнуть договор аренды арендодатель уведомляет арендатора не позднее, чем за один месяц до фактического расторжения (пункт 8.3 договора).
По акту приема-передачи от 15 мая 2006 года указанное в пункте 1.1 договора аренды помещение передано ООО "НеоСтом".
Письмом N 001 от 14 января 2008 года ТСЖ "Зенит" предупредило ООО "НеоСтом" об отказе от договора аренды N 2 от 15 мая 2006 года и необходимости по истечении трех месяцев - 16 апреля 2008 года освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи товариществу собственников жилья "Зенит". Согласно имеющейся на письме отметке, письмо вручено ответчику 15.01.2008.
Полагая, что ответчик обязательства по своевременной уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, арендуемое помещение не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе удерживать у себя арендованное имущество, и обязан возвратить его истцу. Доказательства исполнения обязанности по возврату арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлены.
Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Заявитель кассационной жалобы просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части возврата арендованного имущества и взыскании 20 000 рублей судебных издержек.
Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как правомерно установлено судебными инстанциями, договор N 2 от 15.05.2006 судебными актами по делу N А33-3362/07 признан действующим, в связи с чем договор аренды N 2 от 15.05.2006 по окончании срока действия, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судебные инстанции указали, что ТСЖ "Зенит" письмом от 14 января 2008 года N 001 ТСЖ "Зенит", полученным ответчиком под роспись 15.01.2008, предупредило ООО "НеоСтом" об отказе от договора аренды N 2 от 15.05.2006 и необходимости по истечении трех месяцев освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи ТСЖ "Зенит", в связи с чем действие договора N 2 от 15.05.2006 было прекращено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу, что вопрос о расторжении договора аренды относится к компетенции правления ТСЖ "Зенит", является необоснованным.
Данному доводу заявителя кассационной жалобы судом первой и судом апелляционной инстанций дана полная и всесторонняя оценка, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что правление ТСЖ "Зенит" вправе было решить вопрос об отказе от договора аренды N 2 от 15.05.2006.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Арендатор обязался по истечении срока договора аренды, а также при досрочном его прекращении, произвести передачу арендуемого помещения по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа, а также передать все произведенные в арендуемом помещении перестройки, переделки и улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда помещения (пункт 6.2.7 договора).
Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что ответчик не вправе удерживать у себя арендованное имущество, и обязан в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить его истцу. Ответчиком не представлено доказательства наличия у ООО "НеоСтом" законных оснований для использования спорного помещения. Доказательства исполнения обязанности по возврату арендованного имущества ответчиком в материалы дела также не представлены.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно удовлетворили требования ТСЖ "Зенит" об обязании ООО "НеоСтом" возвратить помещение, переданное ему по договору N 2 от 15.05.2006.
В части взыскания 20 000 рублей судебных издержек, судебные акты также подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 30 апреля 2008 года, подписанный между ТСЖ "Зенит" (доверитель) и Буровой В.А. (адвокат), согласно которому адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по иску ТСЖ "Зенит" к ООО "НеоСтом".
В пункте 4.1 договора установлено, что доверитель до 5 мая 2008 года производит предоплату адвокату в сумме 20 000 рублей без учета НДС, оставшуюся сумму 10 000 рублей - в 10-дневный срок со дня вступления в силу решения арбитражного суда.
Платежным поручением N 70 от 30.04.2008 подтверждено перечисление ТСЖ "Зенит" денежных средств в сумме 20 000 рублей.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ТСЖ "Зенит" доказательства понесенных истцом расходов, законно и обосновано удовлетворили требования ТСЖ "Зенит" о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 рублей.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года по делу N А33-6423/08 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года по делу N А33-6423/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)