Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Титовой Е.В., г. Орск от 17.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2009 по делу N А47-5341/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2010 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Кувшиновой Т.В. к администрации г. Орска о признании недействительным пункта 1.2 распоряжения главы г. Орска Оренбургской области от 03.10.2008 N 4355-р "О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые на территории муниципального образования "Город Орск" в части перевода двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже трехэтажного жилого дома, общей площадью 48,3 кв. м, по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 18, кв. 8, принадлежащей Титовой Е.В. на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьего привлечена предприниматель Титова Е.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, пропущен срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что главой г. Орска 03.10.2008 издано распоряжение N 4355-р, в соответствии с п. 1.2 которого двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже трехэтажного жилого дома, общей площадью 48,3 кв. м по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 18, кв. 8, принадлежащая Титовой Е.В. на праве собственности, была переведена в нежилое помещение для размещения офиса.
Кувшинова Т.В. является собственником нежилого встроенного помещения N 1 общей площадью 216,8 кв. м, расположенного в подвале указанного дома, которое она использует в предпринимательских целях.
В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещений.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе ограждающие несущие конструкции данного дома и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Суд установил, что в случае перевода спорного помещения из жилого в нежилое возникает необходимость установления отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома, тогда как несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома.
Кроме того, суд указал, что оборудование крыльца и использование придомовой территории связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, что нарушает права и законные интересы собственника другого нежилого помещения.
Основываясь на пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о необходимости получения согласия участников общей долевой собственности многоквартирного дома на перевод спорного помещения из нежилого в жилое, в связи с чем, руководствуясь статьей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил заявленное требование.
Судами был отклонен довод о пропуске Кувшиновой Т.В. установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления по настоящему делу и отсутствия уважительности причин его пропуска, поскольку установление уважительности причин пропуска срока является правом суда, чем он и воспользовался, признав указанные Кувшиновой Т.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины уважительными.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5341/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.06.2010 N ВАС-8130/10 ПО ДЕЛУ N А47-5341/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N ВАС-8130/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Титовой Е.В., г. Орск от 17.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2009 по делу N А47-5341/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2010 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Кувшиновой Т.В. к администрации г. Орска о признании недействительным пункта 1.2 распоряжения главы г. Орска Оренбургской области от 03.10.2008 N 4355-р "О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые на территории муниципального образования "Город Орск" в части перевода двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже трехэтажного жилого дома, общей площадью 48,3 кв. м, по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 18, кв. 8, принадлежащей Титовой Е.В. на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьего привлечена предприниматель Титова Е.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, пропущен срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что главой г. Орска 03.10.2008 издано распоряжение N 4355-р, в соответствии с п. 1.2 которого двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже трехэтажного жилого дома, общей площадью 48,3 кв. м по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 18, кв. 8, принадлежащая Титовой Е.В. на праве собственности, была переведена в нежилое помещение для размещения офиса.
Кувшинова Т.В. является собственником нежилого встроенного помещения N 1 общей площадью 216,8 кв. м, расположенного в подвале указанного дома, которое она использует в предпринимательских целях.
В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещений.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе ограждающие несущие конструкции данного дома и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Суд установил, что в случае перевода спорного помещения из жилого в нежилое возникает необходимость установления отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома, тогда как несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома.
Кроме того, суд указал, что оборудование крыльца и использование придомовой территории связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, что нарушает права и законные интересы собственника другого нежилого помещения.
Основываясь на пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о необходимости получения согласия участников общей долевой собственности многоквартирного дома на перевод спорного помещения из нежилого в жилое, в связи с чем, руководствуясь статьей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил заявленное требование.
Судами был отклонен довод о пропуске Кувшиновой Т.В. установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления по настоящему делу и отсутствия уважительности причин его пропуска, поскольку установление уважительности причин пропуска срока является правом суда, чем он и воспользовался, признав указанные Кувшиновой Т.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины уважительными.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5341/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)