Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е.
При секретаре Е.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.
Дело по кассационной жалобе представителя С. - А. на решение Останкинского районного суда Москвы, которым постановлено: Отказать С. в удовлетворении предъявленных к ЖСК "Источник-2" требований о взыскании действительной стоимости паенакопления, в сумме 7.754.000 рублей
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Источник-2" о признании права собственности на паенакопление в ЖСК в сумме 4200 неденоминированных рублей, указывая, что является наследником к имуществу Х., которая была наследником Х.Г., последней из которых принадлежало паенакопление.
Изменив исковые требования, истец просила взыскать в ее пользу действительную стоимость паенакопления, равную действительной стоимости квартир N <...> в размером 7.754.000 руб.
Ответчик иск не признал, представил письменное объяснение на иск, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель С. - А.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доказательствам дал надлежащую правовую оценку и обоснованно исходил из того, что поскольку данный иск заявлен С. как правопреемником Х., являвшейся в свою очередь наследником Х.Г., умершей 10.01.1989 года, применению подлежат нормы материального права - положения ГК РСФСР и действовавшие в указанный период нормативные акты.
Судом установлено, что у С., как наследника Х., не могло возникнуть большего объема прав, нежели у Х., к которой перешли в порядке наследования права Х.Г. При таких данных, отказ во взыскании действительной стоимости пая в виде действительной стоимости квартиры N <...> судебная коллегия считает правильным.
Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что Х., являвшая наследодателем по отношению к истцу, должна была узнать о нарушении своего права не позднее 08.12.1989 г., поскольку была исключена из членом ЖСК "Источник". Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что и после смерти Х., 29.03.2005 года, истица обратилась с данным иском более чем через четыре года. Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности также является верным, соответствующим ст. ст. 78, 84 ГК РСФСР.
Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, суд правомерно отказал в иске, что соответствует положениям ст. ст. 87 ГК РСФСР, а также ст. 199 ГК РФ.
В кассационной жалобе представитель истца полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Однако эти доводы не могут влиять на правильность выводов суда, поскольку нормы материального права судом применены верно, а остальные доводы направлены на переоценку доказательств, поэтому, в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения..
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда Москвы от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20896
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу N 33-20896
Ф/с: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е.
При секретаре Е.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.
Дело по кассационной жалобе представителя С. - А. на решение Останкинского районного суда Москвы, которым постановлено: Отказать С. в удовлетворении предъявленных к ЖСК "Источник-2" требований о взыскании действительной стоимости паенакопления, в сумме 7.754.000 рублей
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Источник-2" о признании права собственности на паенакопление в ЖСК в сумме 4200 неденоминированных рублей, указывая, что является наследником к имуществу Х., которая была наследником Х.Г., последней из которых принадлежало паенакопление.
Изменив исковые требования, истец просила взыскать в ее пользу действительную стоимость паенакопления, равную действительной стоимости квартир N <...> в размером 7.754.000 руб.
Ответчик иск не признал, представил письменное объяснение на иск, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель С. - А.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доказательствам дал надлежащую правовую оценку и обоснованно исходил из того, что поскольку данный иск заявлен С. как правопреемником Х., являвшейся в свою очередь наследником Х.Г., умершей 10.01.1989 года, применению подлежат нормы материального права - положения ГК РСФСР и действовавшие в указанный период нормативные акты.
Судом установлено, что у С., как наследника Х., не могло возникнуть большего объема прав, нежели у Х., к которой перешли в порядке наследования права Х.Г. При таких данных, отказ во взыскании действительной стоимости пая в виде действительной стоимости квартиры N <...> судебная коллегия считает правильным.
Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что Х., являвшая наследодателем по отношению к истцу, должна была узнать о нарушении своего права не позднее 08.12.1989 г., поскольку была исключена из членом ЖСК "Источник". Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что и после смерти Х., 29.03.2005 года, истица обратилась с данным иском более чем через четыре года. Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности также является верным, соответствующим ст. ст. 78, 84 ГК РСФСР.
Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, суд правомерно отказал в иске, что соответствует положениям ст. ст. 87 ГК РСФСР, а также ст. 199 ГК РФ.
В кассационной жалобе представитель истца полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Однако эти доводы не могут влиять на правильность выводов суда, поскольку нормы материального права судом применены верно, а остальные доводы направлены на переоценку доказательств, поэтому, в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения..
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда Москвы от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)