Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2010.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального общественного самоуправления Совет молодежного жилого комплекса "Мещерский", г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2010 по делу N А43-1099/2010, принятое судьей Прохоровой Л.В.,
по иску территориального общественного самоуправления Совет молодежного жилого комплекса "Мещерский", г. Н. Новгород, к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", г. Н. Новгород, о взыскании 491 494 руб. 94 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Копылова М.Ю. по доверенности от 11.12.2009 сроком действия до 11.12.2010, Копылов Ю.Н. по доверенности от 25.12.2009 сроком действия до 24.12.2010;
- от ответчика - Смирнов А.В. по доверенности от 02.08.2010 N 113 сроком действия до 31.07.2011,
установил:
территориальное общественное самоуправление Совет молодежного жилого комплекса "Мещерский" (далее - истец, ТОС СМЖК "Мещерский") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Теплоэнерго") о взыскании 491 494 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за поставленную тепловую энергию в рамках договора от 01.03.1999 N 7134.
Решением от 10.06.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
ТОС СМЖК "Мещерский", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что, применяя в расчете количества поставляемой тепловой энергии Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), ответчик завысил объем потребленной ответчиком тепловой энергии, что привело к переплате со стороны истца на сумму 491 494 руб. 94 коп.
Со ссылкой на нормы статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на правоприменительную практику, истец считает, что количество поставляемой теплоэнергии и ее стоимости при отсутствии приборов учета должны определяться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 03.09.2010 было отложено до 17.09.2010.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.1999 между ТОС СМЖК "Мещерский" (потребитель) и ОАО "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 7134, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию.
В рамках принятых обязательств по договору энергоснабжающая организация в период с октября 2006 года по апрель 2007 отпустила в адрес потребителя тепловую энергию для горячего водоснабжения жилых домов, для оплаты которой выставила счета-фактуры на общую сумму 4 928 931 руб. 83 коп. Принятая тепловая энергия была оплачена потребителем в полном объеме. Посчитав, что применение ответчиком при расчете отпущенной тепловой энергии Методики N 105 привело к завышению расчетного потребления тепловой энергии, в связи с чем со стороны ответчика возникла переплата в сумме 491 494 руб. 94 коп., ТОС СМЖК "Мещерский" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт отпуска спорной тепловой энергии.
Общедомовых приборов учета потребленного коммунального ресурса у ТОС СМЖК "Мещерский" нет. ОАО "Теплоэнерго" количество отпущенной тепловой энергии определило расчетным методом с применением показаний узлов учета на источниках теплоты в соответствии с Методикой N 105, что и явилось предметом разногласий по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ноября по декабрь 2006 года на сумму 155 012 руб. 67 коп., на основании чего отказал в удовлетворении иска в указанной части.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу истец - ТОС МЖК "Мещерский" заявлением от 01.09.2010 отказался от иска в части взыскания с ОАО "Теплоэнерго" неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за горячее водоснабжение за период с ноября по декабрь 2006 года в сумме 155028 руб. 42 коп.
Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также, учитывая, что отказ ТОС МЖК "Мещерский" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается апелляционным судом.
В этой части требований производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с января по апрель 2007 года судом первой инстанции также отказано. При этом суд, ссылаясь на нормы статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неприменимости Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) к отношениям, вытекающим из договора от 01.03.1999 N 7134, поскольку указанный договор заключен сторонами до введения в действие Правил N 307, и каких-либо изменений в договор сторонами не вносилось.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда в силу следующего.
Конечными потребителями тепловой энергии, покупаемой истцом в рамках спорного договора, являются жители многоквартирных домов.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Из абзаца второго пункта 15 Правил N 307 следует, что в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, который устанавливает правила определения размера оплаты (приложение N 2 к Правилам N 307).
Нормативом потребления коммунальных услуг является месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в Правилах N 307.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что применение при взаимных расчетах Методики N 105 противоречит вышеприведенным нормам права, а потому является незаконным.
Ссылка суда первой инстанции на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение вывода о неприменимости к спорным отношениям положений Правил N 307 ввиду невнесения сторонами соответствующих изменений в договор от 01.03.1999 N 7134 является ошибочной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Поскольку Правила N 307 утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при исполнении публичных договоров независимо от внесения соответствующих изменений в ранее заключенные публичные договоры. При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января по апрель 2007 года.
Проверив представленный истцом расчет задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию (за горячее водоснабжение) за период с января по апрель 2007 года, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с учетом информации о количестве зарегистрированных жителей (т. 2 л. д. 36 - 37), апелляционный суд считает его верным и кладет в основу постановления.
Материалами дела подтвержден факт произведенной истцом оплаты потребленной теплой энергии в соответствии с тарифами, установленными для граждан, на сумму 1 075 132 руб. 74 коп. Таким образом, переплата за спорный период составила 336 466 руб. 52 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает в указанной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2010 вынесенным с нарушением пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2010 по делу N А43-1099/2010 отменить, апелляционную жалобу территориального общественного самоуправления Совет молодежного жилого комплекса "Мещерский", г. Н. Новгород, - удовлетворить.
Производство по делу в части взыскания с открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Н. Новгород, неосновательного обогащения в сумме 155 028 руб. 42 коп. прекратить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Н. Новгород, в пользу территориального общественного самоуправления Совет молодежного жилого комплекса "Мещерский", г. Н. Новгород, 336 466 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, государственную пошлину в сумме 8229 (восемь тысяч двести двадцать девять) руб. 33 коп. за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 (одна тысяча) руб.
Исполнительный лист выдать.
Возвратить территориальному общественному самоуправлению Совет молодежного жилого комплекса "Мещерский", г. Н. Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) руб. 57 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.01.2010 N 20.
Копия платежного документа прилагается.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2010 ПО ДЕЛУ N А43-1099/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. по делу N А43-1099/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2010.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального общественного самоуправления Совет молодежного жилого комплекса "Мещерский", г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2010 по делу N А43-1099/2010, принятое судьей Прохоровой Л.В.,
по иску территориального общественного самоуправления Совет молодежного жилого комплекса "Мещерский", г. Н. Новгород, к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго", г. Н. Новгород, о взыскании 491 494 руб. 94 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Копылова М.Ю. по доверенности от 11.12.2009 сроком действия до 11.12.2010, Копылов Ю.Н. по доверенности от 25.12.2009 сроком действия до 24.12.2010;
- от ответчика - Смирнов А.В. по доверенности от 02.08.2010 N 113 сроком действия до 31.07.2011,
установил:
территориальное общественное самоуправление Совет молодежного жилого комплекса "Мещерский" (далее - истец, ТОС СМЖК "Мещерский") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Теплоэнерго") о взыскании 491 494 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за поставленную тепловую энергию в рамках договора от 01.03.1999 N 7134.
Решением от 10.06.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
ТОС СМЖК "Мещерский", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что, применяя в расчете количества поставляемой тепловой энергии Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), ответчик завысил объем потребленной ответчиком тепловой энергии, что привело к переплате со стороны истца на сумму 491 494 руб. 94 коп.
Со ссылкой на нормы статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на правоприменительную практику, истец считает, что количество поставляемой теплоэнергии и ее стоимости при отсутствии приборов учета должны определяться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 03.09.2010 было отложено до 17.09.2010.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.1999 между ТОС СМЖК "Мещерский" (потребитель) и ОАО "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 7134, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воде на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию.
В рамках принятых обязательств по договору энергоснабжающая организация в период с октября 2006 года по апрель 2007 отпустила в адрес потребителя тепловую энергию для горячего водоснабжения жилых домов, для оплаты которой выставила счета-фактуры на общую сумму 4 928 931 руб. 83 коп. Принятая тепловая энергия была оплачена потребителем в полном объеме. Посчитав, что применение ответчиком при расчете отпущенной тепловой энергии Методики N 105 привело к завышению расчетного потребления тепловой энергии, в связи с чем со стороны ответчика возникла переплата в сумме 491 494 руб. 94 коп., ТОС СМЖК "Мещерский" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт отпуска спорной тепловой энергии.
Общедомовых приборов учета потребленного коммунального ресурса у ТОС СМЖК "Мещерский" нет. ОАО "Теплоэнерго" количество отпущенной тепловой энергии определило расчетным методом с применением показаний узлов учета на источниках теплоты в соответствии с Методикой N 105, что и явилось предметом разногласий по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ноября по декабрь 2006 года на сумму 155 012 руб. 67 коп., на основании чего отказал в удовлетворении иска в указанной части.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу истец - ТОС МЖК "Мещерский" заявлением от 01.09.2010 отказался от иска в части взыскания с ОАО "Теплоэнерго" неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за горячее водоснабжение за период с ноября по декабрь 2006 года в сумме 155028 руб. 42 коп.
Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также, учитывая, что отказ ТОС МЖК "Мещерский" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается апелляционным судом.
В этой части требований производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с января по апрель 2007 года судом первой инстанции также отказано. При этом суд, ссылаясь на нормы статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неприменимости Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) к отношениям, вытекающим из договора от 01.03.1999 N 7134, поскольку указанный договор заключен сторонами до введения в действие Правил N 307, и каких-либо изменений в договор сторонами не вносилось.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного суда в силу следующего.
Конечными потребителями тепловой энергии, покупаемой истцом в рамках спорного договора, являются жители многоквартирных домов.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Из абзаца второго пункта 15 Правил N 307 следует, что в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, который устанавливает правила определения размера оплаты (приложение N 2 к Правилам N 307).
Нормативом потребления коммунальных услуг является месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в Правилах N 307.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что применение при взаимных расчетах Методики N 105 противоречит вышеприведенным нормам права, а потому является незаконным.
Ссылка суда первой инстанции на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение вывода о неприменимости к спорным отношениям положений Правил N 307 ввиду невнесения сторонами соответствующих изменений в договор от 01.03.1999 N 7134 является ошибочной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Поскольку Правила N 307 утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при исполнении публичных договоров независимо от внесения соответствующих изменений в ранее заключенные публичные договоры. При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января по апрель 2007 года.
Проверив представленный истцом расчет задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию (за горячее водоснабжение) за период с января по апрель 2007 года, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с учетом информации о количестве зарегистрированных жителей (т. 2 л. д. 36 - 37), апелляционный суд считает его верным и кладет в основу постановления.
Материалами дела подтвержден факт произведенной истцом оплаты потребленной теплой энергии в соответствии с тарифами, установленными для граждан, на сумму 1 075 132 руб. 74 коп. Таким образом, переплата за спорный период составила 336 466 руб. 52 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает в указанной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2010 вынесенным с нарушением пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2010 по делу N А43-1099/2010 отменить, апелляционную жалобу территориального общественного самоуправления Совет молодежного жилого комплекса "Мещерский", г. Н. Новгород, - удовлетворить.
Производство по делу в части взыскания с открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Н. Новгород, неосновательного обогащения в сумме 155 028 руб. 42 коп. прекратить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Н. Новгород, в пользу территориального общественного самоуправления Совет молодежного жилого комплекса "Мещерский", г. Н. Новгород, 336 466 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, государственную пошлину в сумме 8229 (восемь тысяч двести двадцать девять) руб. 33 коп. за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 (одна тысяча) руб.
Исполнительный лист выдать.
Возвратить территориальному общественному самоуправлению Совет молодежного жилого комплекса "Мещерский", г. Н. Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) руб. 57 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.01.2010 N 20.
Копия платежного документа прилагается.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.Н.БЕЛЯКОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.Н.БЕЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)