Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 мая 2005 года Дело N А56-34599/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии в судебном заседании: от МП "Жилищно-коммунальное объединение" - Снижко В.В. (доверенность от 01.12.2004), от ОАО "Силовые машины" - Славиной Э.П. (доверенность от 15.10.2004), рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Силовые машины" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2005 по делу N А56-34599/04 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Медведева И.Г.),
Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Силовые машины" (далее - Общество) о взыскании 449202 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 14.02.2001 N 51 за период с января по май 2003 года.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "Турбостроитель-1" (далее - ТСЖ).
Решением от 26.11.2004 (судья Черемошкина В.В.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2005 решение суда отменено. Иск полностью удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ТСЖ надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.02.2001 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и акционерным обществом открытого типа "Ленинградский металлический завод" (абонент; далее - ОАО "ЛМЗ"), правопреемником которого является Общество, заключен договор N 51 на отпуск тепловой энергии и горячей воды в строящийся жилой дом, расположенный в поселке Девяткино Всеволожского района Ленинградской области. После окончания строительством жилого дома ему присвоен номер 97, корпус 6.
В соответствии с пунктом 14 указанного договора при передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут, о чем абонент обязан известить энергоснабжающую организацию заранее (за 30 суток).
Наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии согласно указанному договору за период с января по май 2003 года послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Лицами, участвующими в деле, представлены, в частности, следующие документы:
- - акт от 30.03.2002 приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией (листы дела 34, 35);
- - акт от 19.12.2002 приемки-передачи основных средств типовой межотраслевой формы N ОС-1, подписанный комиссией, по которому ОАО "ЛМЗ" передало ТСЖ в управление спорный жилой дом, в том числе наружные тепловые сети от теплового пункта дома 96 до теплового пункта дома 97 (лист дела 38);
- - письмо от 04.11.2002, в котором ОАО "ЛМЗ" просит ТСЖ заключить соглашение с теплоснабжающей организацией на теплоснабжение и ГВС жилого дома в связи с передачей дома в эксплуатацию ТСЖ (лист дела 42);
- - акт от 25.04.2003 приема-передачи здания жилого дома N 97 от ОАО "ЛМЗ" к ТСЖ (лист дела 46);
- - письмо от 25.07.2003, в котором ОАО "ЛМЗ" сообщает Предприятию о расторжении договора в связи с окончанием строительства спорного жилого дома (лист дела 43).
Наличие у Общества правопреемства по правам и обязанностям ОАО "ЛМЗ" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Возражая против иска, Общество указывает на то, что договор от 14.02.2001 N 51 был заключен на период строительства жилого дома, а также на факт передачи ТСЖ в управление наружных тепловых сетей по акту от 19.12.2002, оформленному в установленной форме. Ссылаясь на оплату тепловой энергии с момента передачи дома на баланс ТСЖ самими жильцами и на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество считает заявленное к нему требование необоснованным по праву.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на факт передачи ответчиком ТСЖ энергопринимающего устройства по акту от 19.12.2002, что не отрицается ТСЖ. Сославшись на статьи 539, 544 ГК РФ, суд пришел к выводам о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период по рассматриваемому договору и об отсутствии в связи с этим у ответчика обязательств по оплате данных услуг.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция, сославшись на пункт 14 договора и на письмо ответчика от 25.07.2003 о расторжении договора, посчитала, что у ответчика существует обязательство по оплате истцу отпущенной тепловой энергии в период с января по май 2003 года.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции ввиду следующего.
Действительно, письмо о расторжении договора направлено ОАО "ЛМЗ" истцу лишь 25.07.2003.
Между тем заключение договора энергоснабжения возможно только при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статьи 544, 539 ГК РФ).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Коль скоро материалами дела подтверждается и ТСЖ не оспаривается, что наружные тепловые сети от теплового пункта дома 96 до теплового пункта дома 97 переданы ТСЖ ответчиком 19.12.2002, следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств отпуска теплоэнергии ответчику и обязательств у последнего по оплате тепловой энергии, отпущенной ТСЖ в спорный период по договору от 14.02.2001 N 51.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2005 по делу N А56-34599/04 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 по тому же делу оставить в силе.
Отменить меры по приостановлению указанного постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2005.
Взыскать с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества "Силовые машины" 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2005 N А56-34599/04
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2005 года Дело N А56-34599/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., при участии в судебном заседании: от МП "Жилищно-коммунальное объединение" - Снижко В.В. (доверенность от 01.12.2004), от ОАО "Силовые машины" - Славиной Э.П. (доверенность от 15.10.2004), рассмотрев 18.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Силовые машины" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2005 по делу N А56-34599/04 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Медведева И.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Силовые машины" (далее - Общество) о взыскании 449202 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 14.02.2001 N 51 за период с января по май 2003 года.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "Турбостроитель-1" (далее - ТСЖ).
Решением от 26.11.2004 (судья Черемошкина В.В.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2005 решение суда отменено. Иск полностью удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ТСЖ надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.02.2001 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и акционерным обществом открытого типа "Ленинградский металлический завод" (абонент; далее - ОАО "ЛМЗ"), правопреемником которого является Общество, заключен договор N 51 на отпуск тепловой энергии и горячей воды в строящийся жилой дом, расположенный в поселке Девяткино Всеволожского района Ленинградской области. После окончания строительством жилого дома ему присвоен номер 97, корпус 6.
В соответствии с пунктом 14 указанного договора при передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут, о чем абонент обязан известить энергоснабжающую организацию заранее (за 30 суток).
Наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии согласно указанному договору за период с января по май 2003 года послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Лицами, участвующими в деле, представлены, в частности, следующие документы:
- - акт от 30.03.2002 приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией (листы дела 34, 35);
- - акт от 19.12.2002 приемки-передачи основных средств типовой межотраслевой формы N ОС-1, подписанный комиссией, по которому ОАО "ЛМЗ" передало ТСЖ в управление спорный жилой дом, в том числе наружные тепловые сети от теплового пункта дома 96 до теплового пункта дома 97 (лист дела 38);
- - письмо от 04.11.2002, в котором ОАО "ЛМЗ" просит ТСЖ заключить соглашение с теплоснабжающей организацией на теплоснабжение и ГВС жилого дома в связи с передачей дома в эксплуатацию ТСЖ (лист дела 42);
- - акт от 25.04.2003 приема-передачи здания жилого дома N 97 от ОАО "ЛМЗ" к ТСЖ (лист дела 46);
- - письмо от 25.07.2003, в котором ОАО "ЛМЗ" сообщает Предприятию о расторжении договора в связи с окончанием строительства спорного жилого дома (лист дела 43).
Наличие у Общества правопреемства по правам и обязанностям ОАО "ЛМЗ" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Возражая против иска, Общество указывает на то, что договор от 14.02.2001 N 51 был заключен на период строительства жилого дома, а также на факт передачи ТСЖ в управление наружных тепловых сетей по акту от 19.12.2002, оформленному в установленной форме. Ссылаясь на оплату тепловой энергии с момента передачи дома на баланс ТСЖ самими жильцами и на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество считает заявленное к нему требование необоснованным по праву.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на факт передачи ответчиком ТСЖ энергопринимающего устройства по акту от 19.12.2002, что не отрицается ТСЖ. Сославшись на статьи 539, 544 ГК РФ, суд пришел к выводам о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период по рассматриваемому договору и об отсутствии в связи с этим у ответчика обязательств по оплате данных услуг.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция, сославшись на пункт 14 договора и на письмо ответчика от 25.07.2003 о расторжении договора, посчитала, что у ответчика существует обязательство по оплате истцу отпущенной тепловой энергии в период с января по май 2003 года.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции ввиду следующего.
Действительно, письмо о расторжении договора направлено ОАО "ЛМЗ" истцу лишь 25.07.2003.
Между тем заключение договора энергоснабжения возможно только при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статьи 544, 539 ГК РФ).
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Коль скоро материалами дела подтверждается и ТСЖ не оспаривается, что наружные тепловые сети от теплового пункта дома 96 до теплового пункта дома 97 переданы ТСЖ ответчиком 19.12.2002, следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств отпуска теплоэнергии ответчику и обязательств у последнего по оплате тепловой энергии, отпущенной ТСЖ в спорный период по договору от 14.02.2001 N 51.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2005 по делу N А56-34599/04 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2004 по тому же делу оставить в силе.
Отменить меры по приостановлению указанного постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2005.
Взыскать с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества "Силовые машины" 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КУСТОВ А.А.
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КУСТОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)