Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.Н. Мухиной
судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной
при ведении протокола судьей И.И. Терехиной
при участии представителя истца Голозубовой Л.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максима Витальевича Петрова
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 03 апреля 2009 года по делу N А27-4198/2008-7 (судья О.И. Перевалова)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
к индивидуальному предпринимателю Максиму Витальевичу Петрову
о взыскании 109 398 руб. 98 коп.
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом по г. Кемерово
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максиму Витальевичу Петрову о взыскании 84 184 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.11.2005 года по 10.04.2008 года, 230 428 руб. 98 коп. пени за период с 29.07.2006 года по 10.04.2008 года (т. 1, л.д. 5 - 6).
Решением суда первой инстанции от 09.07.2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2008 года, заявленные требования удовлетворены частично. С Петрова М.В. в пользу КУГИ взыскано 84 184 руб. 34 коп. долга, 84 184 руб. 34 коп. неустойки, сниженной на основании статьи 333 ГК РФ. В остальной части в иске отказано (т. 1, л.д. 67 - 70, 96 - 100).
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2009 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области. Кассационная инстанция указала на отсутствие доказательств перехода к КУГИ прав Комитета по управлению муниципальным имуществом по г. Кемерово (далее - КУМИ) по обязательствам из договора аренды N 06-0413 от 21.06.2006 года (т. 1, л.д. 129 - 131).
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен КУМИ (т. 2, л.д. 17 - 18).
В ходе разбирательства дела КУГИ, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований. Просил взыскать на основании договора цессии N 3-03/2009 от 18.03.2009 года 109 398 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2005 года по 31.03.2009 года, 448 941 руб. 64 коп. неустойки за период с 29.07.2006 года по 18.03.2009 года (т. 2, л.д. 5, 10, 12).
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу КУГИ взыскано 106 406 руб. 62 коп. долга, 50 000 руб. пени. В остальной части в иске отказано (т. 2, л.д. 26 - 36).
Не согласившись с решением, М.В. Петров в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, спорный земельный участок принадлежит ему на праве общей долевой собственности как собственнику имущества в многоквартирном доме. Договор аренды N 06-0413 от 21.06.2006 года является недействительным. Поскольку правовой статус указанного участка определен законом как частная собственность, в отношении него не может производиться разграничение государственной собственности на землю. Договор уступки от 18.03.2009 года не наделяет КУГИ правом требования арендной платы и неустойки. Кроме того, право на иск возникло у Комитета только после обращения в суд с настоящими требованиями (т. 2, л.д. 43 - 46).
КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что между КУМИ и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 06-0413 от 21.06.2006 года, по которому предприниматель не исполнял обязанности по внесению арендных платежей. Право требования задолженности и неустойки по указанному договору перешло к КУГИ на основании договора N 3-03/2009 от 18.03.2009 года. Наличие права собственности на спорный земельный участок М.В. Петров не подтвердил.
Ответчик направил в апелляционный суд письменные возражения относительно доводов отзыва истца на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции Петров М.В. и КУМИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, КУМИ (арендодатель) и М.В. Петров (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 06-0413 от 21.06.2006 года, по условиям которого КУМИ передал ответчику во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 728,49 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Красноармейская, 121 (кадастровый квартал N 01:01:002) (т. 1, л.д. 10 - 16).
Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора срок его действия установлен с момента заключения по 31.12.2006 года. Определено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2005 года.
В пункте 6.2 стороны предусмотрели, что если по окончании действия договора арендатор продолжит использовать предоставленный ему земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.2, арендная плата рассчитывается для магазина и взимается за 262/10000 долей от земельного участка площадью 728,49 кв. м, что составляет 19,09 кв. м. Размер арендной платы определен сторонами в протоколе от 21.06.2006 года.
Пунктом 3.3 договора установлено, что перечисление денежных средств должно производиться до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата.
Как установлено судом первой инстанции и признается ответчиком, М.В. Петров обязательства по внесению арендной платы по договору N 06-0413 от 21.06.2006 года надлежащим образом не исполнял. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Возражая против иска, М.В. Петров ссылался на то, что в связи со вступлением в силу ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, правовые основания для получения с ответчика платы за пользование данным участком отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Красноармейская, 121, общей площадью 40,50 кв. м расположенный на 1 этаже.
Вместе с тем, факт наличия права собственности на спорный земельный участок М.В. Петров, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал.
Исходя из положений пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее - Закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 16 ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Частями 3 и 4 статьи 16 Закона установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из изложенного следует, что в любом случае именно собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получить земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность.
Суд первой инстанции правильно указал, что статья 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" определяя условия перехода земельного участка в общую долевую собственность, вместе с тем не определяет порядок такого перехода. Из содержания данной нормы также не следует, что введение в действие Жилищного кодекса РФ влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Следовательно, для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность необходимо издание соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа. Соответствующий ненормативный правовой акт о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Красноармейская, 121, в материалы дела не представлен.
Кроме того, в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации.
Доводы подателя жалобы о том, что его право собственности на долю в земельном участке возникло непосредственно с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ в силу ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не могут быть приняты во внимание, как противоречащие нормам гражданского законодательства о государственной регистрации вещных прав.
Таким образом, доказательства прекращения в установленном законом порядке права публичной собственности на землю и оформления передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность в порядке, установленном в пунктах 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, отсутствуют. Само по себе изменение жилищного законодательства в данном случае не влечет автоматического прекращения правоотношений, возникших в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку право долевой собственности на спорный земельный участок у М.В. Петрова не возникло, а договор N 06-0413 от 21.06.2006 года является заключенным, следовательно, ответчик должен был надлежащим образом исполнять обязательства по внесению арендной платы за пользование предоставленным по договору имуществом.
Право требования задолженности по арендной плате по договору N 06-0413 от 21.06.2006 года за период с 01.11.2005 года по 31.03.2009 года, а также неустойки за период с 29.07.2006 года по 18.03.2009 года, перешло к КУГИ от КУМИ по договору уступки N 3-03/2009 от 18.03.2009 года (т. 2, л.д. 11).
Исследовав договор от 18.03.2009 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его заключенности и соответствии требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. По данному соглашению истцу передано конкретное право требования, а не совокупность прав и обязанностей арендодателя.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что право требования КУГИ, основанное на договоре от 18.03.2009 года, не может быть защищено в рамках рассматриваемого дела, как возникшее после начала производства по нему.
Сам по себе факт отсутствия у лица нарушенного права на момент обращения в арбитражный суд, не является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения КУГИ соответствующим правом требования к М.В. Петрову обладал на законном основании. Более того, предметом иска по-прежнему осталось требование о взыскании арендной платы за пользование земельным участком и неустойки.
В свою очередь, М.В. Петров не был лишен возможности обосновывать свою позицию по делу с учетом изменения основания заявленного к нему иска. Ответчик не указал, повлекло ли принятие судом изменения основания иска нарушение его процессуальных прав, и в чем именно данное нарушение выразилось.
Апелляционный суд также считает, что отказ в иске только на указанном основании не отвечает требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, ведет к затягиванию рассмотрения спора, его несвоевременному разрешению.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку факт пользования земельным участком, а также период такого пользования подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с М.В. Петрова в пользу КУГИ 106 406 руб. 62 коп. долга по арендной плате за период с 01.11.2005 года по 31.03.2009 года. При этом первая инстанция верно исключила из суммы арендной платы доначисление в размере 2993 руб. 36 коп., связанное с увеличением размера аренды с 01.01.2009 года, как произведенное с нарушением предусмотренного договором N 06-0413 от 21.06.2006 года порядка его изменения.
В пункте 5.1 договора от 21.06.2006 года стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 448 941 руб. 64 коп. неустойки за период с 29.07.2006 года по 18.03.2009 года.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая размер основного долга, величину процента, а также степень вины ответчика, сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ в связи ее с несоразмерностью допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция признает правомерным удовлетворение требований КУГИ о взыскании с М.В. Петрова 106 406 руб. 62 коп. долга по арендной плате за период с 01.11.2005 года по 31.03.2009 года, 50 000 руб. пени.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2009 года по делу N А27-4198/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2009 N 07АП-5209/08 ПО ДЕЛУ N А27-4198/2008-7
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N 07АП-5209/08
Дело N А27-4198/2008-7
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.Н. Мухиной
судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной
при ведении протокола судьей И.И. Терехиной
при участии представителя истца Голозубовой Л.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максима Витальевича Петрова
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 03 апреля 2009 года по делу N А27-4198/2008-7 (судья О.И. Перевалова)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
к индивидуальному предпринимателю Максиму Витальевичу Петрову
о взыскании 109 398 руб. 98 коп.
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом по г. Кемерово
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максиму Витальевичу Петрову о взыскании 84 184 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.11.2005 года по 10.04.2008 года, 230 428 руб. 98 коп. пени за период с 29.07.2006 года по 10.04.2008 года (т. 1, л.д. 5 - 6).
Решением суда первой инстанции от 09.07.2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2008 года, заявленные требования удовлетворены частично. С Петрова М.В. в пользу КУГИ взыскано 84 184 руб. 34 коп. долга, 84 184 руб. 34 коп. неустойки, сниженной на основании статьи 333 ГК РФ. В остальной части в иске отказано (т. 1, л.д. 67 - 70, 96 - 100).
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2009 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области. Кассационная инстанция указала на отсутствие доказательств перехода к КУГИ прав Комитета по управлению муниципальным имуществом по г. Кемерово (далее - КУМИ) по обязательствам из договора аренды N 06-0413 от 21.06.2006 года (т. 1, л.д. 129 - 131).
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен КУМИ (т. 2, л.д. 17 - 18).
В ходе разбирательства дела КУГИ, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований. Просил взыскать на основании договора цессии N 3-03/2009 от 18.03.2009 года 109 398 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2005 года по 31.03.2009 года, 448 941 руб. 64 коп. неустойки за период с 29.07.2006 года по 18.03.2009 года (т. 2, л.д. 5, 10, 12).
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу КУГИ взыскано 106 406 руб. 62 коп. долга, 50 000 руб. пени. В остальной части в иске отказано (т. 2, л.д. 26 - 36).
Не согласившись с решением, М.В. Петров в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, спорный земельный участок принадлежит ему на праве общей долевой собственности как собственнику имущества в многоквартирном доме. Договор аренды N 06-0413 от 21.06.2006 года является недействительным. Поскольку правовой статус указанного участка определен законом как частная собственность, в отношении него не может производиться разграничение государственной собственности на землю. Договор уступки от 18.03.2009 года не наделяет КУГИ правом требования арендной платы и неустойки. Кроме того, право на иск возникло у Комитета только после обращения в суд с настоящими требованиями (т. 2, л.д. 43 - 46).
КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что между КУМИ и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 06-0413 от 21.06.2006 года, по которому предприниматель не исполнял обязанности по внесению арендных платежей. Право требования задолженности и неустойки по указанному договору перешло к КУГИ на основании договора N 3-03/2009 от 18.03.2009 года. Наличие права собственности на спорный земельный участок М.В. Петров не подтвердил.
Ответчик направил в апелляционный суд письменные возражения относительно доводов отзыва истца на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции Петров М.В. и КУМИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, КУМИ (арендодатель) и М.В. Петров (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 06-0413 от 21.06.2006 года, по условиям которого КУМИ передал ответчику во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 728,49 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Красноармейская, 121 (кадастровый квартал N 01:01:002) (т. 1, л.д. 10 - 16).
Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора срок его действия установлен с момента заключения по 31.12.2006 года. Определено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2005 года.
В пункте 6.2 стороны предусмотрели, что если по окончании действия договора арендатор продолжит использовать предоставленный ему земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.2, арендная плата рассчитывается для магазина и взимается за 262/10000 долей от земельного участка площадью 728,49 кв. м, что составляет 19,09 кв. м. Размер арендной платы определен сторонами в протоколе от 21.06.2006 года.
Пунктом 3.3 договора установлено, что перечисление денежных средств должно производиться до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата.
Как установлено судом первой инстанции и признается ответчиком, М.В. Петров обязательства по внесению арендной платы по договору N 06-0413 от 21.06.2006 года надлежащим образом не исполнял. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Возражая против иска, М.В. Петров ссылался на то, что в связи со вступлением в силу ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, правовые основания для получения с ответчика платы за пользование данным участком отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Красноармейская, 121, общей площадью 40,50 кв. м расположенный на 1 этаже.
Вместе с тем, факт наличия права собственности на спорный земельный участок М.В. Петров, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал.
Исходя из положений пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее - Закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 16 ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Частями 3 и 4 статьи 16 Закона установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из изложенного следует, что в любом случае именно собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получить земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность.
Суд первой инстанции правильно указал, что статья 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" определяя условия перехода земельного участка в общую долевую собственность, вместе с тем не определяет порядок такого перехода. Из содержания данной нормы также не следует, что введение в действие Жилищного кодекса РФ влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Следовательно, для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность необходимо издание соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа. Соответствующий ненормативный правовой акт о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Красноармейская, 121, в материалы дела не представлен.
Кроме того, в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации.
Доводы подателя жалобы о том, что его право собственности на долю в земельном участке возникло непосредственно с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ в силу ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не могут быть приняты во внимание, как противоречащие нормам гражданского законодательства о государственной регистрации вещных прав.
Таким образом, доказательства прекращения в установленном законом порядке права публичной собственности на землю и оформления передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность в порядке, установленном в пунктах 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, отсутствуют. Само по себе изменение жилищного законодательства в данном случае не влечет автоматического прекращения правоотношений, возникших в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку право долевой собственности на спорный земельный участок у М.В. Петрова не возникло, а договор N 06-0413 от 21.06.2006 года является заключенным, следовательно, ответчик должен был надлежащим образом исполнять обязательства по внесению арендной платы за пользование предоставленным по договору имуществом.
Право требования задолженности по арендной плате по договору N 06-0413 от 21.06.2006 года за период с 01.11.2005 года по 31.03.2009 года, а также неустойки за период с 29.07.2006 года по 18.03.2009 года, перешло к КУГИ от КУМИ по договору уступки N 3-03/2009 от 18.03.2009 года (т. 2, л.д. 11).
Исследовав договор от 18.03.2009 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его заключенности и соответствии требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. По данному соглашению истцу передано конкретное право требования, а не совокупность прав и обязанностей арендодателя.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что право требования КУГИ, основанное на договоре от 18.03.2009 года, не может быть защищено в рамках рассматриваемого дела, как возникшее после начала производства по нему.
Сам по себе факт отсутствия у лица нарушенного права на момент обращения в арбитражный суд, не является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения КУГИ соответствующим правом требования к М.В. Петрову обладал на законном основании. Более того, предметом иска по-прежнему осталось требование о взыскании арендной платы за пользование земельным участком и неустойки.
В свою очередь, М.В. Петров не был лишен возможности обосновывать свою позицию по делу с учетом изменения основания заявленного к нему иска. Ответчик не указал, повлекло ли принятие судом изменения основания иска нарушение его процессуальных прав, и в чем именно данное нарушение выразилось.
Апелляционный суд также считает, что отказ в иске только на указанном основании не отвечает требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, ведет к затягиванию рассмотрения спора, его несвоевременному разрешению.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку факт пользования земельным участком, а также период такого пользования подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с М.В. Петрова в пользу КУГИ 106 406 руб. 62 коп. долга по арендной плате за период с 01.11.2005 года по 31.03.2009 года. При этом первая инстанция верно исключила из суммы арендной платы доначисление в размере 2993 руб. 36 коп., связанное с увеличением размера аренды с 01.01.2009 года, как произведенное с нарушением предусмотренного договором N 06-0413 от 21.06.2006 года порядка его изменения.
В пункте 5.1 договора от 21.06.2006 года стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 448 941 руб. 64 коп. неустойки за период с 29.07.2006 года по 18.03.2009 года.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая размер основного долга, величину процента, а также степень вины ответчика, сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ в связи ее с несоразмерностью допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция признает правомерным удовлетворение требований КУГИ о взыскании с М.В. Петрова 106 406 руб. 62 коп. долга по арендной плате за период с 01.11.2005 года по 31.03.2009 года, 50 000 руб. пени.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2009 года по делу N А27-4198/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)