Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1",
на решение Арбитражного суда Республики Хакасии
от "25" декабря 2009 года по делу N А74-4310/2009, принятое судьей Ткаченко О.Н.,
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" о взыскании 355 250 руб. 24 коп. - задолженности по договору на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах от 01.04.2008.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2009 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:
- - приложения N 1 и N 2 к договору неправомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащим доказательством;
- - акты выполненных работ N 000181 от 30.06.2008, N 000271 от 31.07.2008, N 000378 от 29.08.2008, подписанные представителем ответчика, являются доказательством оказания услуг.
Истец в апелляционной жалобе также просил истребовать у Комитета по управлению имуществом г. Черногорска, от МУП "Коммунальщик" сведения о собственнике неприватизированного жилого фонда г. Черногорска в период с 01.04.2008 по 01.09.2008; перечнем неприватизированного жилого фонда г. Черногорска в период с 01.04.2008; в чьем хозяйственном ведении находился не приватизированный жилой фонд г. Черногорска в период с 01.04.2008 по 01.09.2008.
Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить вынесенное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассматривается в их отсутствии на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
01.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием "Коммунальщик" (заказчик) подписан договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах (далее - договор).
Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении N 1, своими силами и средствами.
В соответствии с пунктом 1.2. договора комплекс работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах согласно перечня (Приложение N 2) согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. При необходимости оказания услуг или выполнения работ, не вошедших в перечень, сторонами составляется дополнительное соглашение.
Согласно пункту 1.3. договора заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в установленные договором сроки.
Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок оплаты не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.
Стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из тарифа за содержание и текущий ремонт помещений, размера общей площади помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении N 1. По истечении календарного месяца исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру за содержание и ремонт общего имущества, исходя из тарифа в многоквартирных жилых домах (Приложение N 1) (пункты 2.1 и 2.2. договора).
Договор вступает силу с 01.04.2008 по 31.12.2008 (пункт 5.1. договора).
В материалы дела представлены копии актов приемки: N 000181 от 30.06.2008, N 000271 от 31.07.2008, N 000378 от 29.08.2008, выполненных работ на сумму 355 332 рублей 24 копейки. Расшифровка подписи в актах отсутствует.
Поскольку обязательства по оплате муниципальным унитарным предприятием "Коммунальщик" по договору от 01.04.2008 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции о взыскании 355 250 руб. 24 коп.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе для данного договора, является его предмет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно условиям договора истец обязался своими силами и средствами оказывать ответчику комплекс работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении N 1.
При этом, Приложение N 1 к договору сторонами не подписано; конкретный комплекс работ и услуг, подлежащих исполнению (Приложение N 2), объем выполняемых работ (площади) сторонами не согласован, ссылка в Приложении N 1 на то, что оно является неотъемлемой частью договора от 01.04.2008, отсутствует. Калькуляции справки о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту общего имущества, актом проверки уровня качества услуг в материалах дела отсутствует.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из тарифа за содержание и текущий ремонт помещений, размера общей площади помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении N 1.
Таким образом, предмет договора не согласован сторонами, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его незаключенности.
Вместе с тем, незаключенность договора не освобождает заказчика от фактически выполненных и принятых работ.
Истцом представлены акты: N 000181 от 30.06.2008, N 000271 от 31.07.2008, N 000378 от 29.08.2008, которые обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами, в связи со следующим.
Указанные акты приемки услуг подписаны неустановленными лицами, так как отсутствуют расшифровки подписей, оттиски печатей неразличимы.
Доказательств того, что подпись в актах в графе "Исполнитель" принадлежит именно представителю ответчика, истцом не представлено.
Кроме того, представленные акты не содержат конкретный перечень оказанных услуг. Содержат общее указание: " оказание услуг на обслуживание жилого фонда".
Из вышеизложенного следует, что акты приемки услуг не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств факта оказания и приема услуг на указанные в них суммы, поскольку комплекс конкретных работ и услуг, а также стоимость услуг, исходя из размера площадей, не согласованы сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств), факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных норм права следует, что только собственник помещений в многоквартирном жилом доме несет бремя по содержанию общего имущества в жилом доме.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса структура платы за жилое помещение включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требуя взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, истец не доказал, что ответчик - МУП "Коммунальщик" является собственником имущества в жилых домах, либо управляющей компанией. Отсутствуют доказательства поступления денежных средств в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах ответчику.
Учитывая отсутствие согласования сторонами конкретного имущества (площадей), в отношении которого подлежали оказанию услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласованного перечня, видов работ, принимая во внимание возражения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличие доказательств оказания услуг истцом ответчику на заявленную сумму.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истец в апелляционной жалобе просил истребовать у Комитета по управлению имуществом г. Черногорска от МУП "Коммунальщик" сведения о собственнике неприватизированного жилого фонда г. Черногорска в период с 01.04.2008 по 01.09.2008; перечне неприватизированного жилого фонда г. Черногорска в период с 01.04.2008; в чьем хозяйственном ведении находился неприватизированный жилой фонд г. Черногорска в период с 01.04.2008 по 01.09.2008.
Истец не обосновал причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для их истребования, в связи с чем, заявленное ходатайство отклонено судом.
Довод ответчика о том, что предъявленное по настоящему иску требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не может быть принят во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов об оплате оказанных услуг, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими.
Поскольку производство по делу о банкротстве МУП "Коммунальщик" возбуждено 08.04.2008, требования об оплате, основанные на счетах N 177 от 30.06.2008, N 268 от 31.07.2008, N 284 от 29.08.2008 и счетах-фактурах N 00007 от 30.06.2008, N 00009 от 31.07.2008, N 00011 от 29.08.2008, являются текущими и подлежат рассмотрению путем предъявления иска в общем порядке.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасии от "25" декабря 2009 года по делу N А74-4310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2010 ПО ДЕЛУ N А74-4310/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2010 г. по делу N А74-4310/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1",
на решение Арбитражного суда Республики Хакасии
от "25" декабря 2009 года по делу N А74-4310/2009, принятое судьей Ткаченко О.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" о взыскании 355 250 руб. 24 коп. - задолженности по договору на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах от 01.04.2008.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2009 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:
- - приложения N 1 и N 2 к договору неправомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащим доказательством;
- - акты выполненных работ N 000181 от 30.06.2008, N 000271 от 31.07.2008, N 000378 от 29.08.2008, подписанные представителем ответчика, являются доказательством оказания услуг.
Истец в апелляционной жалобе также просил истребовать у Комитета по управлению имуществом г. Черногорска, от МУП "Коммунальщик" сведения о собственнике неприватизированного жилого фонда г. Черногорска в период с 01.04.2008 по 01.09.2008; перечнем неприватизированного жилого фонда г. Черногорска в период с 01.04.2008; в чьем хозяйственном ведении находился не приватизированный жилой фонд г. Черногорска в период с 01.04.2008 по 01.09.2008.
Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить вынесенное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассматривается в их отсутствии на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
01.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием "Коммунальщик" (заказчик) подписан договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах (далее - договор).
Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении N 1, своими силами и средствами.
В соответствии с пунктом 1.2. договора комплекс работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах согласно перечня (Приложение N 2) согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. При необходимости оказания услуг или выполнения работ, не вошедших в перечень, сторонами составляется дополнительное соглашение.
Согласно пункту 1.3. договора заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в установленные договором сроки.
Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок оплаты не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.
Стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из тарифа за содержание и текущий ремонт помещений, размера общей площади помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении N 1. По истечении календарного месяца исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру за содержание и ремонт общего имущества, исходя из тарифа в многоквартирных жилых домах (Приложение N 1) (пункты 2.1 и 2.2. договора).
Договор вступает силу с 01.04.2008 по 31.12.2008 (пункт 5.1. договора).
В материалы дела представлены копии актов приемки: N 000181 от 30.06.2008, N 000271 от 31.07.2008, N 000378 от 29.08.2008, выполненных работ на сумму 355 332 рублей 24 копейки. Расшифровка подписи в актах отсутствует.
Поскольку обязательства по оплате муниципальным унитарным предприятием "Коммунальщик" по договору от 01.04.2008 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции о взыскании 355 250 руб. 24 коп.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе для данного договора, является его предмет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно условиям договора истец обязался своими силами и средствами оказывать ответчику комплекс работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении N 1.
При этом, Приложение N 1 к договору сторонами не подписано; конкретный комплекс работ и услуг, подлежащих исполнению (Приложение N 2), объем выполняемых работ (площади) сторонами не согласован, ссылка в Приложении N 1 на то, что оно является неотъемлемой частью договора от 01.04.2008, отсутствует. Калькуляции справки о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту общего имущества, актом проверки уровня качества услуг в материалах дела отсутствует.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из тарифа за содержание и текущий ремонт помещений, размера общей площади помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении N 1.
Таким образом, предмет договора не согласован сторонами, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его незаключенности.
Вместе с тем, незаключенность договора не освобождает заказчика от фактически выполненных и принятых работ.
Истцом представлены акты: N 000181 от 30.06.2008, N 000271 от 31.07.2008, N 000378 от 29.08.2008, которые обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами, в связи со следующим.
Указанные акты приемки услуг подписаны неустановленными лицами, так как отсутствуют расшифровки подписей, оттиски печатей неразличимы.
Доказательств того, что подпись в актах в графе "Исполнитель" принадлежит именно представителю ответчика, истцом не представлено.
Кроме того, представленные акты не содержат конкретный перечень оказанных услуг. Содержат общее указание: " оказание услуг на обслуживание жилого фонда".
Из вышеизложенного следует, что акты приемки услуг не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств факта оказания и приема услуг на указанные в них суммы, поскольку комплекс конкретных работ и услуг, а также стоимость услуг, исходя из размера площадей, не согласованы сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт сбережения ответчиком имущества (денежных средств), факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных норм права следует, что только собственник помещений в многоквартирном жилом доме несет бремя по содержанию общего имущества в жилом доме.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса структура платы за жилое помещение включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требуя взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, истец не доказал, что ответчик - МУП "Коммунальщик" является собственником имущества в жилых домах, либо управляющей компанией. Отсутствуют доказательства поступления денежных средств в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах ответчику.
Учитывая отсутствие согласования сторонами конкретного имущества (площадей), в отношении которого подлежали оказанию услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласованного перечня, видов работ, принимая во внимание возражения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличие доказательств оказания услуг истцом ответчику на заявленную сумму.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истец в апелляционной жалобе просил истребовать у Комитета по управлению имуществом г. Черногорска от МУП "Коммунальщик" сведения о собственнике неприватизированного жилого фонда г. Черногорска в период с 01.04.2008 по 01.09.2008; перечне неприватизированного жилого фонда г. Черногорска в период с 01.04.2008; в чьем хозяйственном ведении находился неприватизированный жилой фонд г. Черногорска в период с 01.04.2008 по 01.09.2008.
Истец не обосновал причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для их истребования, в связи с чем, заявленное ходатайство отклонено судом.
Довод ответчика о том, что предъявленное по настоящему иску требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не может быть принят во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов об оплате оказанных услуг, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими.
Поскольку производство по делу о банкротстве МУП "Коммунальщик" возбуждено 08.04.2008, требования об оплате, основанные на счетах N 177 от 30.06.2008, N 268 от 31.07.2008, N 284 от 29.08.2008 и счетах-фактурах N 00007 от 30.06.2008, N 00009 от 31.07.2008, N 00011 от 29.08.2008, являются текущими и подлежат рассмотрению путем предъявления иска в общем порядке.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасии от "25" декабря 2009 года по делу N А74-4310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
И.А.ХАСАНОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)