Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 января 2007 г. Дело N А40-69197/06-42-519
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2007 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи С.Р.П., при ведении протокола судебного заседания судьей С.Р.П., с участием: от истца - Р., председатель ЖСК по протоколу N 1 от 01.11.2005, паспорт 059899 выдан 10.10.2000, КП 772-069, Б., представителя по доверенности от 09.12.2006, паспорт 45 05 971158, выдан 05.08.2003, КП 772-069, П., представителя по доверенности от 23.11.2006, паспорт 45 07 282133, выдан 27.01.2004, КП 772-128, от ответчика - С.М.А., представителя по доверенности N 01-23-08/7 от 15.01.2007, удостоверение N 62, выдано 10.01.2006, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива "Тигрис" к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекции единого заказчика района "Ломоносовский" о взыскании 161414 руб. 71 коп.,
Жилищно-строительный кооператив "Тигрис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекции единого заказчика района "Ломоносовский" с исковым заявлением о взыскании 161414 руб. 71 коп. переплаты за техническое обслуживание за период с 01.03.2002 по 16.05.2003 по договору от 20.11.1999 на техническое обслуживание дома жилищно-строительного кооператива.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь, что произвел оплату за техническое обслуживание по ставкам, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.01.2002 N 76-ПП, которые были частично отменены постановлением Правительства Москвы от 22.10.2002 N 865-ПП и признаны Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2003 недействующими со дня их принятия. Письмо от 16.05.2006 N 48/06 с обращением о перерасчете суммы переплаты оставлено ответчиком без ответа.
Ответчик в судебное заседание явился, в судебном заседании и в отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать по изложенным в отзыве доводам в обоснование возражений по иску, заявил о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев имеющиеся материалы, представленные сторонами документы, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав письменные материалы по делу, суд установил. Между истцом и ответчиком заключен договор от 20.11.1999 на техническое обслуживание дома жилищно-строительного кооператива, в соответствии с которым ответчиком истцу оказаны услуги по техническому обслуживанию в период с 01.03.2002 по 16.05.2003, за которые истец произвел ответчику оплату по ставкам, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 29.01.2003 N 76-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства г. Москвы от 18.12.2001 N 1122-ПП", где указанные тарифы в нарушение федерального законодательства и законодательства г. Москвы были увеличены, в связи с чем переплата за техническое обслуживание за период с 01.03.2002 по 16.05.2003 составила 161414 руб. 71 коп.
Указанные завышенные ставки были частично отменены постановлением Правительства г. Москвы от 22.10.2002 N 865-ПП и признаны недействующими со дня их принятия Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2003 по делу N 5-Г0З-41.
Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 29.04.2003 N 300-ПП новые тарифные ставки введены с 17.05.2003.
Истцом оспаривается период с 01.03.2002 по 16.05.2003, то есть до введения новых тарифных ставок.
Ответчик подтвердил, что оплата истцом ответчику за техническое обслуживание за период с 01.03.2002 по 16.05.2003 была произведена по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 29.01.2002 N 76-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 18.12.2001 N 1122-ПП" и не представил возражений по расчету суммы переплаты.
Довод ответчика об имеющейся задолженности истца перед ответчиком неоснователен и не может быть принят судом во внимание, поскольку это касается иных правоотношений сторон, кроме того, истец представил в судебное заседание двусторонний акт сверки расчетов от 18.12.2006, согласно которому по состоянию на 01.01.2007 задолженности истца перед ответчиком нет.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ общего трехгодичного срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности неоснователен, противоречит материалам дела и не может быть принят судом во внимание.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, которым признаны недействующими ставки со дня их утверждения постановлением Правительства Москвы от 18.12.2002 N 76-ПП, принято 30.05.2003, а Определение Президиума Верховного Совета РФ по данному вопросу принято 07.04.2004. Иск заявлен согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении 27 октября 2006 г., т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ общего трехгодичного срока исковой давности.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возврата истцу излишне полученных денежных средств в сумме 161414 руб. 71 коп. и доказательства правомерности их удержания, учитывая, что нормативный акт, на основании которого производилось начисление по завышенным ставкам, признан недействующим, суд считает, что требование истца о взыскании переплаты за техобслуживание в сумме 161414 руб. 71 коп., является обоснованным, правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полной сумме за счет ответчика с отнесением на ответчика 4728 руб. 29 коп. расходов по госпошлине.
На основании ст. ст. 8, 11, 12, 196, ст. 199 п. 2, ст. ст. 200, 307, 309, 310, 314, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 28, 41, 64 - 68, 71, 75, ст. 102, п. 1 ст. 110, ст. ст. 112, 159, 167 - 171, 176, 180, 181, ст. 319 п. п. 1, 3 АПК РФ, суд
взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района "Ломоносовский" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Тигрис" 161414 руб. 71 коп. (сто шестьдесят одну тысячу четыреста четырнадцать рублей 71 копейку) переплаты за техобслуживание за период с 01.03.2002 по 16.05.2003 и 4728 руб. 29 коп. (четыре тысячи семьсот двадцать восемь рублей 29 копеек) расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 16.01.2007, 17.01.2007 ПО ДЕЛУ N А40-69197/06-42-519
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 января 2007 г. Дело N А40-69197/06-42-519
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2007 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи С.Р.П., при ведении протокола судебного заседания судьей С.Р.П., с участием: от истца - Р., председатель ЖСК по протоколу N 1 от 01.11.2005, паспорт 059899 выдан 10.10.2000, КП 772-069, Б., представителя по доверенности от 09.12.2006, паспорт 45 05 971158, выдан 05.08.2003, КП 772-069, П., представителя по доверенности от 23.11.2006, паспорт 45 07 282133, выдан 27.01.2004, КП 772-128, от ответчика - С.М.А., представителя по доверенности N 01-23-08/7 от 15.01.2007, удостоверение N 62, выдано 10.01.2006, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива "Тигрис" к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекции единого заказчика района "Ломоносовский" о взыскании 161414 руб. 71 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Тигрис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекции единого заказчика района "Ломоносовский" с исковым заявлением о взыскании 161414 руб. 71 коп. переплаты за техническое обслуживание за период с 01.03.2002 по 16.05.2003 по договору от 20.11.1999 на техническое обслуживание дома жилищно-строительного кооператива.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь, что произвел оплату за техническое обслуживание по ставкам, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.01.2002 N 76-ПП, которые были частично отменены постановлением Правительства Москвы от 22.10.2002 N 865-ПП и признаны Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2003 недействующими со дня их принятия. Письмо от 16.05.2006 N 48/06 с обращением о перерасчете суммы переплаты оставлено ответчиком без ответа.
Ответчик в судебное заседание явился, в судебном заседании и в отзыве в удовлетворении исковых требований просит отказать по изложенным в отзыве доводам в обоснование возражений по иску, заявил о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев имеющиеся материалы, представленные сторонами документы, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав письменные материалы по делу, суд установил. Между истцом и ответчиком заключен договор от 20.11.1999 на техническое обслуживание дома жилищно-строительного кооператива, в соответствии с которым ответчиком истцу оказаны услуги по техническому обслуживанию в период с 01.03.2002 по 16.05.2003, за которые истец произвел ответчику оплату по ставкам, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 29.01.2003 N 76-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства г. Москвы от 18.12.2001 N 1122-ПП", где указанные тарифы в нарушение федерального законодательства и законодательства г. Москвы были увеличены, в связи с чем переплата за техническое обслуживание за период с 01.03.2002 по 16.05.2003 составила 161414 руб. 71 коп.
Указанные завышенные ставки были частично отменены постановлением Правительства г. Москвы от 22.10.2002 N 865-ПП и признаны недействующими со дня их принятия Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2003 по делу N 5-Г0З-41.
Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 29.04.2003 N 300-ПП новые тарифные ставки введены с 17.05.2003.
Истцом оспаривается период с 01.03.2002 по 16.05.2003, то есть до введения новых тарифных ставок.
Ответчик подтвердил, что оплата истцом ответчику за техническое обслуживание за период с 01.03.2002 по 16.05.2003 была произведена по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 29.01.2002 N 76-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 18.12.2001 N 1122-ПП" и не представил возражений по расчету суммы переплаты.
Довод ответчика об имеющейся задолженности истца перед ответчиком неоснователен и не может быть принят судом во внимание, поскольку это касается иных правоотношений сторон, кроме того, истец представил в судебное заседание двусторонний акт сверки расчетов от 18.12.2006, согласно которому по состоянию на 01.01.2007 задолженности истца перед ответчиком нет.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик в судебном заседании и в отзыве заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ общего трехгодичного срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности неоснователен, противоречит материалам дела и не может быть принят судом во внимание.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, которым признаны недействующими ставки со дня их утверждения постановлением Правительства Москвы от 18.12.2002 N 76-ПП, принято 30.05.2003, а Определение Президиума Верховного Совета РФ по данному вопросу принято 07.04.2004. Иск заявлен согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении 27 октября 2006 г., т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ общего трехгодичного срока исковой давности.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возврата истцу излишне полученных денежных средств в сумме 161414 руб. 71 коп. и доказательства правомерности их удержания, учитывая, что нормативный акт, на основании которого производилось начисление по завышенным ставкам, признан недействующим, суд считает, что требование истца о взыскании переплаты за техобслуживание в сумме 161414 руб. 71 коп., является обоснованным, правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полной сумме за счет ответчика с отнесением на ответчика 4728 руб. 29 коп. расходов по госпошлине.
На основании ст. ст. 8, 11, 12, 196, ст. 199 п. 2, ст. ст. 200, 307, 309, 310, 314, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 28, 41, 64 - 68, 71, 75, ст. 102, п. 1 ст. 110, ст. ст. 112, 159, 167 - 171, 176, 180, 181, ст. 319 п. п. 1, 3 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района "Ломоносовский" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Тигрис" 161414 руб. 71 коп. (сто шестьдесят одну тысячу четыреста четырнадцать рублей 71 копейку) переплаты за техобслуживание за период с 01.03.2002 по 16.05.2003 и 4728 руб. 29 коп. (четыре тысячи семьсот двадцать восемь рублей 29 копеек) расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)