Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" - Вешнякова Д.Ю. (доверенность от 07.12.2010 N 710), Иваненко Ю.В. (доверенность от 07.12.2010 N 708), Суслина А.В. (доверенность от 29.11.2010 N 703), от товарищества собственников жилья "Кирочная 25" - Николаенко В.Н. (доверенность от 10.06.2011 N 37), от жилищно-строительного кооператива "Звезда" - председателя правления Пузырева Ю.А. (протокол заседания правления от 24.03.2011 N 03-11), от жилищно-строительного кооператива 400 - председателя правления Соцкова В.Н. (выписка из протокола заседания правления от 19.03.2009), от жилищно-строительного кооператива 912 - председателя правления Глазычевой Т.Н. (протокол заседания правления от 25.03.2011 N 04/11), от жилищно-строительного кооператива "Дружба" - председателя правления Изосимовой Е.И. (выписка из протокола заседания правления от 03.06.2011 N 143), от жилищно-строительного кооператива 627 - председателя правления Дубровской Г.Ф. (протокол заседания правления от 10.04.2011 N 32), от жилищно-строительного кооператива "Гомзовец" - председателя правления Мариничевой И.В. (протокол заседания правления от 25.03.2011 N 04/11), от жилищно-строительного кооператива "Двигатель" - председателя правления Карапаца М.М. (выписка из протокола заседания правления от 25.03.2011), рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Гомзовец", жилищно-строительного кооператива "Дружба", жилищно-строительного кооператива 912, жилищно-строительного кооператива "Звезда", жилищно-строительного кооператива "Двигатель", жилищно-строительного кооператива 400, жилищно-строительного кооператива 627, товарищества собственников жилья "Кирочная 25" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А56-24133/2010 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Гомзовец", жилищно-строительный кооператив "Дружба", жилищно-строительный кооператив 912, жилищно-строительный кооператив "Звезда", жилищно-строительный кооператив "Двигатель", жилищно-строительный кооператив 400, жилищно-строительный кооператив 627, товарищество собственников жилья "Кирочная 25" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к газораспределительной организации - обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - Общество) об обязании заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) и аварийно-диспетчерское обеспечение в редакции истцов:
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 5, в лице жилищно-строительного кооператива "Гомзовец" и председателя правления Мариничевой И.В.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 104, в лице жилищно-строительного кооператива "Дружба" и председателя правления Изосимовой Е.И.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 7, корп. 2, в лице жилищно-строительного кооператива 912 и председателя правления Глазычевой Т.Н.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 38, корп. 2, в лице жилищно-строительного кооператива "Звезда" и председателя правления Пузырева Ю.А.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 3, в лице жилищно-строительного кооператива "Двигатель" и председателя правления Карапаца М.М.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 6, корп. 1, в лице жилищно-строительного кооператива 400 и председателя правления Соцкова В.Н.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Петергоф, ул. Братьев Горкушенко, д. 1, в лице жилищно-строительного кооператива 627 и председателя правления Дубровской Г.Ф.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 25, в лице товарищества собственников жилья "Кирочная 25" и председателя правления Николаенко Ю.Н.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцы уточнили исковые требования и просили удовлетворить ранее заявленные требования о понуждении ответчика заключить с истцами договоры на техническое обслуживание ВДГО и аварийно диспетчерское обеспечение в редакции от 25.04.2010 с изменениями, принятыми истцами по результатам изучения доводов, изложенных ответчиком в дополнительном пояснении N 2, в части "Термины, применяемые в договоре" (пункты 3.1.1, 4.1.16, 6.1).
Иск рассмотрен судом с учетом уточнения заявленных требований.
Решением от 26.10.2010 суд обязал Общество заключить договоры на техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение на условиях проекта договора, представленного истцами, со следующими абонентами:
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 5, в лице жилищно-строительного кооператива "Гомзовец";
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 104, в лице жилищно-строительного кооператива "Дружба";
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 7, корп. 2 в лице жилищно-строительного кооператива 912;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 38, корп. 2, в лице жилищно-строительного кооператива "Звезда";
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 3, в лице жилищно-строительного кооператива "Двигатель";
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 6, корп. 1, в лице жилищно-строительного кооператива 400;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Петергоф, ул. Братьев Горкушенко д. 1, в лице жилищно-строительного кооператива 627;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 25, в лице товарищества собственников жилья "Кирочная 25".
Суд также взыскал с Общества в пользу жилищно-строительного кооператива "Звезда", жилищно-строительного кооператива "Двигатель", жилищно-строительного кооператива 627, жилищно-строительного кооператива "Гомзовец", жилищно-строительного кооператива "Дружба", жилищно-строительного кооператива 400, жилищно-строительного кооператива 912, товарищества собственников жилья "Кирочная 25" расходы по оплате госпошлины - по 4000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2011 решение от 26.10.2010 отменено. Производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ее податели просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податели жалобы ссылаются на то, что при принятии постановления по делу суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из рассмотрения ключевое условие искового требования о том, что договор заключается Обществом с абонентами - физическими лицами, но через уполномоченного по закону представителя в лице юридических лиц - истцов. Истцы просят заключить договор на весь комплекс ВДГО без разделения его на общее имущество и частное; при этом в преамбуле договора прямо указана обязанная сторона, в отношении которой ответчик обязан выполнять соответствующие работы и перед которой у ответчика возникает ответственность за обеспечение безопасного пользования взрывоопасным газовым оборудованием. Суд апелляционной инстанции, по мнению истцов, не учел того, что они принимают на себя обязанность по начислению, сбору и перечислению в пользу ответчика средств, полагающихся к уплате абонентами за услуги, оказанные им ответчиком по договору, об обязании заключения которого подано исковое заявление, и того, что истцы, представляя интересы группы лиц по договору, принимают на себя определенные обязательства, которые без их участия не могут быть выполнены отдельными собственниками-абонентами.
Истцы считают, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истцы обратилась к Обществу с предложением заключить договоры на техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение в редакции истцов в 10-дневный срок.
Поскольку Общество посчитало направленные оферты не соответствующими требованиям действующего законодательства и не направило акцепт, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что иск подлежит удовлетворению.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд посчитал, что дело неподведомственно арбитражному суду, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Апелляционный суд указал, что, удовлетворяя исковые требования об обязании заключить договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение с абонентами - потребителями газа, суд первой инстанции не принял во внимание, что абонентами-потребителями являются, по заявлению истцов, физические лица и поэтому такие исковые требования, связанные с заключением договоров, неподведомственны арбитражному суду.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В силу пункта 13 Правил N 307 обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
В соответствии с пунктом 3, подпунктом "г" пункта 49 Правил N 307 жилищно-строительный кооператив, товарищество являются исполнителями, отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязаны самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).
В силу пункта 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
ВДГО включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа (пункт 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239; далее - Порядок N 239; пункт 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549; далее - Правила N 549).
Согласно пункту 4 Порядка N 239 техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.
В соответствии с положениями Правил N 549 наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования возложена на истцов, которые выступают исполнителями коммунальных услуг.
Суд кассационной инстанции не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку с иском обратились юридические лица, которые просят заключить договор с ними как с исполнителями коммунальных услуг в интересах граждан.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить - как принятое с нарушением норм процессуального права - и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку по существу заявленные требования и доводы участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции не рассматривались.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А56-24133/2010 отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-24133/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N А56-24133/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" - Вешнякова Д.Ю. (доверенность от 07.12.2010 N 710), Иваненко Ю.В. (доверенность от 07.12.2010 N 708), Суслина А.В. (доверенность от 29.11.2010 N 703), от товарищества собственников жилья "Кирочная 25" - Николаенко В.Н. (доверенность от 10.06.2011 N 37), от жилищно-строительного кооператива "Звезда" - председателя правления Пузырева Ю.А. (протокол заседания правления от 24.03.2011 N 03-11), от жилищно-строительного кооператива 400 - председателя правления Соцкова В.Н. (выписка из протокола заседания правления от 19.03.2009), от жилищно-строительного кооператива 912 - председателя правления Глазычевой Т.Н. (протокол заседания правления от 25.03.2011 N 04/11), от жилищно-строительного кооператива "Дружба" - председателя правления Изосимовой Е.И. (выписка из протокола заседания правления от 03.06.2011 N 143), от жилищно-строительного кооператива 627 - председателя правления Дубровской Г.Ф. (протокол заседания правления от 10.04.2011 N 32), от жилищно-строительного кооператива "Гомзовец" - председателя правления Мариничевой И.В. (протокол заседания правления от 25.03.2011 N 04/11), от жилищно-строительного кооператива "Двигатель" - председателя правления Карапаца М.М. (выписка из протокола заседания правления от 25.03.2011), рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Гомзовец", жилищно-строительного кооператива "Дружба", жилищно-строительного кооператива 912, жилищно-строительного кооператива "Звезда", жилищно-строительного кооператива "Двигатель", жилищно-строительного кооператива 400, жилищно-строительного кооператива 627, товарищества собственников жилья "Кирочная 25" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А56-24133/2010 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Гомзовец", жилищно-строительный кооператив "Дружба", жилищно-строительный кооператив 912, жилищно-строительный кооператив "Звезда", жилищно-строительный кооператив "Двигатель", жилищно-строительный кооператив 400, жилищно-строительный кооператив 627, товарищество собственников жилья "Кирочная 25" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к газораспределительной организации - обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - Общество) об обязании заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) и аварийно-диспетчерское обеспечение в редакции истцов:
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 5, в лице жилищно-строительного кооператива "Гомзовец" и председателя правления Мариничевой И.В.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 104, в лице жилищно-строительного кооператива "Дружба" и председателя правления Изосимовой Е.И.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 7, корп. 2, в лице жилищно-строительного кооператива 912 и председателя правления Глазычевой Т.Н.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 38, корп. 2, в лице жилищно-строительного кооператива "Звезда" и председателя правления Пузырева Ю.А.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 3, в лице жилищно-строительного кооператива "Двигатель" и председателя правления Карапаца М.М.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 6, корп. 1, в лице жилищно-строительного кооператива 400 и председателя правления Соцкова В.Н.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Петергоф, ул. Братьев Горкушенко, д. 1, в лице жилищно-строительного кооператива 627 и председателя правления Дубровской Г.Ф.;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 25, в лице товарищества собственников жилья "Кирочная 25" и председателя правления Николаенко Ю.Н.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцы уточнили исковые требования и просили удовлетворить ранее заявленные требования о понуждении ответчика заключить с истцами договоры на техническое обслуживание ВДГО и аварийно диспетчерское обеспечение в редакции от 25.04.2010 с изменениями, принятыми истцами по результатам изучения доводов, изложенных ответчиком в дополнительном пояснении N 2, в части "Термины, применяемые в договоре" (пункты 3.1.1, 4.1.16, 6.1).
Иск рассмотрен судом с учетом уточнения заявленных требований.
Решением от 26.10.2010 суд обязал Общество заключить договоры на техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение на условиях проекта договора, представленного истцами, со следующими абонентами:
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 5, в лице жилищно-строительного кооператива "Гомзовец";
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 104, в лице жилищно-строительного кооператива "Дружба";
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 7, корп. 2 в лице жилищно-строительного кооператива 912;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 38, корп. 2, в лице жилищно-строительного кооператива "Звезда";
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 3, в лице жилищно-строительного кооператива "Двигатель";
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 6, корп. 1, в лице жилищно-строительного кооператива 400;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Петергоф, ул. Братьев Горкушенко д. 1, в лице жилищно-строительного кооператива 627;
- - с абонентами (потребителями газа) в доме по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 25, в лице товарищества собственников жилья "Кирочная 25".
Суд также взыскал с Общества в пользу жилищно-строительного кооператива "Звезда", жилищно-строительного кооператива "Двигатель", жилищно-строительного кооператива 627, жилищно-строительного кооператива "Гомзовец", жилищно-строительного кооператива "Дружба", жилищно-строительного кооператива 400, жилищно-строительного кооператива 912, товарищества собственников жилья "Кирочная 25" расходы по оплате госпошлины - по 4000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2011 решение от 26.10.2010 отменено. Производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ее податели просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податели жалобы ссылаются на то, что при принятии постановления по делу суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из рассмотрения ключевое условие искового требования о том, что договор заключается Обществом с абонентами - физическими лицами, но через уполномоченного по закону представителя в лице юридических лиц - истцов. Истцы просят заключить договор на весь комплекс ВДГО без разделения его на общее имущество и частное; при этом в преамбуле договора прямо указана обязанная сторона, в отношении которой ответчик обязан выполнять соответствующие работы и перед которой у ответчика возникает ответственность за обеспечение безопасного пользования взрывоопасным газовым оборудованием. Суд апелляционной инстанции, по мнению истцов, не учел того, что они принимают на себя обязанность по начислению, сбору и перечислению в пользу ответчика средств, полагающихся к уплате абонентами за услуги, оказанные им ответчиком по договору, об обязании заключения которого подано исковое заявление, и того, что истцы, представляя интересы группы лиц по договору, принимают на себя определенные обязательства, которые без их участия не могут быть выполнены отдельными собственниками-абонентами.
Истцы считают, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истцы обратилась к Обществу с предложением заключить договоры на техническое обслуживание ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение в редакции истцов в 10-дневный срок.
Поскольку Общество посчитало направленные оферты не соответствующими требованиям действующего законодательства и не направило акцепт, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что иск подлежит удовлетворению.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд посчитал, что дело неподведомственно арбитражному суду, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Апелляционный суд указал, что, удовлетворяя исковые требования об обязании заключить договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение с абонентами - потребителями газа, суд первой инстанции не принял во внимание, что абонентами-потребителями являются, по заявлению истцов, физические лица и поэтому такие исковые требования, связанные с заключением договоров, неподведомственны арбитражному суду.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В силу пункта 13 Правил N 307 обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
В соответствии с пунктом 3, подпунктом "г" пункта 49 Правил N 307 жилищно-строительный кооператив, товарищество являются исполнителями, отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязаны самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).
В силу пункта 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
ВДГО включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа (пункт 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239; далее - Порядок N 239; пункт 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549; далее - Правила N 549).
Согласно пункту 4 Порядка N 239 техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.
В соответствии с положениями Правил N 549 наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования возложена на истцов, которые выступают исполнителями коммунальных услуг.
Суд кассационной инстанции не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку с иском обратились юридические лица, которые просят заключить договор с ними как с исполнителями коммунальных услуг в интересах граждан.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить - как принятое с нарушением норм процессуального права - и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку по существу заявленные требования и доводы участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции не рассматривались.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А56-24133/2010 отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
А.А.КУСТОВ
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.К.СЕРОВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)