Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Татаринов Ю.А. дов. от 11.01.2009
от ответчика: Филиппов В.В. дов. от 16.02.2009, Шкадов М.А. дов. от 22.06.2009
рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2009 года кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Посад Энерго"
на решение от 23 июня 2009 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Макаровой Т.М.,
на постановление от 19 августа 2009 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н.А., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,
по делу N А41-6347/09
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Посад Энерго"
о взыскании задолженности в сумме 32.652.365 руб. 24 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго" о взыскании задолженности в размере 15.430.127 руб. 88 коп. по договору N 123 от 01.08.2007 г. и 17.222.237 руб. 36 коп. пени.
Исковые требования предъявлены с учетом уменьшения их размера, по заявлению истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 23 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 19 августа 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15.430.127 руб. 88 коп. задолженности по договору и 6.000.000 руб. пени, а всего 21.430.127 руб. 88 коп.
При принятии судебных актов суды исходили из того, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга, в связи с отсутствием доказательств его оплаты, размер пени уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права. Какие изменения должны быть внесены в судебные акты, в кассационной жалобе не указано, расчета не представлено.
Ответчик считает, что при расчете задолженности за потребленную тепловую энергию истцом применен расчет, противоречащий условиям договора и Правилам представления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23 мая 2007 года N 306, и просит удовлетворить иск в соответствии с расчетом ответчика, представленным ранее в дело.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены, исходя из следующего.
Как установлено судами, 01 августа 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N 123 на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого истец принял на себя обязательство на отпуск через присоединенные сети абонента тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение его объектов теплопотребления, а ответчик принял на себя обязательство принимать тепловую энергию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.
С 21 октября 2008 года по 16 февраля 2009 года - спорный период по указанному договору, в который факт поставки истцом тепловой энергии в жилые дома, где управляющей компанией является ответчик, установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с условиями договора, в отсутствие приборов учета объем отпущенной тепловой энергии определен истцом расчетным путем на основании указанных в договоре нормативных актов - нормативно-технических документов Госстроя Российской Федерации, "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением от 23.05.2006 г. N 306 Правительства Российской Федерации. Объем отпущенной энергии определен истцом расчетным путем в соответствии с заключенным договором.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом при расчете задолженности правильно применены расчеты объемов и тарифы, поскольку представленный расчет соответствует условиям договора, подписанного сторонами, и не противоречит закону.
Суды, ссылаясь на материалы дела, руководствуясь статьями 307 - 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив ответчику тепловую энергию, в связи с ее частичной оплатой у ответчика образовалась задолженность в размере 15.430.127 руб. 88 коп. Доказательств оплаты которой судам не представлено.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 123 от 01 августа 2007 года в размере 15.430.127 руб. 88 коп. за потребленную ответчиком в спорный период тепловую энергию.
Суды, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно снизили размер пени до 6.000.000 руб., в связи с явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что договором предусмотрен слишком высокий процент (0,1% за каждый день просрочки).
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку имеющихся доказательств чего суд кассационной инстанции делать не вправе.
Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 23 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 августа 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда пот делу N А41-6347/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2009 N КГ-А41/11046-09 ПО ДЕЛУ N А41-6347/09 ТРЕБОВАНИЕ: ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ НА ОТПУСК И ПОТРЕБЛЕНИЕ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ И ПЕНИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: СОГЛАСНО ЗАКЛЮЧЕННОМУ СТОРОНАМИ ДОГОВОРУ ПОСТАВЩИК ОТПУСТИЛ В АДРЕС АБОНЕНТА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ НА ОТОПЛЕНИЕ И ГОРЯЧЕЕ ВОДОСНАБЖЕНИЕ ЕГО ОБЪЕКТОВ ТЕПЛОПОТРЕБЛЕНИЯ, А ПОСЛЕДНИЙ НЕ ПРОИЗВЕЛ ЕЕ ПОЛНУЮ ОПЛАТУ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N КГ-А41/11046-09
Дело N А41-6347/09
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Татаринов Ю.А. дов. от 11.01.2009
от ответчика: Филиппов В.В. дов. от 16.02.2009, Шкадов М.А. дов. от 22.06.2009
рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2009 года кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Посад Энерго"
на решение от 23 июня 2009 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Макаровой Т.М.,
на постановление от 19 августа 2009 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н.А., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,
по делу N А41-6347/09
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Посад Энерго"
о взыскании задолженности в сумме 32.652.365 руб. 24 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго" о взыскании задолженности в размере 15.430.127 руб. 88 коп. по договору N 123 от 01.08.2007 г. и 17.222.237 руб. 36 коп. пени.
Исковые требования предъявлены с учетом уменьшения их размера, по заявлению истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 23 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 19 августа 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15.430.127 руб. 88 коп. задолженности по договору и 6.000.000 руб. пени, а всего 21.430.127 руб. 88 коп.
При принятии судебных актов суды исходили из того, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга, в связи с отсутствием доказательств его оплаты, размер пени уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права. Какие изменения должны быть внесены в судебные акты, в кассационной жалобе не указано, расчета не представлено.
Ответчик считает, что при расчете задолженности за потребленную тепловую энергию истцом применен расчет, противоречащий условиям договора и Правилам представления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23 мая 2007 года N 306, и просит удовлетворить иск в соответствии с расчетом ответчика, представленным ранее в дело.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены, исходя из следующего.
Как установлено судами, 01 августа 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N 123 на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого истец принял на себя обязательство на отпуск через присоединенные сети абонента тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение его объектов теплопотребления, а ответчик принял на себя обязательство принимать тепловую энергию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.
С 21 октября 2008 года по 16 февраля 2009 года - спорный период по указанному договору, в который факт поставки истцом тепловой энергии в жилые дома, где управляющей компанией является ответчик, установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с условиями договора, в отсутствие приборов учета объем отпущенной тепловой энергии определен истцом расчетным путем на основании указанных в договоре нормативных актов - нормативно-технических документов Госстроя Российской Федерации, "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением от 23.05.2006 г. N 306 Правительства Российской Федерации. Объем отпущенной энергии определен истцом расчетным путем в соответствии с заключенным договором.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом при расчете задолженности правильно применены расчеты объемов и тарифы, поскольку представленный расчет соответствует условиям договора, подписанного сторонами, и не противоречит закону.
Суды, ссылаясь на материалы дела, руководствуясь статьями 307 - 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив ответчику тепловую энергию, в связи с ее частичной оплатой у ответчика образовалась задолженность в размере 15.430.127 руб. 88 коп. Доказательств оплаты которой судам не представлено.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 123 от 01 августа 2007 года в размере 15.430.127 руб. 88 коп. за потребленную ответчиком в спорный период тепловую энергию.
Суды, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно снизили размер пени до 6.000.000 руб., в связи с явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что договором предусмотрен слишком высокий процент (0,1% за каждый день просрочки).
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку имеющихся доказательств чего суд кассационной инстанции делать не вправе.
Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 23 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 августа 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда пот делу N А41-6347/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)