Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу К.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 25.08.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. по гражданскому делу по иску К.Б. к ТСЖ "Фестивальная 24А" о признании незаконным невыполнения условий договора, признании частичной невозможности исполнения обязательств по договору, признании полной невозможности исполнения обязательств по договору, взыскании долга по ежемесячным платежам, расходов и пени,
установил:
Истец обратился в суд к ответчику об обязании ответчика выполнить условия, предусмотренные пунктом 2.3 договора, обеспечив предоставление на время действия договора рабочего места в служебном помещении ответчика, оборудованное всеми средствами телефонной и факсимильной связи, компьютерной и иной оргтехники, расходными материалами и оплачивать расходы мобильной связи; взыскании долга по ежемесячным платежам и пени в сумме * руб. и обязать не допускать задержки выплаты вознаграждения в период действия договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором на предоставление возмездных услуг от 01.04.2009 г. ответчик в лице председателя правления ТСЖ П. поручил истцу выполнение работ, связанных с управлением многоквартирным домом силами Товарищества собственников жилья. Договор был заключен с 01.04.2009 г. по 01.07.2009 г. с автоматической пролонгацией его действия.
Изменив предмет иска, и увеличив размер исковых требований, истец просил суд признать незаконным не выполнение ответчиком условий, предусмотренных пунктом 2.3 договора; признать частичную невозможность исполнения истцом с 01.02.2010 г. обязательств по договору, возникшей по вине ответчика; признать полную невозможность исполнения истцом с 03.06.2010 г. по 30.10.2010 г. обязательств по договору, возникшей по вине ответчика; взыскать с ответчика долг по ежемесячным платежам, расходы, связанные с исполнением договорных обязательств и пени в сумме *,01 руб., в том числе долг в сумме * руб. - вознаграждение по договору за 15 месяцев за июль 2009 г. - сентябрь 2010 г., пени в сумме * руб., расходы по копированию документов по делу N 2-2420/09 в сумме * руб., расходы на рассылку бланков уведомления и письменных решений собственников жилья и членов ТСЖ общего собрания в апреле 2010 г. в сумме * руб.
Представитель ответчика - председатель правления ТСЖ Б. и представитель по доверенности Ч.М. против удовлетворения иска возражали, считали возможным удовлетворить требования о взыскании пени за просрочку оплаты по договору за апрель 2009 г., за май 2009 г., за июнь 2009 г. в сумме * руб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. постановлено:
Исковые требования К.Б. к ТСЖ "Фестивальная 24А" о признании незаконным невыполнения условий договора, признании частичной невозможности исполнения обязательств по договору, признании полной невозможности исполнения обязательств по договору, взыскании долга по ежемесячным платежам, расходов и пени - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Фестивальная 24А" в пользу К.Б. пени в сумме * руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Фестивальная 24А" госпошлину в доход государства в сумме * руб.
Взыскать с К.Б. госпошлину в доход государства в сумме * руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 01.04.2009 г. между ТСЖ "Фестивальная 24А" в лице председателя правления ТСЖ "Фестивальная 24А" П. и К.Б. был заключен договор на предоставление возмездных услуг. Согласно актам приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 04.05.2009 г., от 01.06.2009 г., ТСЖ "Фестивальная 24А" приняло выполненные работы (оказанные услуги) К.Б. за апрель, май 2009 г. В дальнейшем акты не составлялись. Как следует из протокола N 54 заседания правления ТСЖ "Фестивальная 24А" от 28.07.2009 г., в связи с непредставлением К.Б. отчета по договору на предоставление услуг за апрель, май, июнь 2009 г., действие договора, заключенного ТСЖ "Фестивальная 24А" с К.Б., приостановить с 01.07.2009 г. Свидетели Ч.В. и К.В. подтвердили в судебном заседании, что К.Б. присутствовал на заседании правления, П. вручил ему уведомление о расторжении договора. О том, что К.Б. знал, что договор не будет пролонгирован, свидетельствует также и его обращение на имя П. от 07.08.2009 г., в котором он просит отменить решения, принятые на данном заседании. 28.07.2009 г. в адрес истца К.Б. было направлено уведомление о приостановке действия и пролонгации договора от 01.04.2009 г. с 01.07.2009 г.
В соответствии с п. 7.1 договора, договор действует с 01.04.2009 г. по 01.07.2009 г. При отсутствии письменных заявлений, подтверждающих его расторжение одной из сторон за 1 (один) месяц до окончания срока действия, договор считается продленным на следующие три месяца, т.е. до 01.10.2009 г.
Правовых норм о дальнейшей пролонгации после 01.10.2009 г. договор не содержит.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. ст. ст. 779, 780, 781, 782, 783, 720, 450, 717 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.
Отказывая в удовлетворении требований К.Б. о признании незаконным невыполнения ответчиком условий, предусмотренных пунктом 2.3 договора; признании частичной невозможности исполнения истцом с 01.02.2010 г. обязательств по договору, возникшей по вине ответчика; признании полной невозможности исполнения истцом с 03.06.2010 г. по 30.10.2010 г. обязательств по договору, возникшей по вине ответчика, взысканию вознаграждения по договору за 15 месяцев за июль 2009 г. - сентябрь 2010 г. в сумме * руб., пени в сумме * руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ. Судом установлено, что истцу вручено уведомление от 28.07.2009 г. об отказе ответчика от договора на предоставление возмездных услуг, в связи с чем, указанный договор был расторгнут с 01.07.2009 г.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме * руб., поскольку оплата ответчиком по договору была произведена с нарушением срока, установленного договором.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по копированию документов по делу N 2-2420/09 в сумме * руб., о взыскании расходов на рассылку бланков уведомления и письменных решений собственников жилья и членов ТСЖ общего собрания в апреле 2010 г. в сумме * руб. удовлетворению не подлежат.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать К.Б. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2011 N 4Г/4-7750
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. N 4г/4-7750
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу К.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 25.08.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. по гражданскому делу по иску К.Б. к ТСЖ "Фестивальная 24А" о признании незаконным невыполнения условий договора, признании частичной невозможности исполнения обязательств по договору, признании полной невозможности исполнения обязательств по договору, взыскании долга по ежемесячным платежам, расходов и пени,
установил:
Истец обратился в суд к ответчику об обязании ответчика выполнить условия, предусмотренные пунктом 2.3 договора, обеспечив предоставление на время действия договора рабочего места в служебном помещении ответчика, оборудованное всеми средствами телефонной и факсимильной связи, компьютерной и иной оргтехники, расходными материалами и оплачивать расходы мобильной связи; взыскании долга по ежемесячным платежам и пени в сумме * руб. и обязать не допускать задержки выплаты вознаграждения в период действия договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором на предоставление возмездных услуг от 01.04.2009 г. ответчик в лице председателя правления ТСЖ П. поручил истцу выполнение работ, связанных с управлением многоквартирным домом силами Товарищества собственников жилья. Договор был заключен с 01.04.2009 г. по 01.07.2009 г. с автоматической пролонгацией его действия.
Изменив предмет иска, и увеличив размер исковых требований, истец просил суд признать незаконным не выполнение ответчиком условий, предусмотренных пунктом 2.3 договора; признать частичную невозможность исполнения истцом с 01.02.2010 г. обязательств по договору, возникшей по вине ответчика; признать полную невозможность исполнения истцом с 03.06.2010 г. по 30.10.2010 г. обязательств по договору, возникшей по вине ответчика; взыскать с ответчика долг по ежемесячным платежам, расходы, связанные с исполнением договорных обязательств и пени в сумме *,01 руб., в том числе долг в сумме * руб. - вознаграждение по договору за 15 месяцев за июль 2009 г. - сентябрь 2010 г., пени в сумме * руб., расходы по копированию документов по делу N 2-2420/09 в сумме * руб., расходы на рассылку бланков уведомления и письменных решений собственников жилья и членов ТСЖ общего собрания в апреле 2010 г. в сумме * руб.
Представитель ответчика - председатель правления ТСЖ Б. и представитель по доверенности Ч.М. против удовлетворения иска возражали, считали возможным удовлетворить требования о взыскании пени за просрочку оплаты по договору за апрель 2009 г., за май 2009 г., за июнь 2009 г. в сумме * руб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. постановлено:
Исковые требования К.Б. к ТСЖ "Фестивальная 24А" о признании незаконным невыполнения условий договора, признании частичной невозможности исполнения обязательств по договору, признании полной невозможности исполнения обязательств по договору, взыскании долга по ежемесячным платежам, расходов и пени - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Фестивальная 24А" в пользу К.Б. пени в сумме * руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ТСЖ "Фестивальная 24А" госпошлину в доход государства в сумме * руб.
Взыскать с К.Б. госпошлину в доход государства в сумме * руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 01.04.2009 г. между ТСЖ "Фестивальная 24А" в лице председателя правления ТСЖ "Фестивальная 24А" П. и К.Б. был заключен договор на предоставление возмездных услуг. Согласно актам приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 04.05.2009 г., от 01.06.2009 г., ТСЖ "Фестивальная 24А" приняло выполненные работы (оказанные услуги) К.Б. за апрель, май 2009 г. В дальнейшем акты не составлялись. Как следует из протокола N 54 заседания правления ТСЖ "Фестивальная 24А" от 28.07.2009 г., в связи с непредставлением К.Б. отчета по договору на предоставление услуг за апрель, май, июнь 2009 г., действие договора, заключенного ТСЖ "Фестивальная 24А" с К.Б., приостановить с 01.07.2009 г. Свидетели Ч.В. и К.В. подтвердили в судебном заседании, что К.Б. присутствовал на заседании правления, П. вручил ему уведомление о расторжении договора. О том, что К.Б. знал, что договор не будет пролонгирован, свидетельствует также и его обращение на имя П. от 07.08.2009 г., в котором он просит отменить решения, принятые на данном заседании. 28.07.2009 г. в адрес истца К.Б. было направлено уведомление о приостановке действия и пролонгации договора от 01.04.2009 г. с 01.07.2009 г.
В соответствии с п. 7.1 договора, договор действует с 01.04.2009 г. по 01.07.2009 г. При отсутствии письменных заявлений, подтверждающих его расторжение одной из сторон за 1 (один) месяц до окончания срока действия, договор считается продленным на следующие три месяца, т.е. до 01.10.2009 г.
Правовых норм о дальнейшей пролонгации после 01.10.2009 г. договор не содержит.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. ст. ст. 779, 780, 781, 782, 783, 720, 450, 717 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.
Отказывая в удовлетворении требований К.Б. о признании незаконным невыполнения ответчиком условий, предусмотренных пунктом 2.3 договора; признании частичной невозможности исполнения истцом с 01.02.2010 г. обязательств по договору, возникшей по вине ответчика; признании полной невозможности исполнения истцом с 03.06.2010 г. по 30.10.2010 г. обязательств по договору, возникшей по вине ответчика, взысканию вознаграждения по договору за 15 месяцев за июль 2009 г. - сентябрь 2010 г. в сумме * руб., пени в сумме * руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ. Судом установлено, что истцу вручено уведомление от 28.07.2009 г. об отказе ответчика от договора на предоставление возмездных услуг, в связи с чем, указанный договор был расторгнут с 01.07.2009 г.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме * руб., поскольку оплата ответчиком по договору была произведена с нарушением срока, установленного договором.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по копированию документов по делу N 2-2420/09 в сумме * руб., о взыскании расходов на рассылку бланков уведомления и письменных решений собственников жилья и членов ТСЖ общего собрания в апреле 2010 г. в сумме * руб. удовлетворению не подлежат.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать К.Б. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)