Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 по делу N А55-6764/2012 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6321165830, ОГРН 1066320068924), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, об оспаривании решений,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области Алиевой К.О. (доверенность от 28.11.2011 N 48),
представителей ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" Ступак Е.Н. (доверенность от 30.07.2012) и Дудиковой Р.Ф. (доверенность от 16.02.2012),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 07.10.2011 N 03-09/30675 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.10.2011 N 03-09/2/157 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем осуществления возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 1 квартал 2011 года.
Решением от 04.06.2012 по делу N А55-6764/2012 Арбитражный суд Самарской области признал оспариваемые решения налогового органа недействительными и обязал его устранить допущенные нарушения общества путем возврата в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2011 года в размере 11044961 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное судебное решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
ООО "УК N 2 ЖКХ" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.
Рассмотрение дела было отложено с 08.08.2012 на 03.09.2012.
В связи с нахождением судей Захаровой Е.И. и Драгоценновой И.С. в очередных ежегодных отпусках в составе суда в судебном заседании, назначенном на 03.09.2012, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 произведена замена судей Захаровой Е.И. и Драгоценновой И.С. на судей Юдкина А.А. и Попову Е.Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судей рассмотрение дела начато сначала.
В судебных заседаниях представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители общества апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "УК N 2 ЖКХ" налоговый орган принял решения от 07.10.2011 N 03-09/30675 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.10.2011 N 03-09/2/157 об отказе в возмещении налога в сумме 11044961 руб., заявленной к возмещению. Налоговый орган сделал вывод о завышении обществом заявленного к возмещению НДС, посчитав, что вычеты (в части полученных субсидий) по счетам-фактурам, выставленным за осуществление капитального ремонта, заявлены неправомерно.
Указанные решения вынесены по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 20.04.2011 по 20.07.2011 на основе налоговой декларации по НДС, в которой обществом заявлено право на возмещение НДС за 1 квартал 2011 года.
Решением Управления ФНС по Самарской области от 23.12.2011 N 03-15/31213 указанные решения оставлены без изменений.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные решения недействительными.
Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт помещений общего пользования, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "УК N 2 ЖКХ" и собственниками помещений в многоквартирных домах заключен договор управления, согласно которому общество оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит налогообложению по НДС (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
НК РФ не содержит понятия "услуга по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 ЖК РФ разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Предложение управляющей организации является офертой на заключение соглашения о капитальном ремонте в рамках действующего договора управления, а решение общего собрания собственников - его акцептом.
Статья 158 ЖК РФ обозначает лиц (стороны), участвующих в процедуре принятия решения о капитальном ремонте: это стороны договора управления многоквартирным домом. Никакое иное лицо, кроме управляющей организации, не может юридически значимо инициировать проведение капитального ремонта (выступать с предложением о нем). Следовательно, решения сторон, описанные в пункте 2 статьи 158 ЖК РФ, являются сделками, осуществляемыми в развитие обязательственного правоотношения по управлению многоквартирным домом.
Ни ЖК РФ, ни Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) не предусматривают иной процедуры принятия решения о капитальном ремонте, кроме вышеизложенной (предложение управляющей компании и решение общего собрания).
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации не могло быть другого исполнителя услуг по капитальному ремонту, кроме управляющей компании, поскольку в одном многоквартирном доме не может быть одновременно двух лиц, ответственных за его содержание и ремонт.
Соответственно управляющая компания в качестве получателя субсидии определена не произвольно, а именно в связи с реализацией ею гражданам услуг по капитальному ремонту, то в связи с наличием у нее статуса исполнителя. Статья 20 Закона N 185-ФЗ, касающаяся порядка перечисления субсидий, не допускает альтернативы при определении получателя субсидии.
Следовательно, никто кроме ООО "УК N 2 ЖКХ" не мог состоять с собственниками жилья в договорных отношениях по поводу осуществления капитального ремонта в рамках реализации Закона N 185-ФЗ, а получение субсидии именно обществом обусловлено его статусом управляющей организации.
В рассматриваемой ситуации происходила возмездная реализация услуги (пункт 1 статьи 39 НК РФ), которая облагается НДС (абзац 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
Поэтому довод налогового органа об отсутствии факта реализации обществом услуги по капитальному ремонту со ссылкой на реализацию данной услуги гражданам непосредственно подрядными организациями ЗАО "Волгоспецстрой", ООО "Технологии Современного Строительства", ЗАО "Тольятти Престиж", выполнявшими отдельные элементы ремонтно-строительных работ, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Указанные подрядные организации не состояли в договорных отношениях с собственниками помещений, не являлись получателями бюджетных средств и привлекались управляющей компанией как заказчиком по соответствующим договорам.
В течение 1 квартала 2011 года ООО "УК N 2 ЖКХ" принимало участие в реализации региональной адресной программы капитального ремонта жилого фонда при финансовой поддержке Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд). При этом ООО "УК N 2 ЖКХ" являлось получателем бюджетных средств от распорядителя - Мэрии г.о. Тольятти, которая передавала данные бюджетные средства за счет Фонда, а также, частично, за счет средств бюджета Самарской области и за счет средств бюджета г. Тольятти.
Из положений Законом N 185-ФЗ следует, что возмещение расходов по капитальному ремонту происходит на условии долевого финансирования, которое является обязательным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 НК РФ, пунктом 1 статьи 153, пунктом 2 статьи 154, пунктом 2 статьи 158, пунктом 1 статьи 159, пунктом 2 статьи 162, пунктом 1 статьи 156, пунктом 1 статьи 165 ЖК РФ бюджетные средства, полученные ООО "УК N 2 ЖКХ" от Мэрии г. Тольятти на основании Закона N 185-ФЗ, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов с учетом льгот, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
При указанных обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, то есть без учета денежных средств, поступивших из бюджета в качестве субсидий.
Статьями 171 и 172 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).
Факт выполнения работ (оказание услуг) и их оплата налоговым органом не оспаривается. Первичные бухгалтерские документы оформлены обществом в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Право налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость не от источника поступления этих денежных средств, а от соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил применения налогового вычета.
В соответствии со статьей 20 Закона N 185-ФЗ уровень оплаты услуг по капитальному ремонту их потребителями (гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах) установлен нормативными актами органов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления в размере 5 процентов.
Состав услуг по капитальному ремонту определяется органами государственной власти и местного самоуправления в соответствии с процедурой, установленной Законом N 185-ФЗ.
Статья 165 ЖК РФ отграничивает субсидии, в том числе субсидии на капитальный ремонт (как формы публично правовой поддержки исполнителей жилищно-коммунальных услуг), от оплаты данных услуг (как исполнения гражданско-правовой обязанности, в том числе и муниципальным собственником).
Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Услуги по капитальному ремонту ничем не отличаются с точки зрения налогообложения от иных жилищно-коммунальных услуг.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 указал на обязанность управляющей организации осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома в необходимом объеме, обусловленным его техническим состоянием независимо от конкретного содержания договора управления.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Применительно к налоговым правоотношениям Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2010 N 10841/10 подтвердил возникновение у управляющей организации объекта обложения НДС при оказании услуги по текущему и капитальному ремонту, содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Правоотношения общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления многоквартирным домом (далее - договор управления, договор), которым предусмотрено, что общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги. На оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет, собственными ли силами выполняет такие работы общество или в этих целях оно привлекает других лиц. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан определять налоговую базу по НДС и налогу на прибыль в соответствии с положениями статей 153, 249, 274 НК РФ.
Как уже указано, ООО "УК N 2 ЖКХ" получало бюджетные средства в виде субсидий. Указанные средства поступали в распоряжение общества, которое расходовало их на содержание жилищного фонда, а именно - на реализацию услуг по капитальному ремонту. Данные средства, как и средства, полученные от потребителей оказанных услуг, ООО "УК N 2 ЖКХ" вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели. Доказательств выделения этих средств непосредственно для возмещения сумм НДС, уплаченных контрагентам, налоговый орган не представил.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.03.2007 по делу N А40-6852/06-151-23, реализация населению жилищно-коммунальных услуг облагается НДС на общих основаниях.
Следовательно, реализация населению услуги по капитальному ремонту, также является объектом налогообложения по НДС.
Довод налогового органа о возникновении "повторного" или "двойного" возмещения НДС из федерального бюджета является ошибочным, поскольку возмещение НДС осуществляется при наличии юридического состава, определенного статьями 171 - 172 НК РФ, - субсидии предоставляются на основании иных юридических фактов, относящихся к бюджетному процессу; возмещение НДС осуществляется налоговым органом в рамках установленной законодательством о налогах и сборах процедуры в рамках операций по исполнению федерального бюджета по доходам, что исключено для субсидирования (расходы территориальных бюджетов).
Правом на вычет и возмещение НДС самостоятельно обладают субъекты реализации на каждом из ее этапов (при каждом факте реализации, при каждой продаже).
Ссылку налогового органа на использование подрядчиками ООО "УК N 2 ЖКХ" (лицами, реализовавшими ему отдельные работы) права на вычет НДС в обоснование довода о двойном возмещении НДС суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной.
Та или иная методика расчета субсидий (или финансовой поддержки от частного инвестора) не может освободить налоговый орган от его обязанностей по возмещению НДС. Вычеты - есть механизм перераспределения бремени уплаты косвенного налога и вне зависимости от источника уплаты, НДС не должен трансформироваться в оборотный налог. В случае если часть расходов, покрытых за счет субсидий, носит возмещаемый, возвратный характер вопрос о перерасчетах относиться к взаимоотношениям территориального бюджета, предоставившего субсидии, и его получателя, - федеральное законодательство (БК РФ) содержит императивное требования возврата соответствующих целевых бюджетных ассигнований только при наличии признаков нецелевого использования данных средств (при этом изменения квалификации субсидий даже при их нецелевом использовании для целей налогообложения не допускается).
ООО "УК N 2 ЖКХ", как управляющая организация, исходя из договора управления, предоставляет населению услуги по капитальному ремонту.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат налогообложению по НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ.
Управляющая организация предоставляет услуги по капитальному ремонту населению вместе с другими услугами по содержанию и ремонту жилья.
Таким образом, предоставление данной услуги признается реализацией в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, образует объект обложения НДС исходя из статьи 146 НК РФ и каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих услуги и получающих в связи с этим бюджетное финансирование, НК РФ не установлено, а право на вычет НДС не ставится в зависимость от источников поступления.
Довод налогового органа об отсутствии доказательств отказа ООО "УК N 2 ЖКХ" от использования льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения по НДС освобождаются операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Из указанной нормы НК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в Письме Минфина РФ от 23.12.2009 N 03-07-15/169, следует, что для применения льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, требуется выполнение следующих условий в совокупности:
- - выполнение всего комплекса работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приобретается управляющей компанией у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги);
- - операции по реализации работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны осуществляться управляющими организациями и ТСЖ по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Ни одно из вышеуказанных условий не может быть отнесено к ООО "УК N 2 ЖКХ".
В Письме Минфина РФ от 23.12.2009 N 03-07-15/169 также разъяснено, что НК РФ не предусмотрено освобождение от налогообложения коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организации и ТСЖ.
Налоговым органом не опровергается тот факт, что деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществлялась ООО "УК N 2 ЖКХ" собственными силами и с привлечением подрядных организаций.
Из норм подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не следует, что от НДС освобождается именно часть каких-то работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, так как эта единая услуга, включающая в себя отдельные виды услуг (работ).
Таким образом, ООО "УК N 2 ЖКХ" не подпадает под требования, предъявляемые подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ для получения льготы.
Обязательным условием применения льготы является ведение раздельного учета, однако это невозможно, так как плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена как единый неделимый платеж.
Более того, налоговому органу было известно о том, что ООО "УК N 2 ЖКХ" не использовало право на освобождение по НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, так как общество подавало налоговые декларации по НДС, в которых не отражались обороты по коду операций 1010263 "Реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества..." раздела 7 "Операции не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)". Фактически каждая такая декларация сама по себе являлась уведомлением налогового органа о том, что налогоплательщик не пользовался льготой и оставался на общей системе налогообложения. В отношении указанных налоговых деклараций налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки, которыми не было выявлено нарушений. Письмом от 04.03.2011 ООО "УК N 2 ЖКХ" сообщило налоговому органу, что фактически указанной льготой оно не пользовалось.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 149 НК РФ отказ или приостановление освобождения операций от налогообложения, возможен только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами пункта 3 указанной статьи НК РФ.
В Письме ФНС РФ от 08.08.2006 N ШТ-6-03/784@ разъяснено, что налогоплательщик, осуществляющий операции, предусмотренные одним из подпунктов пункта 3 статьи 149 НК РФ, в котором перечислены несколько видов операций, и принимающий решение отказаться от освобождения одной из таких операций, обязан отказаться от освобождения и по другим операциям этого подпункта.
Соответственно, если налогоплательщик, осуществляющий операции, предусмотренные несколькими подпунктами пункта 3 статьи 149 НК РФ, в которых перечислены несколько видов операций, принимает решение отказаться от освобождения от налогообложения в отношении ряда операций по каждому такому подпункту, такой налогоплательщик обязан отказаться от освобождения по другим операциям этих подпунктов.
Таким образом, НК РФ не предусмотрено использование налогоплательщиком части льготы по отдельным операциям, указанным в том или ином подпункте пункта 3 статьи 149 НК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно заявило вычеты по НДС по приобретенным работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дому как в размере 1852941 руб., так и в размере 9192020 руб.
Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, соответствуют выводам, сделанным Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 01.03.2012 по делу N А55-14834/2011, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и по которому рассматривался вопрос в отношении налогового периода 4 квартала 2009 года. Выводы суда первой инстанции также подтверждаются постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2011 по делу N А72-7250/2010, от 31.05.2011 по делу N А72-6550/2010, от 22.09.2011 по делу N А72-8926/2010.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 года по делу N А55-6764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N А55-6764/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N А55-6764/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03.09.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 по делу N А55-6764/2012 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6321165830, ОГРН 1066320068924), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, об оспаривании решений,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области Алиевой К.О. (доверенность от 28.11.2011 N 48),
представителей ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" Ступак Е.Н. (доверенность от 30.07.2012) и Дудиковой Р.Ф. (доверенность от 16.02.2012),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 07.10.2011 N 03-09/30675 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.10.2011 N 03-09/2/157 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем осуществления возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 1 квартал 2011 года.
Решением от 04.06.2012 по делу N А55-6764/2012 Арбитражный суд Самарской области признал оспариваемые решения налогового органа недействительными и обязал его устранить допущенные нарушения общества путем возврата в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2011 года в размере 11044961 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить указанное судебное решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
ООО "УК N 2 ЖКХ" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.
Рассмотрение дела было отложено с 08.08.2012 на 03.09.2012.
В связи с нахождением судей Захаровой Е.И. и Драгоценновой И.С. в очередных ежегодных отпусках в составе суда в судебном заседании, назначенном на 03.09.2012, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 произведена замена судей Захаровой Е.И. и Драгоценновой И.С. на судей Юдкина А.А. и Попову Е.Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судей рассмотрение дела начато сначала.
В судебных заседаниях представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители общества апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "УК N 2 ЖКХ" налоговый орган принял решения от 07.10.2011 N 03-09/30675 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.10.2011 N 03-09/2/157 об отказе в возмещении налога в сумме 11044961 руб., заявленной к возмещению. Налоговый орган сделал вывод о завышении обществом заявленного к возмещению НДС, посчитав, что вычеты (в части полученных субсидий) по счетам-фактурам, выставленным за осуществление капитального ремонта, заявлены неправомерно.
Указанные решения вынесены по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 20.04.2011 по 20.07.2011 на основе налоговой декларации по НДС, в которой обществом заявлено право на возмещение НДС за 1 квартал 2011 года.
Решением Управления ФНС по Самарской области от 23.12.2011 N 03-15/31213 указанные решения оставлены без изменений.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные решения недействительными.
Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт помещений общего пользования, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "УК N 2 ЖКХ" и собственниками помещений в многоквартирных домах заключен договор управления, согласно которому общество оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит налогообложению по НДС (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
НК РФ не содержит понятия "услуга по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и глава 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 ЖК РФ разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Предложение управляющей организации является офертой на заключение соглашения о капитальном ремонте в рамках действующего договора управления, а решение общего собрания собственников - его акцептом.
Статья 158 ЖК РФ обозначает лиц (стороны), участвующих в процедуре принятия решения о капитальном ремонте: это стороны договора управления многоквартирным домом. Никакое иное лицо, кроме управляющей организации, не может юридически значимо инициировать проведение капитального ремонта (выступать с предложением о нем). Следовательно, решения сторон, описанные в пункте 2 статьи 158 ЖК РФ, являются сделками, осуществляемыми в развитие обязательственного правоотношения по управлению многоквартирным домом.
Ни ЖК РФ, ни Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) не предусматривают иной процедуры принятия решения о капитальном ремонте, кроме вышеизложенной (предложение управляющей компании и решение общего собрания).
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации не могло быть другого исполнителя услуг по капитальному ремонту, кроме управляющей компании, поскольку в одном многоквартирном доме не может быть одновременно двух лиц, ответственных за его содержание и ремонт.
Соответственно управляющая компания в качестве получателя субсидии определена не произвольно, а именно в связи с реализацией ею гражданам услуг по капитальному ремонту, то в связи с наличием у нее статуса исполнителя. Статья 20 Закона N 185-ФЗ, касающаяся порядка перечисления субсидий, не допускает альтернативы при определении получателя субсидии.
Следовательно, никто кроме ООО "УК N 2 ЖКХ" не мог состоять с собственниками жилья в договорных отношениях по поводу осуществления капитального ремонта в рамках реализации Закона N 185-ФЗ, а получение субсидии именно обществом обусловлено его статусом управляющей организации.
В рассматриваемой ситуации происходила возмездная реализация услуги (пункт 1 статьи 39 НК РФ), которая облагается НДС (абзац 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
Поэтому довод налогового органа об отсутствии факта реализации обществом услуги по капитальному ремонту со ссылкой на реализацию данной услуги гражданам непосредственно подрядными организациями ЗАО "Волгоспецстрой", ООО "Технологии Современного Строительства", ЗАО "Тольятти Престиж", выполнявшими отдельные элементы ремонтно-строительных работ, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Указанные подрядные организации не состояли в договорных отношениях с собственниками помещений, не являлись получателями бюджетных средств и привлекались управляющей компанией как заказчиком по соответствующим договорам.
В течение 1 квартала 2011 года ООО "УК N 2 ЖКХ" принимало участие в реализации региональной адресной программы капитального ремонта жилого фонда при финансовой поддержке Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд). При этом ООО "УК N 2 ЖКХ" являлось получателем бюджетных средств от распорядителя - Мэрии г.о. Тольятти, которая передавала данные бюджетные средства за счет Фонда, а также, частично, за счет средств бюджета Самарской области и за счет средств бюджета г. Тольятти.
Из положений Законом N 185-ФЗ следует, что возмещение расходов по капитальному ремонту происходит на условии долевого финансирования, которое является обязательным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 НК РФ, пунктом 1 статьи 153, пунктом 2 статьи 154, пунктом 2 статьи 158, пунктом 1 статьи 159, пунктом 2 статьи 162, пунктом 1 статьи 156, пунктом 1 статьи 165 ЖК РФ бюджетные средства, полученные ООО "УК N 2 ЖКХ" от Мэрии г. Тольятти на основании Закона N 185-ФЗ, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов с учетом льгот, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
При указанных обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае налоговая база должна определяться в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации, то есть без учета денежных средств, поступивших из бюджета в качестве субсидий.
Статьями 171 и 172 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).
Факт выполнения работ (оказание услуг) и их оплата налоговым органом не оспаривается. Первичные бухгалтерские документы оформлены обществом в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Право налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость не от источника поступления этих денежных средств, а от соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил применения налогового вычета.
В соответствии со статьей 20 Закона N 185-ФЗ уровень оплаты услуг по капитальному ремонту их потребителями (гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах) установлен нормативными актами органов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления в размере 5 процентов.
Состав услуг по капитальному ремонту определяется органами государственной власти и местного самоуправления в соответствии с процедурой, установленной Законом N 185-ФЗ.
Статья 165 ЖК РФ отграничивает субсидии, в том числе субсидии на капитальный ремонт (как формы публично правовой поддержки исполнителей жилищно-коммунальных услуг), от оплаты данных услуг (как исполнения гражданско-правовой обязанности, в том числе и муниципальным собственником).
Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Услуги по капитальному ремонту ничем не отличаются с точки зрения налогообложения от иных жилищно-коммунальных услуг.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 указал на обязанность управляющей организации осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома в необходимом объеме, обусловленным его техническим состоянием независимо от конкретного содержания договора управления.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Применительно к налоговым правоотношениям Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2010 N 10841/10 подтвердил возникновение у управляющей организации объекта обложения НДС при оказании услуги по текущему и капитальному ремонту, содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Правоотношения общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления многоквартирным домом (далее - договор управления, договор), которым предусмотрено, что общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги. На оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет, собственными ли силами выполняет такие работы общество или в этих целях оно привлекает других лиц. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан определять налоговую базу по НДС и налогу на прибыль в соответствии с положениями статей 153, 249, 274 НК РФ.
Как уже указано, ООО "УК N 2 ЖКХ" получало бюджетные средства в виде субсидий. Указанные средства поступали в распоряжение общества, которое расходовало их на содержание жилищного фонда, а именно - на реализацию услуг по капитальному ремонту. Данные средства, как и средства, полученные от потребителей оказанных услуг, ООО "УК N 2 ЖКХ" вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели. Доказательств выделения этих средств непосредственно для возмещения сумм НДС, уплаченных контрагентам, налоговый орган не представил.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.03.2007 по делу N А40-6852/06-151-23, реализация населению жилищно-коммунальных услуг облагается НДС на общих основаниях.
Следовательно, реализация населению услуги по капитальному ремонту, также является объектом налогообложения по НДС.
Довод налогового органа о возникновении "повторного" или "двойного" возмещения НДС из федерального бюджета является ошибочным, поскольку возмещение НДС осуществляется при наличии юридического состава, определенного статьями 171 - 172 НК РФ, - субсидии предоставляются на основании иных юридических фактов, относящихся к бюджетному процессу; возмещение НДС осуществляется налоговым органом в рамках установленной законодательством о налогах и сборах процедуры в рамках операций по исполнению федерального бюджета по доходам, что исключено для субсидирования (расходы территориальных бюджетов).
Правом на вычет и возмещение НДС самостоятельно обладают субъекты реализации на каждом из ее этапов (при каждом факте реализации, при каждой продаже).
Ссылку налогового органа на использование подрядчиками ООО "УК N 2 ЖКХ" (лицами, реализовавшими ему отдельные работы) права на вычет НДС в обоснование довода о двойном возмещении НДС суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной.
Та или иная методика расчета субсидий (или финансовой поддержки от частного инвестора) не может освободить налоговый орган от его обязанностей по возмещению НДС. Вычеты - есть механизм перераспределения бремени уплаты косвенного налога и вне зависимости от источника уплаты, НДС не должен трансформироваться в оборотный налог. В случае если часть расходов, покрытых за счет субсидий, носит возмещаемый, возвратный характер вопрос о перерасчетах относиться к взаимоотношениям территориального бюджета, предоставившего субсидии, и его получателя, - федеральное законодательство (БК РФ) содержит императивное требования возврата соответствующих целевых бюджетных ассигнований только при наличии признаков нецелевого использования данных средств (при этом изменения квалификации субсидий даже при их нецелевом использовании для целей налогообложения не допускается).
ООО "УК N 2 ЖКХ", как управляющая организация, исходя из договора управления, предоставляет населению услуги по капитальному ремонту.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом. Услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат налогообложению по НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ.
Управляющая организация предоставляет услуги по капитальному ремонту населению вместе с другими услугами по содержанию и ремонту жилья.
Таким образом, предоставление данной услуги признается реализацией в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, образует объект обложения НДС исходя из статьи 146 НК РФ и каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих услуги и получающих в связи с этим бюджетное финансирование, НК РФ не установлено, а право на вычет НДС не ставится в зависимость от источников поступления.
Довод налогового органа об отсутствии доказательств отказа ООО "УК N 2 ЖКХ" от использования льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения по НДС освобождаются операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Из указанной нормы НК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в Письме Минфина РФ от 23.12.2009 N 03-07-15/169, следует, что для применения льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, требуется выполнение следующих условий в совокупности:
- - выполнение всего комплекса работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приобретается управляющей компанией у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги);
- - операции по реализации работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны осуществляться управляющими организациями и ТСЖ по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Ни одно из вышеуказанных условий не может быть отнесено к ООО "УК N 2 ЖКХ".
В Письме Минфина РФ от 23.12.2009 N 03-07-15/169 также разъяснено, что НК РФ не предусмотрено освобождение от налогообложения коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организации и ТСЖ.
Налоговым органом не опровергается тот факт, что деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществлялась ООО "УК N 2 ЖКХ" собственными силами и с привлечением подрядных организаций.
Из норм подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не следует, что от НДС освобождается именно часть каких-то работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, так как эта единая услуга, включающая в себя отдельные виды услуг (работ).
Таким образом, ООО "УК N 2 ЖКХ" не подпадает под требования, предъявляемые подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ для получения льготы.
Обязательным условием применения льготы является ведение раздельного учета, однако это невозможно, так как плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена как единый неделимый платеж.
Более того, налоговому органу было известно о том, что ООО "УК N 2 ЖКХ" не использовало право на освобождение по НДС в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, так как общество подавало налоговые декларации по НДС, в которых не отражались обороты по коду операций 1010263 "Реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества..." раздела 7 "Операции не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)". Фактически каждая такая декларация сама по себе являлась уведомлением налогового органа о том, что налогоплательщик не пользовался льготой и оставался на общей системе налогообложения. В отношении указанных налоговых деклараций налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки, которыми не было выявлено нарушений. Письмом от 04.03.2011 ООО "УК N 2 ЖКХ" сообщило налоговому органу, что фактически указанной льготой оно не пользовалось.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 149 НК РФ отказ или приостановление освобождения операций от налогообложения, возможен только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами пункта 3 указанной статьи НК РФ.
В Письме ФНС РФ от 08.08.2006 N ШТ-6-03/784@ разъяснено, что налогоплательщик, осуществляющий операции, предусмотренные одним из подпунктов пункта 3 статьи 149 НК РФ, в котором перечислены несколько видов операций, и принимающий решение отказаться от освобождения одной из таких операций, обязан отказаться от освобождения и по другим операциям этого подпункта.
Соответственно, если налогоплательщик, осуществляющий операции, предусмотренные несколькими подпунктами пункта 3 статьи 149 НК РФ, в которых перечислены несколько видов операций, принимает решение отказаться от освобождения от налогообложения в отношении ряда операций по каждому такому подпункту, такой налогоплательщик обязан отказаться от освобождения по другим операциям этих подпунктов.
Таким образом, НК РФ не предусмотрено использование налогоплательщиком части льготы по отдельным операциям, указанным в том или ином подпункте пункта 3 статьи 149 НК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно заявило вычеты по НДС по приобретенным работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дому как в размере 1852941 руб., так и в размере 9192020 руб.
Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, соответствуют выводам, сделанным Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 01.03.2012 по делу N А55-14834/2011, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и по которому рассматривался вопрос в отношении налогового периода 4 квартала 2009 года. Выводы суда первой инстанции также подтверждаются постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2011 по делу N А72-7250/2010, от 31.05.2011 по делу N А72-6550/2010, от 22.09.2011 по делу N А72-8926/2010.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 года по делу N А55-6764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)