Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца МУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": Симонов М.В. на основании доверенности N 105-Д от 22.08.2011, паспорта; Габдрахманова Н.Г. на основании доверенности N 104-Д от 22.08.2011, паспорта, Пузанова И.Р. на основании доверенности от 11.01.2011, паспорта,
от ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В. на основании доверенности от 30.12.2010, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года
по делу N А71-642/2011,
принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о взыскании убытков,
установил:
муниципальное учреждение "Городское жилищное управление Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МУ "ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании убытков в сумме 55 818 834 руб. 66 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., и 400 руб. - расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 4-5 том 1).
В судебном заседании 16.05.2011 ответчиком (ООО "УКС") подано встречное исковое заявление о взыскании с МУ "ГУК УК в ЖКХ г. Ижевска" о взыскании 24 109 139 руб. 85 коп. убытков.
Определением суда от 16 мая 2011 года встречное исковое заявление возвращено (л.д. 77-78 том 16).
Решением арбитражного суда от 30 мая 2011 года (резолютивная часть от 16.05.2011, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: 55 818 834 руб. 66 коп. убытков, 400 руб. в возмещение судебных расходов, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 72-76 том 16).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор энергоснабжения, ООО "УКС" не имеет установленных договором обязательств перед МУ "ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска" по бесперебойной и качественной поставке коммунальных ресурсов и, следовательно, не может их нарушать. Заявитель указывает на то, что истцом не представлен расчет суммы убытков. В расчет, приложенный к иску, истцом неправомерно включены суммы перерасчетов платы за коммунальные услуги (ГВС, отопление) ненадлежащего качества, с перерывами, превышающими установленную продолжительность, по объектам истца, в отношении которых поставка коммунального ресурса с указанными недостатками осуществлялась по сетям иных поставщиков, ответственных за содержание и качество поставляемого ресурса. В силу сложившейся в регионе схемы теплоснабжения и порядка тарифного регулирования ООО "УКС" с целью снижения тарифного бремени для потребителей, подключенных к сетям иных поставщиков, заключило в 2008 году договоры с иными поставщиками тепловой энергии в ГВС по утвержденному тарифу с учетом средневзвешенной стоимости покупной тепловой энергии, однако ООО "УКС" физически не поставляло истцу коммунальные ресурсы в целях отопления и ГВС объектов, не имеющих присоединенной сети с ООО "УКС", в связи с чем ответчик указывает на то, что его вина отсутствует, поэтому последнее не может нести ответственность за качество и продолжительность поставляемых ресурсов третьими лицами. Необоснованное завышение расчета убытков по данному основанию, по мнению ответчика, составило 4 243 731 руб. 65 коп. Кроме того, при взыскании с истца в пользу ООО "УКС" задолженности за период потребления тепловой энергии и ГВС в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (в рамках дела N А71-2597/2009), в расчете задолженности МУ "ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска" ответчиком учтено отключение ГВС по причине плановых ремонтных работ сроком 14 календарных дней согласно п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, однако расчет убытков истцом выполнен без учета указанных корректировок объемов поставленных ресурсов, что, по мнению заявителя, привело к необоснованному завышению расчета на 13 917 811 руб. 45 коп. В связи с отсутствием актов, составленных с участием ООО "УКС" об отклонении температурного режима, заявитель полагает необоснованным расчет истца по основанию некачественного предоставления отопления и ГВС на общую сумму 3 797 279 руб. 67 коп. Таким образом, общая сумма возражений ООО "УКС" составляет 21 958 822 руб. 77 коп. По мнению ответчика, отчет от 31.08.2009 по исполнению протокола совещания представителей ООО "УКС" и МУ "ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска" по исполнению решения совещания в Правительстве УР 22.07.2009 является ненадлежащим доказательством произведенной исполнителем коммунальных услуг (истцом) за спорный период времени корректировки размера платы за ГВС и отопление в виду предоставления энергоснабжающей организацией коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, поскольку данный протокол, как указывает ответчик, не подтвержден первичными документами, данным протоколом зафиксирована сумма корректировки платы за коммунальные услуги в размере 55 818 834 руб. 66 коп., необходимость которой вызвана только перерывами, превышающими допустимую продолжительность. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку с 01.01.2008 по настоящее время происходит активный процесс выбытия многоквартирных домов из управления истца, обязательства истца по договорам управления МКД прекращаются, в том числе, и по корректировке платы за коммунальные услуги. ООО "УКС" указано на то, что исходя из нормативно-правового смысла ст. 15, 547 ГК РФ, в отношениях сторон по энергоснабжению стороной, нарушившей исполнение обязательства, возмещению подлежат только расходы, произведенные или подлежащие произведению для восстановления нарушенного права или, так называемый реальный ущерб. Поскольку убытки у истца могут возникнуть только в случае подтверждения последним факта нарушения его прав, истец должен доказать, что он понес расходы вследствие фактически произведенной корректировки платы за коммунальные услуги, поскольку предположение о возможном проведении исполнителем коммунальных услуг такой корректировки в будущем не требует в настоящий момент восстановления его прав.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 ООО "УКС" как энергоснабжающая организация поставляла на объекты, находящиеся в управлении МУ "ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска", тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.
Истец, указывая в исковом заявлении на то, что в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) тепловая энергия на нужды отопления и ГВС поставлялась ответчиком на объекты истца с перерывами, превышающими установленную продолжительность и(или) ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют акты об отсутствии/некачественности предоставления услуг, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 55 818 834 руб. 66 коп. убытков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом размера убытков в соответствии со требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в спорный период (января по декабрь 2008 года) договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
Вместе с тем, в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Кроме того, факт наличия фактических отношений, регулируемых параграфом 6 главы 30 ГК РФ, возникших между сторонами, установлен судебными актами по делу N А71-7349/2009 по иску ООО "УКС" к МУ "ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевская" о взыскании задолженности за тепловую энергию (отопление, ГВС) в 2008 году.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств, но не исключает их различной правовой оценки.
Таким образом, поскольку в 2008 году тепловая энергия поставлялась на объекты ответчика и им частично оплачивалась в отсутствие заключенного между сторонами договора, соответственно в силу ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ между сторонами возникли фактические отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что тепловая энергия на нужды отопления и ГВС поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.
В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения п. 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правила N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.
Таким образом, доводы ответчика о том, что в отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения у ООО "УКС" отсутствуют обязательства по бесперебойной и качественной поставке энергоресурсов, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-2598/2009 установлено, что в случае если поставка истцом тепловой энергии ненадлежащего качества ответчику повлекла для ответчика как исполнителя коммунальной услуги обязанность по ее перерасчету перед гражданами, у ответчика имеется возможность для защиты своих прав в рамках спора о взыскании убытков.
Подлежат отклонению доводы истца об отсутствии в материалах дела расчета убытков, подтвержденного первичными документами, как противоречащие материалам дела.
Согласно п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Согласно п. 61 Правил N 307 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Согласно п. 71 Правил N 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
В материалы дела истцом представлен итоговый расчет по сумме убытков (л.д. 40 том 16), а также представлены акты об отсутствии ГВС, об отсутствии отопления (тома 2-9), расчеты изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно актам об отсутствии энергоресурсов (том 11), расчет изменения размера платы за горячее водоснабжение и отопление при предоставлении услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность за период январь - декабрь 2008 года, выполненный на основании исходных данных для расчета нагрузок на отопление и ГВС, согласованных сторонами для проведения экспертизы за 2008 год, а также составленные сторонами для проведения экспертизы по делу N А71-2597/2009 исходные данные для расчета потребления ГВС и исходные данные для расчета нагрузок на отопление (л.д. 126-196 т. 12, л.д. 1-44 т. 13), в которых указаны дни наличия горячей воды и количество суток подачи тепловой энергии за весь 2008 год по всем объектам истца, указанные исходные данные согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи руководителей сторон на последних листах исходных данных.
Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком проведена совместная сверка сумм перерасчетов потребителям за непредоставленные коммунальные услуги (отопление и ГВС) по вине ООО "УКС", что отражено в 1 пункте отчета от 31.08.2009 года по исполнению протокола совещания представителей ООО "УКС" и МУ "ГЖУ" по исполнению решения совещания в Правительстве Удмуртской Республики 22.07.2009, при этом в указанном отчете зафиксировано: "сверка сумм перерасчетов произведена, стороны подтвердили суммы перерасчетов, произведенных населению за коммунальные услуги отопления и ГВС в размере 55 818 834 руб. 66 коп." (л.д. 15 том 1).
Отчет от 31.08.2009 подписан руководителями истца и ответчика без каких-либо возражений и замечаний.
Доводы ответчика о том, что отчет от 31.08.2009 не может являться надлежащим доказательством произведенной истцом за спорный период корректировки размера платы за ГВС и отопление, подлежат отклонению.
Из представленного отчета от 31.08.2009 следует, что стороны провели совместную сверку сумм произведенных истцом перерасчетов (п. 1 отчета), кроме того, как следует из отчета, стороны ограничили область проводимой сверки периодом (2008 года) и в перерасчете учтены лишь периоды отсутствия ресурсов по вину ООО "УКС" (п. 1 отчета). Более того, в указанном документе стороны подтвердили сумму произведенных перерасчетов в размере 55 818 834 руб. 66 коп.
Таким образом, из анализа отчета от 31.08.2009 следует, что истец, заявляя исковые требования по настоящему делу, требует взыскания убытков, возникших при проведении перерасчетов гражданам только по причине отсутствия энергоресурсов, в связи с чем, подписав отчет, стороны согласовали, во-первых, причину отсутствия ресурсов (вина ООО "УКС"), во-вторых, подтвердили сам факт отсутствия ресурсов и, в-третьих, согласовали сумму произведенных перерасчетов населению за коммунальные услуги отопления и ГВС (55 818 834 руб. 66 коп.).
В связи с чем, оснований полагать, что ООО "УКС" не было проверено, что МУ "ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска" понесло убытки вследствие фактически произведенного изменения размеры платы за коммунальные услуги гражданам на сумму 55 818 834 руб. 66 коп., не имеется. Из текста отчета от 31.08.2009 буквально следует, что сторонами сверка перерасчетов гражданам по причине отсутствия коммунальных услуг по вине ООО "УКС" произведена, т.е. из текста отчета явствует, что перерасчет фактически уже произведен (а не планируется в будущем), а его сумма сторонами согласована и проверена, при этом со стороны ответчика возражений не заявлено, в связи с чем, доводы ответчика о том, что данные убытки истцом не понесены, а лишь могут быть понесены в будущем, отклонены.
Кроме того, как следует из материалов дела, в качестве доказательства подтверждения проведения проверки перерасчетов жителям истцом представлен, в том числе, акт от 27.07.2009 (л.д. 5 том 16).
Таким образом, в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер убытков. Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств в опровержение указанного в судебном акте ранее, не представил.
Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом в расчет убытков необоснованно включены суммы перерасчета платы за коммунальные услуги, ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, по объектам истца, поставка по которым энергоресурса, с данными недостатками осуществлялась по сетям иных поставщиков, поскольку, как указывает заявитель, он не должен нести ответственность при отсутствии с его стороны вины, т.к. физически не поставлял истцу энергоресурсы по данным объектам, как необоснованные.
Вопрос о поставщике тепловой энергии (на нужды отопления и ГВС) на объекты истца в 2008 году являлся предметом рассмотрения судов по делу N А71-2597/2009.
Так судом апелляционной инстанции по указанному выше делу в постановлении от 11.01.2011 установлено, что каких-либо документальных сведений об осуществлении поставки тепловой энергии в отношении объектов, поименованных в соглашении N 4, иной ресурсоснабжающей организацией, материалы дела не содержат. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что перечисленные ответчиком в соглашении N 4 объекты были согласованы сторонами при производстве экспертизы АНО "Центр энергосбережения Республики Башкортостан" в качестве объектов, теплоснабжение которых осуществлялось в 2008 году ООО "УКС". Суд с учетом сложившейся в регионе схемы теплоснабжения и применяемого порядка тарифного регулирования, посчитал правомерным включение ООО "УКС" указанных объектов, которым в 2008 году осуществлялась поставка тепловой энергии.
Таким образом, из судебных актов по делу N А71-2597/2009 следует, что ресурсоснабжающей организацией для объектов истца в 2008 году являлось ООО "УКС" (ст. 69 АПК РФ).
Кроме того, как следует из материалов дела и указано ответчиком в доводах апелляционной жалобы, между ним и иными поставщиками заключены договоры поставки. Доказательств наличия договорных (либо фактических) отношений между данными поставщиками и истцом в спорном периоде не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, в отношении объектов истца, ресурсоснабжающей организацией в спорный период являлся ответчик, который должен нести ответственность за качество поставляемых ресурсов, в связи с чем суммы убытков по данным объектам в расчет истцом включены правомерно.
Подлежит отклонению довод ответчика о том, что в расчет убытков истцом включены периоды отключения ГВС по причине плановых ремонтных работ сроком до 14 календарных дней, на основании следующего.
В силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Пунктом 10 Правил N 307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.
Плановые ремонтные работы направлены на предупреждение аварийных ситуаций, а также поддержание инженерных сетей в надлежащем состоянии для предоставления коммунальных ресурсов надлежащего качества, в то же время, как следует из содержания п. 1 отчета от 31.08.2009 по исполнению протокола совещания представителей ООО "УКС" и МУ "ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска", размер произведенных перерасчетов размера платы гражданам по причине отсутствия коммунальных услуг по вине ООО "УКС" составил 55 828 834 руб. 66 коп., т.е. периоды отсутствия ГВС не по вине ООО "УКС" (плановые отключения на срок 14 календарных дней) в данную сумму войти не могли. Более того, из судебных актов по делу N А71-2597/2009 следует, что при взыскании суммы долга, судом учтены периоды отсутствия ГВС по причине плановых ремонтных работ сроком до 14 календарных дней.
Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств составления актов об отсутствии/некачественности предоставленных коммунальных услуг, произведенных перерасчетов гражданам, поскольку в материалы, вопреки доводам жалобы, истцом соответствующие доказательства представлены (тома 2-11).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правомерно требования истца признал обоснованными и удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в сумме 55 818 834 руб. 66 коп. в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как неосновательные, не опровергающие выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года по делу N А71-642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2011 N 17АП-7160/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-642/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. N 17АП-7160/2011-ГК
Дело N А71-642/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца МУ "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": Симонов М.В. на основании доверенности N 105-Д от 22.08.2011, паспорта; Габдрахманова Н.Г. на основании доверенности N 104-Д от 22.08.2011, паспорта, Пузанова И.Р. на основании доверенности от 11.01.2011, паспорта,
от ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В. на основании доверенности от 30.12.2010, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года
по делу N А71-642/2011,
принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о взыскании убытков,
установил:
муниципальное учреждение "Городское жилищное управление Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МУ "ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании убытков в сумме 55 818 834 руб. 66 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., и 400 руб. - расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 4-5 том 1).
В судебном заседании 16.05.2011 ответчиком (ООО "УКС") подано встречное исковое заявление о взыскании с МУ "ГУК УК в ЖКХ г. Ижевска" о взыскании 24 109 139 руб. 85 коп. убытков.
Определением суда от 16 мая 2011 года встречное исковое заявление возвращено (л.д. 77-78 том 16).
Решением арбитражного суда от 30 мая 2011 года (резолютивная часть от 16.05.2011, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: 55 818 834 руб. 66 коп. убытков, 400 руб. в возмещение судебных расходов, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 72-76 том 16).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор энергоснабжения, ООО "УКС" не имеет установленных договором обязательств перед МУ "ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска" по бесперебойной и качественной поставке коммунальных ресурсов и, следовательно, не может их нарушать. Заявитель указывает на то, что истцом не представлен расчет суммы убытков. В расчет, приложенный к иску, истцом неправомерно включены суммы перерасчетов платы за коммунальные услуги (ГВС, отопление) ненадлежащего качества, с перерывами, превышающими установленную продолжительность, по объектам истца, в отношении которых поставка коммунального ресурса с указанными недостатками осуществлялась по сетям иных поставщиков, ответственных за содержание и качество поставляемого ресурса. В силу сложившейся в регионе схемы теплоснабжения и порядка тарифного регулирования ООО "УКС" с целью снижения тарифного бремени для потребителей, подключенных к сетям иных поставщиков, заключило в 2008 году договоры с иными поставщиками тепловой энергии в ГВС по утвержденному тарифу с учетом средневзвешенной стоимости покупной тепловой энергии, однако ООО "УКС" физически не поставляло истцу коммунальные ресурсы в целях отопления и ГВС объектов, не имеющих присоединенной сети с ООО "УКС", в связи с чем ответчик указывает на то, что его вина отсутствует, поэтому последнее не может нести ответственность за качество и продолжительность поставляемых ресурсов третьими лицами. Необоснованное завышение расчета убытков по данному основанию, по мнению ответчика, составило 4 243 731 руб. 65 коп. Кроме того, при взыскании с истца в пользу ООО "УКС" задолженности за период потребления тепловой энергии и ГВС в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (в рамках дела N А71-2597/2009), в расчете задолженности МУ "ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска" ответчиком учтено отключение ГВС по причине плановых ремонтных работ сроком 14 календарных дней согласно п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09, однако расчет убытков истцом выполнен без учета указанных корректировок объемов поставленных ресурсов, что, по мнению заявителя, привело к необоснованному завышению расчета на 13 917 811 руб. 45 коп. В связи с отсутствием актов, составленных с участием ООО "УКС" об отклонении температурного режима, заявитель полагает необоснованным расчет истца по основанию некачественного предоставления отопления и ГВС на общую сумму 3 797 279 руб. 67 коп. Таким образом, общая сумма возражений ООО "УКС" составляет 21 958 822 руб. 77 коп. По мнению ответчика, отчет от 31.08.2009 по исполнению протокола совещания представителей ООО "УКС" и МУ "ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска" по исполнению решения совещания в Правительстве УР 22.07.2009 является ненадлежащим доказательством произведенной исполнителем коммунальных услуг (истцом) за спорный период времени корректировки размера платы за ГВС и отопление в виду предоставления энергоснабжающей организацией коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, поскольку данный протокол, как указывает ответчик, не подтвержден первичными документами, данным протоколом зафиксирована сумма корректировки платы за коммунальные услуги в размере 55 818 834 руб. 66 коп., необходимость которой вызвана только перерывами, превышающими допустимую продолжительность. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку с 01.01.2008 по настоящее время происходит активный процесс выбытия многоквартирных домов из управления истца, обязательства истца по договорам управления МКД прекращаются, в том числе, и по корректировке платы за коммунальные услуги. ООО "УКС" указано на то, что исходя из нормативно-правового смысла ст. 15, 547 ГК РФ, в отношениях сторон по энергоснабжению стороной, нарушившей исполнение обязательства, возмещению подлежат только расходы, произведенные или подлежащие произведению для восстановления нарушенного права или, так называемый реальный ущерб. Поскольку убытки у истца могут возникнуть только в случае подтверждения последним факта нарушения его прав, истец должен доказать, что он понес расходы вследствие фактически произведенной корректировки платы за коммунальные услуги, поскольку предположение о возможном проведении исполнителем коммунальных услуг такой корректировки в будущем не требует в настоящий момент восстановления его прав.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 ООО "УКС" как энергоснабжающая организация поставляла на объекты, находящиеся в управлении МУ "ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска", тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.
Истец, указывая в исковом заявлении на то, что в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) тепловая энергия на нужды отопления и ГВС поставлялась ответчиком на объекты истца с перерывами, превышающими установленную продолжительность и(или) ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют акты об отсутствии/некачественности предоставления услуг, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 55 818 834 руб. 66 коп. убытков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом размера убытков в соответствии со требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в спорный период (января по декабрь 2008 года) договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
Вместе с тем, в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Кроме того, факт наличия фактических отношений, регулируемых параграфом 6 главы 30 ГК РФ, возникших между сторонами, установлен судебными актами по делу N А71-7349/2009 по иску ООО "УКС" к МУ "ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевская" о взыскании задолженности за тепловую энергию (отопление, ГВС) в 2008 году.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств, но не исключает их различной правовой оценки.
Таким образом, поскольку в 2008 году тепловая энергия поставлялась на объекты ответчика и им частично оплачивалась в отсутствие заключенного между сторонами договора, соответственно в силу ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ между сторонами возникли фактические отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что тепловая энергия на нужды отопления и ГВС поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.
В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Положения п. 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правила N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.
Таким образом, доводы ответчика о том, что в отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения у ООО "УКС" отсутствуют обязательства по бесперебойной и качественной поставке энергоресурсов, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-2598/2009 установлено, что в случае если поставка истцом тепловой энергии ненадлежащего качества ответчику повлекла для ответчика как исполнителя коммунальной услуги обязанность по ее перерасчету перед гражданами, у ответчика имеется возможность для защиты своих прав в рамках спора о взыскании убытков.
Подлежат отклонению доводы истца об отсутствии в материалах дела расчета убытков, подтвержденного первичными документами, как противоречащие материалам дела.
Согласно п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Согласно п. 61 Правил N 307 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Согласно п. 71 Правил N 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
В материалы дела истцом представлен итоговый расчет по сумме убытков (л.д. 40 том 16), а также представлены акты об отсутствии ГВС, об отсутствии отопления (тома 2-9), расчеты изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно актам об отсутствии энергоресурсов (том 11), расчет изменения размера платы за горячее водоснабжение и отопление при предоставлении услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность за период январь - декабрь 2008 года, выполненный на основании исходных данных для расчета нагрузок на отопление и ГВС, согласованных сторонами для проведения экспертизы за 2008 год, а также составленные сторонами для проведения экспертизы по делу N А71-2597/2009 исходные данные для расчета потребления ГВС и исходные данные для расчета нагрузок на отопление (л.д. 126-196 т. 12, л.д. 1-44 т. 13), в которых указаны дни наличия горячей воды и количество суток подачи тепловой энергии за весь 2008 год по всем объектам истца, указанные исходные данные согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи руководителей сторон на последних листах исходных данных.
Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком проведена совместная сверка сумм перерасчетов потребителям за непредоставленные коммунальные услуги (отопление и ГВС) по вине ООО "УКС", что отражено в 1 пункте отчета от 31.08.2009 года по исполнению протокола совещания представителей ООО "УКС" и МУ "ГЖУ" по исполнению решения совещания в Правительстве Удмуртской Республики 22.07.2009, при этом в указанном отчете зафиксировано: "сверка сумм перерасчетов произведена, стороны подтвердили суммы перерасчетов, произведенных населению за коммунальные услуги отопления и ГВС в размере 55 818 834 руб. 66 коп." (л.д. 15 том 1).
Отчет от 31.08.2009 подписан руководителями истца и ответчика без каких-либо возражений и замечаний.
Доводы ответчика о том, что отчет от 31.08.2009 не может являться надлежащим доказательством произведенной истцом за спорный период корректировки размера платы за ГВС и отопление, подлежат отклонению.
Из представленного отчета от 31.08.2009 следует, что стороны провели совместную сверку сумм произведенных истцом перерасчетов (п. 1 отчета), кроме того, как следует из отчета, стороны ограничили область проводимой сверки периодом (2008 года) и в перерасчете учтены лишь периоды отсутствия ресурсов по вину ООО "УКС" (п. 1 отчета). Более того, в указанном документе стороны подтвердили сумму произведенных перерасчетов в размере 55 818 834 руб. 66 коп.
Таким образом, из анализа отчета от 31.08.2009 следует, что истец, заявляя исковые требования по настоящему делу, требует взыскания убытков, возникших при проведении перерасчетов гражданам только по причине отсутствия энергоресурсов, в связи с чем, подписав отчет, стороны согласовали, во-первых, причину отсутствия ресурсов (вина ООО "УКС"), во-вторых, подтвердили сам факт отсутствия ресурсов и, в-третьих, согласовали сумму произведенных перерасчетов населению за коммунальные услуги отопления и ГВС (55 818 834 руб. 66 коп.).
В связи с чем, оснований полагать, что ООО "УКС" не было проверено, что МУ "ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска" понесло убытки вследствие фактически произведенного изменения размеры платы за коммунальные услуги гражданам на сумму 55 818 834 руб. 66 коп., не имеется. Из текста отчета от 31.08.2009 буквально следует, что сторонами сверка перерасчетов гражданам по причине отсутствия коммунальных услуг по вине ООО "УКС" произведена, т.е. из текста отчета явствует, что перерасчет фактически уже произведен (а не планируется в будущем), а его сумма сторонами согласована и проверена, при этом со стороны ответчика возражений не заявлено, в связи с чем, доводы ответчика о том, что данные убытки истцом не понесены, а лишь могут быть понесены в будущем, отклонены.
Кроме того, как следует из материалов дела, в качестве доказательства подтверждения проведения проверки перерасчетов жителям истцом представлен, в том числе, акт от 27.07.2009 (л.д. 5 том 16).
Таким образом, в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер убытков. Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств в опровержение указанного в судебном акте ранее, не представил.
Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом в расчет убытков необоснованно включены суммы перерасчета платы за коммунальные услуги, ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, по объектам истца, поставка по которым энергоресурса, с данными недостатками осуществлялась по сетям иных поставщиков, поскольку, как указывает заявитель, он не должен нести ответственность при отсутствии с его стороны вины, т.к. физически не поставлял истцу энергоресурсы по данным объектам, как необоснованные.
Вопрос о поставщике тепловой энергии (на нужды отопления и ГВС) на объекты истца в 2008 году являлся предметом рассмотрения судов по делу N А71-2597/2009.
Так судом апелляционной инстанции по указанному выше делу в постановлении от 11.01.2011 установлено, что каких-либо документальных сведений об осуществлении поставки тепловой энергии в отношении объектов, поименованных в соглашении N 4, иной ресурсоснабжающей организацией, материалы дела не содержат. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что перечисленные ответчиком в соглашении N 4 объекты были согласованы сторонами при производстве экспертизы АНО "Центр энергосбережения Республики Башкортостан" в качестве объектов, теплоснабжение которых осуществлялось в 2008 году ООО "УКС". Суд с учетом сложившейся в регионе схемы теплоснабжения и применяемого порядка тарифного регулирования, посчитал правомерным включение ООО "УКС" указанных объектов, которым в 2008 году осуществлялась поставка тепловой энергии.
Таким образом, из судебных актов по делу N А71-2597/2009 следует, что ресурсоснабжающей организацией для объектов истца в 2008 году являлось ООО "УКС" (ст. 69 АПК РФ).
Кроме того, как следует из материалов дела и указано ответчиком в доводах апелляционной жалобы, между ним и иными поставщиками заключены договоры поставки. Доказательств наличия договорных (либо фактических) отношений между данными поставщиками и истцом в спорном периоде не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, в отношении объектов истца, ресурсоснабжающей организацией в спорный период являлся ответчик, который должен нести ответственность за качество поставляемых ресурсов, в связи с чем суммы убытков по данным объектам в расчет истцом включены правомерно.
Подлежит отклонению довод ответчика о том, что в расчет убытков истцом включены периоды отключения ГВС по причине плановых ремонтных работ сроком до 14 календарных дней, на основании следующего.
В силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Пунктом 10 Правил N 307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.
Плановые ремонтные работы направлены на предупреждение аварийных ситуаций, а также поддержание инженерных сетей в надлежащем состоянии для предоставления коммунальных ресурсов надлежащего качества, в то же время, как следует из содержания п. 1 отчета от 31.08.2009 по исполнению протокола совещания представителей ООО "УКС" и МУ "ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска", размер произведенных перерасчетов размера платы гражданам по причине отсутствия коммунальных услуг по вине ООО "УКС" составил 55 828 834 руб. 66 коп., т.е. периоды отсутствия ГВС не по вине ООО "УКС" (плановые отключения на срок 14 календарных дней) в данную сумму войти не могли. Более того, из судебных актов по делу N А71-2597/2009 следует, что при взыскании суммы долга, судом учтены периоды отсутствия ГВС по причине плановых ремонтных работ сроком до 14 календарных дней.
Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств составления актов об отсутствии/некачественности предоставленных коммунальных услуг, произведенных перерасчетов гражданам, поскольку в материалы, вопреки доводам жалобы, истцом соответствующие доказательства представлены (тома 2-11).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правомерно требования истца признал обоснованными и удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в сумме 55 818 834 руб. 66 коп. в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как неосновательные, не опровергающие выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года по делу N А71-642/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)