Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2003 г. Дело N А40-6722/99-84-80
Арбитражный суд г. Москвы при участии ответчика: Минфина РФ - К. по дов., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 07.10.2002 по делу N А40-6722/99-84-80 Арбитражного суда г. Москвы по иску ЖСК "Юго-Запад" к Минфину России, Минюсту России, Судебному департаменту при ВС РФ о возмещении убытков - 2031489 руб. 60 коп.,
иск заявлен о возмещении убытков в сумме 2031489 руб. 62 коп., причиненных незаконными действиями госорганов, за счет казны РФ.
Решением от 07.10.2002 в иске отказано, поскольку ЖСК "Юго-Запад" не доказал состава убытков согласно ст. ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ. Истребуемая истцом сумма не является реальным ущербом, возникшим по вине судебных органов, ответственность за причинение которого предусмотрена вышеназванными нормами Закона, поскольку истцом не представлено ни приговора суда, ни каких-либо иных судебных решений, подтверждающих вину судьи.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, который просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что неправомерные действия и бездействие Анапского городского суда имели место и отражены в материалах гражданского дела N 2-2049/96 по жалобе ТОО "Энергия ЛТД" на неправомерные действия со стороны нотариуса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Истец мотивирует свое требование тем, что постановлением Президиума Краснодарского края от 15.02.96 решение Анапского городского суда от 07.04.95 об отказе в жалобе президента фирмы ЛТД "Энергия" на действия нотариуса и об отмене исполнительной надписи и определение от 25.04.95, оставившее решение от 07.04.95 без изменения, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Истец считает, что в связи с направлением дела на новое рассмотрение собственнику имущества - ЖСК "Юго-Запад" было запрещено распоряжаться имуществом, и в период судебного разбирательства по делу с 15.02.96 по 15.10.96 он был вынужден законсервировать строительство объекта, приобретенного им у КБ "Ангарский" по договору от 29.11.95, и понес убытки в виде расходов на охрану, содержание объекта, в виде оплаты по обязательствам перед контрагентами, в том числе процентов по кредитному договору.
В силу ст. ст. 16, 1064 ГК РФ, содержащих общие положения, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между первыми элементами и вину причинителя.
Однако в материалах дела не имеется судебного акта, которым истцу было запрещено совершение действий по распоряжению имуществом.
Истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, или каких-либо доказательств виновных действий судьи.
Также не подтвержден документально довод истца в части ограничения его прав на распоряжение имуществом в связи с незаконностью судебных актов, поскольку истец указывает, что стал собственником имущества не на основании судебных актов, впоследствии отмененных, а в результате осуществления им своих прав в области хозяйственного оборота. Из материалов дела следует, что основанием для приостановления деятельности ЖСК "Юго-Запад" является приказ N 04/96 от 15.02.96 председателя правления ЖСК о постановке объекта на консервацию.
При таких обстоятельствах оснований для обращения с настоящим иском к Минфину РФ, Министерству юстиции РФ, Судебному департаменту ВС РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 07.10.2002 по делу N А40-6722/99-84-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ЖСК "Юго-Запад" в доход федерального бюджета 10879 руб.
Изготовлено 24.01.03 МВО.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 23.01.2003 ПО ДЕЛУ N А40-6722/99-84-80
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 23 января 2003 г. Дело N А40-6722/99-84-80
Арбитражный суд г. Москвы при участии ответчика: Минфина РФ - К. по дов., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 07.10.2002 по делу N А40-6722/99-84-80 Арбитражного суда г. Москвы по иску ЖСК "Юго-Запад" к Минфину России, Минюсту России, Судебному департаменту при ВС РФ о возмещении убытков - 2031489 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о возмещении убытков в сумме 2031489 руб. 62 коп., причиненных незаконными действиями госорганов, за счет казны РФ.
Решением от 07.10.2002 в иске отказано, поскольку ЖСК "Юго-Запад" не доказал состава убытков согласно ст. ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ. Истребуемая истцом сумма не является реальным ущербом, возникшим по вине судебных органов, ответственность за причинение которого предусмотрена вышеназванными нормами Закона, поскольку истцом не представлено ни приговора суда, ни каких-либо иных судебных решений, подтверждающих вину судьи.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, который просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что неправомерные действия и бездействие Анапского городского суда имели место и отражены в материалах гражданского дела N 2-2049/96 по жалобе ТОО "Энергия ЛТД" на неправомерные действия со стороны нотариуса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Истец мотивирует свое требование тем, что постановлением Президиума Краснодарского края от 15.02.96 решение Анапского городского суда от 07.04.95 об отказе в жалобе президента фирмы ЛТД "Энергия" на действия нотариуса и об отмене исполнительной надписи и определение от 25.04.95, оставившее решение от 07.04.95 без изменения, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Истец считает, что в связи с направлением дела на новое рассмотрение собственнику имущества - ЖСК "Юго-Запад" было запрещено распоряжаться имуществом, и в период судебного разбирательства по делу с 15.02.96 по 15.10.96 он был вынужден законсервировать строительство объекта, приобретенного им у КБ "Ангарский" по договору от 29.11.95, и понес убытки в виде расходов на охрану, содержание объекта, в виде оплаты по обязательствам перед контрагентами, в том числе процентов по кредитному договору.
В силу ст. ст. 16, 1064 ГК РФ, содержащих общие положения, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между первыми элементами и вину причинителя.
Однако в материалах дела не имеется судебного акта, которым истцу было запрещено совершение действий по распоряжению имуществом.
Истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, или каких-либо доказательств виновных действий судьи.
Также не подтвержден документально довод истца в части ограничения его прав на распоряжение имуществом в связи с незаконностью судебных актов, поскольку истец указывает, что стал собственником имущества не на основании судебных актов, впоследствии отмененных, а в результате осуществления им своих прав в области хозяйственного оборота. Из материалов дела следует, что основанием для приостановления деятельности ЖСК "Юго-Запад" является приказ N 04/96 от 15.02.96 председателя правления ЖСК о постановке объекта на консервацию.
При таких обстоятельствах оснований для обращения с настоящим иском к Минфину РФ, Министерству юстиции РФ, Судебному департаменту ВС РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.10.2002 по делу N А40-6722/99-84-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ЖСК "Юго-Запад" в доход федерального бюджета 10879 руб.
Изготовлено 24.01.03 МВО.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)