Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 г.
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи И.
при ведении протокола судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ЖСК "Мосстроевец"
к ответчику ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района
о взыскании 1 046 108 руб. 50 коп.
при участии
от истца: Л. (доверенность от 24.01.2008, удостоверение адвоката N 5119 от 22.07.2005); А. (председатель правления - выписка из протокола N 45 от 03.04.2006)
от ответчика: Т. (доверенность N 05 от 17.01.2008, паспорт).
иск заявлен о взыскании суммы, выделенной из бюджета г. Москвы в качестве субсидий гражданам, на техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: Москва, Кронштадтский б-р, д. 19, корп. 1, в размере 1 046 108 руб. 50 коп.
Представитель ответчика заявил о прекращении производства по делу.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.
Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом, т.к. ст. 150 АПК РФ не предусмотрено в качестве основания для прекращения производства по делу предъявление иска к ненадлежащему ответчику.
В судебном заседании 09.01.2008 истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми (л.д. 99 - 101) истец требует взыскать с ответчика 1 023 000 руб. убытков. Представитель истца поддержал указанное заявление.
Представитель ответчика возражал против принятия судом уточненного искового заявления истца.
Заявление истца принято как соответствующее ч. 1 ст. 49 АПК РФ, т.к. истцом одновременно не изменены предмет и основание иска. Обстоятельства, связанные с невыполнением ответчиком обязательств из договоров N 261/21-а от 01.01.2002 и от 01.01.2006 указывались истцом первоначально.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, содержащимся в отзыве на иск.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 261/21-а от 01.01.2002 г. (л.д. 9 - 13), б/н от 01.01.2006 г. (л.д. 14 - 17), в соответствии с которыми ответчик обязался предоставлять истцу коммунальные услуги (холодное водоснабжение, вывоз мусора) и услуги по эксплуатации, текущему ремонту, содержанию строения, расположенного по адресу: Москва, Кронштадтский б-р, д. 19, к. 1.
П. 2.3.1 договора от 01.01.2006 г. стороны предусмотрели, что ответчик обязуется проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций здания, выполнять работы по санитарному содержанию здания и придомовой территории.
В соответствии с п. 3.2.1 договора от 01.01.2006 г. истец вправе предъявлять ответчику претензии за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора.
В разделе "Особые положения" договора от 01.01.2006 г. стороны предусмотрели, что работы по капитальному ремонту дома, систем инженерного оборудования, замены газовых и электрических плит, газовых водонагревателей, лифтов, вышедших из строя по истечении нормативного срока службы, составление технической документации на ведение названных работ осуществляется в пределах утвержденного бюджета за счет средств, выделяемых Управлению Городского заказа на капитальный ремонт жилищного фонда.
Пунктом 2.3.2 договора от 01.01.2006 г. предусмотрена обязанность ответчика в соответствии с положениями нормативных актов Правительства Москвы производить перерасчет начисленных истцу платежей в случае непредставления или некачественного предоставления услуг технического обслуживания.
Истец обращался к ответчику с претензиями по качеству обслуживания и требованиями перерассчитать плату за обслуживание дома в период 2005 - 2007 (л.д. 26 - 28).
В материалы дела представлены результаты экспертизы, произведенной ООО "Защита" 20.12.2007. Согласно выводам эксперта (л.д. 106 - 131) работы по обслуживанию объекта, расположенного по адресу: Москва, Кронштадтский б-р, д. 19, корп. 1, проведены с грубейшими нарушениями СНиП и прочих нормативных документов и могут быть приняты как не выполненные полностью. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 1 023 000 руб.
По объяснениям истца, работы выполнены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом, в связи с чем ответчиком понесены убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта здания, необходимого в связи невыполнением ответчиком обязательств по договору.
Ответчик пояснил, что не является исполнителем работ, т.к. в соответствии с его уставом он обязан организовывать работы по эксплуатации жилого и нежилого фонда, указанное в иске здание обслуживали ООО "ТФ Миланж-2000" и ООО "АВТО-ЖКХ", с которым ответчик заключил договор N 39-Э от 01.01.2006 и государственный контракт N 31-Э от 04.02.07 г.
Заключенные сторонами договоры носят смешанный характер, поскольку предусматривают оказание услуг и выполнение работ. На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон применяются в соответствующей части положения о подряде.
Согласно п. 2 ст. 702, п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Договорами право на устранение недостатков работ ответчика силами истца не предусмотрено, что свидетельствует об отсутствии у истца права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков работ ответчика (п. 16 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).
Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 723 ГК РФ требование заказчика о возмещении подрядчиком затрат на устранение выявленных в работах недостатков может быть удовлетворено только в отношении фактически понесенных заказчиком расходов.
У суда также отсутствуют основания для применения п. 3 ст. 723 ГК РФ, согласно которому если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В претензиях истца (л.д. 26 - 28) не содержатся указания на те недостатки, которые указаны в разделе 10 (л.д. 107 - 108) экспертного заключения N 828 от 20.12.2007. Истцом не представлены доказательства того, что данные недостатки не могут быть устранены силами ответчика или привлеченных им 3-их лиц. В связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о существенности и неустранимости недостатков. Истец не заявлял отказ от исполнения договора. Поэтому указанная истцом сумма не может быть взыскана в качестве возмещения причиненных убытков на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 176 АПК РФ, суд
в иске отказать.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Мосстроевец" (ИНН 7712092477) из федерального бюджета 680 руб. 23 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 144 от 06.08.2007.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 04.02.2008 ПО ДЕЛУ N А40-54652/07-9-520
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2008 г. по делу N А40-54652/07-9-520
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 г.
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи И.
при ведении протокола судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ЖСК "Мосстроевец"
к ответчику ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района
о взыскании 1 046 108 руб. 50 коп.
при участии
от истца: Л. (доверенность от 24.01.2008, удостоверение адвоката N 5119 от 22.07.2005); А. (председатель правления - выписка из протокола N 45 от 03.04.2006)
от ответчика: Т. (доверенность N 05 от 17.01.2008, паспорт).
установил:
иск заявлен о взыскании суммы, выделенной из бюджета г. Москвы в качестве субсидий гражданам, на техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: Москва, Кронштадтский б-р, д. 19, корп. 1, в размере 1 046 108 руб. 50 коп.
Представитель ответчика заявил о прекращении производства по делу.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.
Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом, т.к. ст. 150 АПК РФ не предусмотрено в качестве основания для прекращения производства по делу предъявление иска к ненадлежащему ответчику.
В судебном заседании 09.01.2008 истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми (л.д. 99 - 101) истец требует взыскать с ответчика 1 023 000 руб. убытков. Представитель истца поддержал указанное заявление.
Представитель ответчика возражал против принятия судом уточненного искового заявления истца.
Заявление истца принято как соответствующее ч. 1 ст. 49 АПК РФ, т.к. истцом одновременно не изменены предмет и основание иска. Обстоятельства, связанные с невыполнением ответчиком обязательств из договоров N 261/21-а от 01.01.2002 и от 01.01.2006 указывались истцом первоначально.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, содержащимся в отзыве на иск.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 261/21-а от 01.01.2002 г. (л.д. 9 - 13), б/н от 01.01.2006 г. (л.д. 14 - 17), в соответствии с которыми ответчик обязался предоставлять истцу коммунальные услуги (холодное водоснабжение, вывоз мусора) и услуги по эксплуатации, текущему ремонту, содержанию строения, расположенного по адресу: Москва, Кронштадтский б-р, д. 19, к. 1.
П. 2.3.1 договора от 01.01.2006 г. стороны предусмотрели, что ответчик обязуется проводить работы по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций здания, выполнять работы по санитарному содержанию здания и придомовой территории.
В соответствии с п. 3.2.1 договора от 01.01.2006 г. истец вправе предъявлять ответчику претензии за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора.
В разделе "Особые положения" договора от 01.01.2006 г. стороны предусмотрели, что работы по капитальному ремонту дома, систем инженерного оборудования, замены газовых и электрических плит, газовых водонагревателей, лифтов, вышедших из строя по истечении нормативного срока службы, составление технической документации на ведение названных работ осуществляется в пределах утвержденного бюджета за счет средств, выделяемых Управлению Городского заказа на капитальный ремонт жилищного фонда.
Пунктом 2.3.2 договора от 01.01.2006 г. предусмотрена обязанность ответчика в соответствии с положениями нормативных актов Правительства Москвы производить перерасчет начисленных истцу платежей в случае непредставления или некачественного предоставления услуг технического обслуживания.
Истец обращался к ответчику с претензиями по качеству обслуживания и требованиями перерассчитать плату за обслуживание дома в период 2005 - 2007 (л.д. 26 - 28).
В материалы дела представлены результаты экспертизы, произведенной ООО "Защита" 20.12.2007. Согласно выводам эксперта (л.д. 106 - 131) работы по обслуживанию объекта, расположенного по адресу: Москва, Кронштадтский б-р, д. 19, корп. 1, проведены с грубейшими нарушениями СНиП и прочих нормативных документов и могут быть приняты как не выполненные полностью. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 1 023 000 руб.
По объяснениям истца, работы выполнены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом, в связи с чем ответчиком понесены убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта здания, необходимого в связи невыполнением ответчиком обязательств по договору.
Ответчик пояснил, что не является исполнителем работ, т.к. в соответствии с его уставом он обязан организовывать работы по эксплуатации жилого и нежилого фонда, указанное в иске здание обслуживали ООО "ТФ Миланж-2000" и ООО "АВТО-ЖКХ", с которым ответчик заключил договор N 39-Э от 01.01.2006 и государственный контракт N 31-Э от 04.02.07 г.
Заключенные сторонами договоры носят смешанный характер, поскольку предусматривают оказание услуг и выполнение работ. На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон применяются в соответствующей части положения о подряде.
Согласно п. 2 ст. 702, п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Договорами право на устранение недостатков работ ответчика силами истца не предусмотрено, что свидетельствует об отсутствии у истца права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков работ ответчика (п. 16 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).
Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 723 ГК РФ требование заказчика о возмещении подрядчиком затрат на устранение выявленных в работах недостатков может быть удовлетворено только в отношении фактически понесенных заказчиком расходов.
У суда также отсутствуют основания для применения п. 3 ст. 723 ГК РФ, согласно которому если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В претензиях истца (л.д. 26 - 28) не содержатся указания на те недостатки, которые указаны в разделе 10 (л.д. 107 - 108) экспертного заключения N 828 от 20.12.2007. Истцом не представлены доказательства того, что данные недостатки не могут быть устранены силами ответчика или привлеченных им 3-их лиц. В связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о существенности и неустранимости недостатков. Истец не заявлял отказ от исполнения договора. Поэтому указанная истцом сумма не может быть взыскана в качестве возмещения причиненных убытков на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 176 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Мосстроевец" (ИНН 7712092477) из федерального бюджета 680 руб. 23 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 144 от 06.08.2007.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)