Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.А. к ЖСК-94 о взыскании денежной суммы по кассационным жалобам представителя истца С.А. - Б.К. и ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ЖСК-94 в пользу истца взыскана неустойка по договору от 25.07.2008 N 496 в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскано 30000 руб.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ответчика - К.С., С.Н., судебная коллегия
С.А. обратился в суд с иском к ЖСК-94 о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что 25 июля 2008 года между ним и ответчиком, в лице председателя К.С. заключен договор N 496 об инвестировании строительства квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Объектом долевого строительства по договору является квартира площадью 59 кв. м. Стоимость квартиры составляет 2700 000 руб. и выплачена истцом в полном объеме.
Срок сдачи дома по условиям договора определен 1 кварталом 2009 года, однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан и квартира истцу не передана.
16 августа 2010 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе в дальнейшем участии в долевом строительстве дома, расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без рассмотрения.
Просил расторгнуть договор от 25.07.2008 N 496, взыскать с ЖСК-94 сумму уплаченную по договору в размере 2700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832960 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и по оплате госпошлины в размере 25864 руб. 80 коп.
Поскольку между истцом и ответчиком договор расторгнут и 31.10.2010 истцу возвращена сумма по договору в размере 2700000 руб. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЖСК-94 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 880 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и по оплате госпошлины в размере 25864 руб. 80 коп.
В судебном заседании С.А. и его представитель Б.К. просили удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме и по прежним доводам.
Представители ЖСК-94 - С.Н. и К.С. считают исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Указали, что поскольку договор между сторонами расторгнут, то у сторон прекращаются все обязательства. Применение к данным правоотношениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" невозможно, поскольку разрешение на строительство дома выдано до введения в действия названного Закона. Кроме того, истец не доказал причинение ему ЖСК убытков. Просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились представитель истца и ответчик, ими поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Как установлено судом, 25 июля 2008 года между ЖСК-94 и С.А. был заключен договор N 496 об инвестировании строительства квартиры в жилом доме по адресу <...>, по условиям которого истец оплатил ответчику 2700000 рублей. Поскольку в предусмотренный договором срок объект инвестирования не сдан в эксплуатацию, С.А. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. 28 октября 2010 года стороны заключили соглашение о расторжении договора от 25 июля 2008 года, 31 октября 2010 года истцу были возвращены 2700000 рублей.
Суд, основываясь на положениях ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что к спорным отношениям настоящий Закон не применим, поскольку разрешение на строительство дома по ул. <...> выдано до вступления его в силу - 16 мая 2003 года. При этом сделан верный вывод о том, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Довод кассационной жалобы истца о недоказанности установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельным, как не подтвержденный материалами дела. Суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что выданное ЖСК-94 разрешение на строительство от 16 мая 2003 года N 22/93 (л.д. 19) не является разрешением на строительство спорного дома.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).
Судебная коллегия полагает довод кассационных жалоб на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельным, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами со ссылкой на ст. 9 ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Судом взысканы проценты на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", так как последний применяется к спорным правоотношениям. В этой связи нарушений процессуального права судом не допущено.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из искового заявления и уточнений исковых требований (л.д. 79) следует, что С.А. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не обращался, в связи с чем, судебная коллегия считает, что в указанной части суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как с такими требованиями истец не обращался, решение в этой части подлежит отмене.
В связи с уменьшением взысканной в пользу истца суммы подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа в доход местного бюджета (ст. 13 ФЗ "Закона о защите прав потребителей") и государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
Доводы кассационной жалобы ответчика в том, что соглашение о расторжении договора было подписано сторонами в добровольном порядке, договор расторгнут на основании взаимного соглашения, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку требование о расторжении договора получено ответчиком 16.08.2010, в то время как соглашение о расторжении договора подписано сторонами 28.10.2010, денежные средства истцу выплачены 31.10.2010 (по истечении срока, установленного истцом).
Что касается доводов жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по передаче истцу квартиры, так как у С.А. имелась задолженность по оплате финансирования строительства по договору в размере 545 000 руб., в связи с чем, не может быть взыскана неустойка, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку истец, несмотря на наличие задолженности по договору вправе ставить вопрос о расторжении договора и взыскании сумм, уплаченных по договору. При просрочке оплаты по договору, ответчик вправе был поставить вопрос о взыскании пени, от суммы долга, в соответствии с п. 4.1 договора от 25.07.2008, однако такие требования к истцу не предъявлялись.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда города Владивостока от 17 марта 2011 года в части взыскания с ЖСК-94 в пользу С.А. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отменить.
Взыскать с ЖСК-94 в пользу С.А. государственную пошлину в размере 1700 руб.
Взыскать с ЖСК-94 в доход Муниципального образования города Владивосток штраф в размере 25000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4025
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N 33-4025
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.А. к ЖСК-94 о взыскании денежной суммы по кассационным жалобам представителя истца С.А. - Б.К. и ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с ЖСК-94 в пользу истца взыскана неустойка по договору от 25.07.2008 N 496 в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскано 30000 руб.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ответчика - К.С., С.Н., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ЖСК-94 о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что 25 июля 2008 года между ним и ответчиком, в лице председателя К.С. заключен договор N 496 об инвестировании строительства квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Объектом долевого строительства по договору является квартира площадью 59 кв. м. Стоимость квартиры составляет 2700 000 руб. и выплачена истцом в полном объеме.
Срок сдачи дома по условиям договора определен 1 кварталом 2009 года, однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан и квартира истцу не передана.
16 августа 2010 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе в дальнейшем участии в долевом строительстве дома, расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без рассмотрения.
Просил расторгнуть договор от 25.07.2008 N 496, взыскать с ЖСК-94 сумму уплаченную по договору в размере 2700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832960 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и по оплате госпошлины в размере 25864 руб. 80 коп.
Поскольку между истцом и ответчиком договор расторгнут и 31.10.2010 истцу возвращена сумма по договору в размере 2700000 руб. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЖСК-94 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 880 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. и по оплате госпошлины в размере 25864 руб. 80 коп.
В судебном заседании С.А. и его представитель Б.К. просили удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме и по прежним доводам.
Представители ЖСК-94 - С.Н. и К.С. считают исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Указали, что поскольку договор между сторонами расторгнут, то у сторон прекращаются все обязательства. Применение к данным правоотношениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" невозможно, поскольку разрешение на строительство дома выдано до введения в действия названного Закона. Кроме того, истец не доказал причинение ему ЖСК убытков. Просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились представитель истца и ответчик, ими поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Как установлено судом, 25 июля 2008 года между ЖСК-94 и С.А. был заключен договор N 496 об инвестировании строительства квартиры в жилом доме по адресу <...>, по условиям которого истец оплатил ответчику 2700000 рублей. Поскольку в предусмотренный договором срок объект инвестирования не сдан в эксплуатацию, С.А. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. 28 октября 2010 года стороны заключили соглашение о расторжении договора от 25 июля 2008 года, 31 октября 2010 года истцу были возвращены 2700000 рублей.
Суд, основываясь на положениях ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что к спорным отношениям настоящий Закон не применим, поскольку разрешение на строительство дома по ул. <...> выдано до вступления его в силу - 16 мая 2003 года. При этом сделан верный вывод о том, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
Довод кассационной жалобы истца о недоказанности установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельным, как не подтвержденный материалами дела. Суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что выданное ЖСК-94 разрешение на строительство от 16 мая 2003 года N 22/93 (л.д. 19) не является разрешением на строительство спорного дома.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).
Судебная коллегия полагает довод кассационных жалоб на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, несостоятельным, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами со ссылкой на ст. 9 ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Судом взысканы проценты на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", так как последний применяется к спорным правоотношениям. В этой связи нарушений процессуального права судом не допущено.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из искового заявления и уточнений исковых требований (л.д. 79) следует, что С.А. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не обращался, в связи с чем, судебная коллегия считает, что в указанной части суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как с такими требованиями истец не обращался, решение в этой части подлежит отмене.
В связи с уменьшением взысканной в пользу истца суммы подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа в доход местного бюджета (ст. 13 ФЗ "Закона о защите прав потребителей") и государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
Доводы кассационной жалобы ответчика в том, что соглашение о расторжении договора было подписано сторонами в добровольном порядке, договор расторгнут на основании взаимного соглашения, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку требование о расторжении договора получено ответчиком 16.08.2010, в то время как соглашение о расторжении договора подписано сторонами 28.10.2010, денежные средства истцу выплачены 31.10.2010 (по истечении срока, установленного истцом).
Что касается доводов жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по передаче истцу квартиры, так как у С.А. имелась задолженность по оплате финансирования строительства по договору в размере 545 000 руб., в связи с чем, не может быть взыскана неустойка, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку истец, несмотря на наличие задолженности по договору вправе ставить вопрос о расторжении договора и взыскании сумм, уплаченных по договору. При просрочке оплаты по договору, ответчик вправе был поставить вопрос о взыскании пени, от суммы долга, в соответствии с п. 4.1 договора от 25.07.2008, однако такие требования к истцу не предъявлялись.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 17 марта 2011 года в части взыскания с ЖСК-94 в пользу С.А. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отменить.
Взыскать с ЖСК-94 в пользу С.А. государственную пошлину в размере 1700 руб.
Взыскать с ЖСК-94 в доход Муниципального образования города Владивосток штраф в размере 25000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)