Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 мая 2007 г. Дело N КА-А40/12260-06
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Власенко Л.В., Жукова А.В., при участии в заседании от заявителя: ГУП г. Москвы ДЕЗ Ярославского района (Г. - дов. от 07.05.2007); от ответчика: ИФНС России N 16 по г. Москве (К. - гл. гос. налог. инспектор, удост. УР N 000688, дов. N 02-11/13308 от 20.07.06), рассмотрев 23.05.07 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ГУП г. Москвы ДЕЗ Ярославского района на решение от 10.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ Ярославского района о признании недействительным решения к ИФНС России N 16 по г. Москве,
Государственное унитарное предприятие г. Москвы ДЕЗ Ярославского района (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.01.06 N 509.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность решения суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предприятия, в которой заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
При этом налогоплательщик указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе, налогового и бюджетного законодательства.
Представитель предприятия в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела; нормы материального и процессуального права применены правильно.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение суда следует отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации предприятия по НДС за сентябрь 2005 г. и представленных документов Инспекцией вынесено решение от 20.01.06 N 509, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 2321448 руб. и предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса освобождается от обложения указанным налогом, включает в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов. Следовательно, организации, содержащие жилой фонд, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.
Предприятие, по мнению суда первой инстанции, не несло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, так как получало из бюджета денежные средства на покрытие расходов по содержанию жилищного фонда, в том числе и по уплате налога на добавленную стоимость, поэтому оно не вправе претендовать на получение возмещения из бюджета сумм этого налога, уплаченных своим контрагентам.
Между тем, суд не учел следующее.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса.
В этом случае, предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.
Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.
То обстоятельство, что средства на покрытие убытков поступали на расчетный счет предприятия, открытый в казначействе города Москвы, не влияет на природу этих дотаций. Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.
Каких-либо доказательств выделения этих дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, налоговым органом не представлено и в материалах дела не содержится.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Как следует из статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.
Правомерность указанной позиции суда подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 9591/06 и N 9593/06.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 10.10.2006 по делу N А40-26573/06-35-197 Арбитражного суда г. Москвы отменить.
Признать незаконным решение ИФНС России N 16 по г. Москве от 20.01.2006 N 509 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить из бюджета ГУП г. Москвы ДЕЗ Ярославского района госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную при подаче заявления и кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2007, 30.05.2007 N КА-А40/12260-06 ПО ДЕЛУ N А40-26573/06-35-197
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
23 мая 2007 г. Дело N КА-А40/12260-06
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Власенко Л.В., Жукова А.В., при участии в заседании от заявителя: ГУП г. Москвы ДЕЗ Ярославского района (Г. - дов. от 07.05.2007); от ответчика: ИФНС России N 16 по г. Москве (К. - гл. гос. налог. инспектор, удост. УР N 000688, дов. N 02-11/13308 от 20.07.06), рассмотрев 23.05.07 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ГУП г. Москвы ДЕЗ Ярославского района на решение от 10.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ Ярославского района о признании недействительным решения к ИФНС России N 16 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы ДЕЗ Ярославского района (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.01.06 N 509.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность решения суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предприятия, в которой заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
При этом налогоплательщик указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе, налогового и бюджетного законодательства.
Представитель предприятия в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела; нормы материального и процессуального права применены правильно.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение суда следует отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации предприятия по НДС за сентябрь 2005 г. и представленных документов Инспекцией вынесено решение от 20.01.06 N 509, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 2321448 руб. и предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса освобождается от обложения указанным налогом, включает в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов. Следовательно, организации, содержащие жилой фонд, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.
Предприятие, по мнению суда первой инстанции, не несло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, так как получало из бюджета денежные средства на покрытие расходов по содержанию жилищного фонда, в том числе и по уплате налога на добавленную стоимость, поэтому оно не вправе претендовать на получение возмещения из бюджета сумм этого налога, уплаченных своим контрагентам.
Между тем, суд не учел следующее.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса.
В этом случае, предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.
Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.
То обстоятельство, что средства на покрытие убытков поступали на расчетный счет предприятия, открытый в казначействе города Москвы, не влияет на природу этих дотаций. Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.
Каких-либо доказательств выделения этих дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, налоговым органом не представлено и в материалах дела не содержится.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Как следует из статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.
Правомерность указанной позиции суда подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 9591/06 и N 9593/06.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.10.2006 по делу N А40-26573/06-35-197 Арбитражного суда г. Москвы отменить.
Признать незаконным решение ИФНС России N 16 по г. Москве от 20.01.2006 N 509 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить из бюджета ГУП г. Москвы ДЕЗ Ярославского района госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную при подаче заявления и кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)