Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А11-3715/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А11-3715/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Ком-Сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (протокол судебного заседания от 22.11.2010);
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" - Можаевой Г.Г., действующей по доверенности от 05.10.2010 до 04.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ком-Сервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2010 по делу N А11-3715/2010, принятое судьей Беловым А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ком-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" о возложении обязанности передать техническую документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ком-Сервис" (далее - ООО "Ком-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (далее - ООО "Жилищный трест") о возложении на ответчика обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом 3 по ул. Лермонтова г. Карабаново Александровского района Владимирской области, а именно:
- - учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих в многоквартирном доме (поквартирные карточки, карточки регистрации, архив картотеки);
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (при наличии);
- - выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (при наличии);
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).
Исковые требования основаны на положениях статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, принятого путем заочного голосования, последние в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Жилищный трест", в качестве новой управляющей организации выбрали ООО "Ком-Сервис", заключили с ней договор управления жилым домом. Однако ООО "Жилищный трест" отказывается добровольно передать ООО "Ком-Сервис" техническую документацию на жилой дом.
Ответчик - ООО "Жилищный трест" иск не признал.
Решением от 19.08.2010 по делу N А11-3715/2010 суд в удовлетворении исковых требований ООО "Ком-Сервис" отказал.
ООО "Ком-Сервис", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании части 2, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что актом о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 14.05.2010 подтверждается, что текущий ремонт наружных стен, слива с крыши, окон и стен в подъездах, электропроводки, труб холодного водоснабжения и водоотведения в указанном доме не производился, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении предыдущей управляющей компанией обязательств по договору на управление и обслуживание жилым домом. В связи с чем при разрешении спора подлежала применению статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм процессуального права связывает с тем, что суд не привлек к участию в деле собственников помещений жилого дома.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 22.11.2010 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Установлено, что в январе 2010 года было проведено заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Карабаново, ул. Лермонтова, д. 3. На голосование были поставлены ряд вопросов, в том числе: отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Жилищный трест" в связи с невыполнением условий данного договора.
Также в январе 2010 года собственники помещений в названном доме голосовали по вопросу о способе управления в многоквартирном доме - управляющей организацией и о передаче управления многоквартирным домом управляющей организации - ООО "Ком-Сервис".
Волеизъявления собственников по названным выше вопросам оформлены путем заполнения соответствующих бланков (решений).
По результатам голосования составлены протоколы от 01.02.2010 N 1 и от 02.02.2010 N 1, из которых следует, что в голосовании по каждому из вопросов приняли участие 56,8% (согласно уточненному расчету истца от 17.08.2010 - 54,28%) собственников жилых помещений жилого дома, которые единогласно приняли следующие решения:
- - отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Жилищный трест", в связи с невыполнением ООО "Жилищный трест" условий данного договора;
- - выбрать способ управления жилым домом - управление управляющей компанией;
- - выбрать управляющую компанию (ООО "Ком-Сервис");
- - принять условия предложенного проекта договора на управление многоквартирным домом.
19.04.2010 письмом N 1 ООО "Ком-Сервис" просило ООО "Жилищный трест" передать ему техническую документацию и денежные средства, имеющиеся на субсчете по данному многоквартирному дому в течение десяти календарных дней. К письму прилагались все вышеупомянутые решения, а также письменные уведомления от 15.04.2010 об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом (без указания его реквизитов) с 01.05.2010 в связи с неисполнением ООО "Жилищный трест" условий данного договора (в количестве 29 штук каждое).
Так как ООО "Жилищный трест" в письме от 27.04.2010 N 241 отказалось передать техническую документацию, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условия такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе (пункт 8.2 части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ком-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что ООО "Жилищный трест" нарушило условия указанного договора, в том числе предусмотренные пунктом 11.1, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса давали бы собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора от 13.06.2008 управления многоквартирным домом без указания причин данным договором не предусмотрена.
Ссылка истца на наличие акта ООО "Ком-Сервис" от 14.05.2010 о ненадлежащем состоянии имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме отклоняется, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке, в то время как письмом Министерства регионального развития Российской Федерации N 14316-РМ/07 от 20.12.2006 при смене управляющей организации или выборе иного способа управления многоквартирным домом предусмотрено составление двухстороннего акта состояния общего имущества в многоквартирном доме, который подписывается уполномоченными представителями организации, осуществлявшей управление домом, и той, которая будет управлять многоквартирным домом в дальнейшем. Для оценки результативности работы управляющей организации данный документ может использоваться лишь в случае его надлежащего составления.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше доказательство, суд первой инстанции обоснованно не признал его в качестве бесспорно свидетельствующего о нарушении ответчиком обязательств по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома.
Иных доказательств, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО "Жилищный трест" обязательств по договору с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, истец не представил. При таких обстоятельствах у собственников помещений жилого дома не возникло права на односторонний отказ от исполнения договора от 13.06.2008, заключенного с ООО "Жилищный трест" на управление многоквартирным домом, а у ответчика не возникло обязанности передать истребуемую документацию истцу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным по делу доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2010 по делу N А11-3715/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ком-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)