Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой
судей И.Н.Мухиной, В.В. Прозорова
при ведении протокола судьей И.Н. Мухиной
при участии:
от истца - не явился (извещен)
от ответчика - Банщикова С.Б. по ордеру от 29.07.08.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Карнеол" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2008 года по делу N А03-14047/2007-33 (Судья А.Ю. Кайгородов)
по иску товарищества собственников жилья "Теремок"
к обществу с ограниченной ответственностью "Карнеол"
о взыскании 471468,72 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Теремок" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Карнеол" о взыскании 471709,68 руб., в том числе 470130 руб. неосновательного обогащения и 1579,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 470130 руб. неосновательного обогащения и 1338,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело рассматривалось с учетом уточненных исковых требований.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2008 года по делу N А03-14047/2007-33 исковые требования удовлетворены. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
Не согласившись с данным решением, ООО "Карнеол" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции неверно указал на принадлежность права собственности на вновь построенный дом (квартиру) застройщику до его передачи дольщику. Ответчик полагает, что по условиям договора на долевое участие в строительстве жилья право собственности на квартиру во вновь построенном доме приобретают граждане, полностью внесшие уплату цены договора. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается наличие воли ООО "Карнеол" и ТСЖ "Теремок", в лице его членов, на совершение сделки по заключению договора от 01.05.2006 г. Также ответчик ссылается на отсутствие у него неосновательного обогащения, так как ответчик уплачивал по просьбе собственников коммунальные платежи. Кроме того, податель жалобы считает, что ТСЖ "Теремок" является ненадлежащим истцом по делу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2008 года по делу N А03-14047/2007-33, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждаются и верно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. ООО "Карнеол" являлся застройщиком жилого дома по адресу г. Барнаул, ул. Малахова, 89 на основании договоров с гражданами на долевое участие в строительстве жилого дома. Акты приема-передачи квартир в собственность подписаны от имени граждан и ООО "Карнеол" в начале 2007 года.
В целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Барнаул, ул. Малахова, 89, создано ТСЖ "Теремок". Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что ТСЖ "Теремок" является ненадлежащим истцом по делу.
Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья в силу ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Таким образом, товарищество собственников жилья осуществляет техническое обслуживание дома и в силу п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
При указанных обстоятельствах товарищество собственников жилья вправе согласно положениям ст. 4 АПК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных прав жильцов жилого дома в отношении общего имущества.
Довод ответчика о том, что ТСЖ "Теремок" выставляло жильцам к оплате квитанции и фактически расходы по уплате коммунальных платежей за свой счет не несло, не является основанием к отмене обжалуемого решения, так как истец при предъявлении иска по настоящему делу действует в интересах жильцов.
Ответчиком не оспаривается и верно установлено судом первой инстанции, что в период с 10.11.2006 г. по 22.02.2007 г. именно истец уплатил ответчику по приходным кассовым ордерам денежные средства в общей сумме 470130 руб. Указанные денежные средства, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам уплачены в счет оплаты коммунальных услуг (Т. 1; л.д. 10 - 18, 28 - 36).
Имеющиеся в деле счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 604068 руб. (Т. 1; л.д. 40 - 42, 45 - 50) подтверждают факт выставления ответчиком истцу требования об оплате за 2006 год.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь построенный объект недвижимости принадлежит застройщику до передачи его дольщику.
Ввиду того, что согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то обязанность по уплате платежей за содержание жилого помещения возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Десятиэтажный жилой дом с объектами общественного назначения, расположенный по адресу г. Барнаул, ул. Малахова, 89, сдан в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU22302000-75, 28.12.2006 г. (Т. 1; л.д. 122 - 123).
Из содержания п. п. 2.4 и 2.5 договоров на долевое участие в строительстве жилого дома следует, что дольщик обязуется принять на себя все расходы по содержанию указанного в договоре помещения по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию и подписания с инвестором акта приемки-передачи законченного строительством помещения (Т. 1; л.д. 128 - 131).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Карнеол" отсутствовали правовые основания предъявлять истцу к возмещению расходы по коммунальным услугам на содержание дома, понесенные в 2006 г., так как до момента передачи дольщикам законченных строительством и сданных в эксплуатацию помещений бремя содержания жилого дома должен нести ответчик.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку договору об оплате потребляемой тепловой энергии в горячей воде, электрической энергии и отпуска питьевой воды и приема сточных вод от 01.05.2006 г., установил, что названный договор не содержит сведений о количестве (лимитах) поставляемых ответчику ресурсов, с учетом положений ст. ст. 432, 454, 455, 541, 548 пришел к верному выводу о его незаключенности.
Ввиду незаключенности договора от 01.05.2006 г., отсутствуют основания возникновения задолженности ТСЖ "Теремок" перед ООО "Карнеол" по оплате потребляемой тепловой энергии в горячей воде, электрической энергии и отпуска питьевой воды и приема сточных вод за спорный период.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что у ООО "Карнеол" отсутствовали материально-правовые основания для получения от истца денежных средств в сумме 470130 руб. Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у него правовых оснований для получения от ТСЖ "Теремок" денежных средств в заявленной в иске сумме.
В этой связи, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 470130 руб.
Требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, сделан верный вывод о взыскании с ответчика процентов в сумме 1338,72 руб. за период с 15.12.2007 г. по 27.12.2007 г. Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика апелляционный суд не усматривает.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2008 года по делу N А03-14047/2007-33.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2008 года по делу N А03-14047/2007-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЧЕКЛЮЕВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.В.ПРОЗОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2008 N 07АП-3269/08(2) ПО ДЕЛУ N А03-14047/2007-33
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. N 07АП-3269/08(2)
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой
судей И.Н.Мухиной, В.В. Прозорова
при ведении протокола судьей И.Н. Мухиной
при участии:
от истца - не явился (извещен)
от ответчика - Банщикова С.Б. по ордеру от 29.07.08.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Карнеол" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2008 года по делу N А03-14047/2007-33 (Судья А.Ю. Кайгородов)
по иску товарищества собственников жилья "Теремок"
к обществу с ограниченной ответственностью "Карнеол"
о взыскании 471468,72 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Теремок" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Карнеол" о взыскании 471709,68 руб., в том числе 470130 руб. неосновательного обогащения и 1579,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 470130 руб. неосновательного обогащения и 1338,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело рассматривалось с учетом уточненных исковых требований.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2008 года по делу N А03-14047/2007-33 исковые требования удовлетворены. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
Не согласившись с данным решением, ООО "Карнеол" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции неверно указал на принадлежность права собственности на вновь построенный дом (квартиру) застройщику до его передачи дольщику. Ответчик полагает, что по условиям договора на долевое участие в строительстве жилья право собственности на квартиру во вновь построенном доме приобретают граждане, полностью внесшие уплату цены договора. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается наличие воли ООО "Карнеол" и ТСЖ "Теремок", в лице его членов, на совершение сделки по заключению договора от 01.05.2006 г. Также ответчик ссылается на отсутствие у него неосновательного обогащения, так как ответчик уплачивал по просьбе собственников коммунальные платежи. Кроме того, податель жалобы считает, что ТСЖ "Теремок" является ненадлежащим истцом по делу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2008 года по делу N А03-14047/2007-33, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждаются и верно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. ООО "Карнеол" являлся застройщиком жилого дома по адресу г. Барнаул, ул. Малахова, 89 на основании договоров с гражданами на долевое участие в строительстве жилого дома. Акты приема-передачи квартир в собственность подписаны от имени граждан и ООО "Карнеол" в начале 2007 года.
В целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Барнаул, ул. Малахова, 89, создано ТСЖ "Теремок". Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что ТСЖ "Теремок" является ненадлежащим истцом по делу.
Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья в силу ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Таким образом, товарищество собственников жилья осуществляет техническое обслуживание дома и в силу п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
При указанных обстоятельствах товарищество собственников жилья вправе согласно положениям ст. 4 АПК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных прав жильцов жилого дома в отношении общего имущества.
Довод ответчика о том, что ТСЖ "Теремок" выставляло жильцам к оплате квитанции и фактически расходы по уплате коммунальных платежей за свой счет не несло, не является основанием к отмене обжалуемого решения, так как истец при предъявлении иска по настоящему делу действует в интересах жильцов.
Ответчиком не оспаривается и верно установлено судом первой инстанции, что в период с 10.11.2006 г. по 22.02.2007 г. именно истец уплатил ответчику по приходным кассовым ордерам денежные средства в общей сумме 470130 руб. Указанные денежные средства, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам уплачены в счет оплаты коммунальных услуг (Т. 1; л.д. 10 - 18, 28 - 36).
Имеющиеся в деле счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 604068 руб. (Т. 1; л.д. 40 - 42, 45 - 50) подтверждают факт выставления ответчиком истцу требования об оплате за 2006 год.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь построенный объект недвижимости принадлежит застройщику до передачи его дольщику.
Ввиду того, что согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то обязанность по уплате платежей за содержание жилого помещения возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Десятиэтажный жилой дом с объектами общественного назначения, расположенный по адресу г. Барнаул, ул. Малахова, 89, сдан в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU22302000-75, 28.12.2006 г. (Т. 1; л.д. 122 - 123).
Из содержания п. п. 2.4 и 2.5 договоров на долевое участие в строительстве жилого дома следует, что дольщик обязуется принять на себя все расходы по содержанию указанного в договоре помещения по окончании строительства дома и сдачи его в эксплуатацию и подписания с инвестором акта приемки-передачи законченного строительством помещения (Т. 1; л.д. 128 - 131).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Карнеол" отсутствовали правовые основания предъявлять истцу к возмещению расходы по коммунальным услугам на содержание дома, понесенные в 2006 г., так как до момента передачи дольщикам законченных строительством и сданных в эксплуатацию помещений бремя содержания жилого дома должен нести ответчик.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку договору об оплате потребляемой тепловой энергии в горячей воде, электрической энергии и отпуска питьевой воды и приема сточных вод от 01.05.2006 г., установил, что названный договор не содержит сведений о количестве (лимитах) поставляемых ответчику ресурсов, с учетом положений ст. ст. 432, 454, 455, 541, 548 пришел к верному выводу о его незаключенности.
Ввиду незаключенности договора от 01.05.2006 г., отсутствуют основания возникновения задолженности ТСЖ "Теремок" перед ООО "Карнеол" по оплате потребляемой тепловой энергии в горячей воде, электрической энергии и отпуска питьевой воды и приема сточных вод за спорный период.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что у ООО "Карнеол" отсутствовали материально-правовые основания для получения от истца денежных средств в сумме 470130 руб. Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия у него правовых оснований для получения от ТСЖ "Теремок" денежных средств в заявленной в иске сумме.
В этой связи, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 470130 руб.
Требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, сделан верный вывод о взыскании с ответчика процентов в сумме 1338,72 руб. за период с 15.12.2007 г. по 27.12.2007 г. Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика апелляционный суд не усматривает.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2008 года по делу N А03-14047/2007-33.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2008 года по делу N А03-14047/2007-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЧЕКЛЮЕВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.В.ПРОЗОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)