Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя ООО "Очерская управляющая компания": Мокрушин К.В., паспорт, решение от 03.03.2008,
от заинтересованного лица Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Тиунова Е.В., удостоверение, доверенность от 14.01.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2010 года
по делу N А50-12112/2010,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению ООО "Очерская управляющая компания"
к Западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
ООО "Очерская управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - отдел, административный орган) от 18.05.2010 N 500-3 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2010 N 500-3 оставить без изменения.
В обоснование жалобы отдел указывает на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что размер платы за коммунальные услуги им рассчитан правильно, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в отдел обращения жильцов дома, расположенного по адресу: г. Очер, ул. Советская, 10, отделом проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что общество при осуществлении деятельности по предоставлению жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим в указанном доме, допустило обсчет потребителей, проживающих в квартирах, оборудованных индивидуальными приборами учета, а именно: гражданам, проживающим в квартирах, оборудованных индивидуальными приборами учета, обществом предъявлена к оплате за горячее водоснабжение сумма из расчета тарифа 210,27 руб. за 1 куб. м горячей воды вместо 58,34 руб. за 1 куб. м горячей воды в нарушение п. 15, 23 Правил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 13.05.2010 протокола об административном правонарушении, на основании которого 18.05.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление вынесено административным органом по неполно выясненным обстоятельствам, объективная сторона вменяемого правонарушения административным органом не доказана, а вменяемые в вину общества действия по завышению тарифов на горячее водоснабжение следует квалифицировать по ст. 14.6 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает, что обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регулируются Правилами.
Согласно Правилам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке п. 16, 21, 22 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном п. 19 и 32 Правил.
- При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;
- При отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил;
- При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам;
- Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Очер, ул. Советская, 10, оборудован общедомовыми приборами учета, позволяющими определить количество тепловой энергии, использованной для нагрева воды, и часть квартир в доме оборудована индивидуальными приборами учета потребления горячей воды.
Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено в вину совершение обсчета потребителей, проживающих в квартирах, оборудованных индивидуальными приборами учета, а именно: гражданам, проживающим в квартирах, оборудованных индивидуальными приборами учета, обществом предъявлена к оплате за горячее водоснабжение сумма из расчета тарифа 210,27 руб. за 1 куб. м горячей воды вместо 58,34 руб. за 1 куб. м горячей воды в нарушение п. 15, 23 Правил.
При этом административным органом размер тарифа на горячее водоснабжение для помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета, определен исходя из размера тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "Очерский машиностроительный завод", утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 04.08.2009 N 43-т, с учетом надбавки к тарифу на тепловую энергию, утвержденной решением Думы Очерского городского поселения от 28.10.2009 N 77, норматива потребления тепловой энергии на центральное горячее водоснабжение и норматива потребления водоснабжения, утвержденных Постановлением главы Очерского городского поселения от 01.09.2009 N 232; тарифа на услуги водоснабжения, утвержденного Постановлением главы Очерского городского поселения от 31.03.2009 N 84.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, применение административным органом в расчетах такого показателя как норматив потребления тепловой энергии на центральное горячее водоснабжение не соответствует положениям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления.
Поскольку в рассматриваемом случае в жилом доме установлен прибор учета, позволяющий определить количество тепловой энергии, использованной на нагрев воды в целом по дому, при определении размера тарифа на горячее водоснабжение должны быть учтены показания этого общедомового прибора учета тепловой энергии.
Административным органом в формулу расчета введены не фактические показания общедомового прибора учета по горячему и холодному водоснабжению соответственно, а размер потребленной горячей воды, рассчитанный по нормативу, утвержденному Постановлением главы Очерского городского поселения от 01.09.2009 N 232 "О нормативах потребления коммунальных услуг".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что норматив потребления тепловой энергии на центральное горячее водоснабжение применим при расчетах тарифа за горячее водоснабжение в случае отсутствия общедомового прибора учета, позволяющего определить количество тепловой энергии, использованной для подогрева воды.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ административным органом не доказан.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Поскольку состав административного правонарушения административным органом не доказан, оспариваемое постановление является незаконным и правомерно отменено судом первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом при вынесении постановления не был рассмотрен вопрос о возможности освободить общество от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.
Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено. Доказательств пренебрежительного и безразличного отношения общества к исполнению действующего законодательства РФ в сфере оказания коммунальных услуг, а также наличия корыстных целей в действиях общества, в материалах дела не имеется. Более того, как следует из материалов дела общество начисляло потребителям оплату за горячее водоснабжение в тех же размерах, которые предъявлялись ему со стороны поставщиков данных услуг.
Таким образом, при рассмотрении дела административное производство в случае доказанности состава административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ могло быть прекращено в связи с признанием его малозначительным.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, отделом в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2010 года по делу N А50-12112/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2010 N 17АП-8276/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-12112/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 17АП-8276/2010-АК
Дело N А50-12112/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя ООО "Очерская управляющая компания": Мокрушин К.В., паспорт, решение от 03.03.2008,
от заинтересованного лица Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Тиунова Е.В., удостоверение, доверенность от 14.01.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2010 года
по делу N А50-12112/2010,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению ООО "Очерская управляющая компания"
к Западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО "Очерская управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - отдел, административный орган) от 18.05.2010 N 500-3 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2010 N 500-3 оставить без изменения.
В обоснование жалобы отдел указывает на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что размер платы за коммунальные услуги им рассчитан правильно, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в отдел обращения жильцов дома, расположенного по адресу: г. Очер, ул. Советская, 10, отделом проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что общество при осуществлении деятельности по предоставлению жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим в указанном доме, допустило обсчет потребителей, проживающих в квартирах, оборудованных индивидуальными приборами учета, а именно: гражданам, проживающим в квартирах, оборудованных индивидуальными приборами учета, обществом предъявлена к оплате за горячее водоснабжение сумма из расчета тарифа 210,27 руб. за 1 куб. м горячей воды вместо 58,34 руб. за 1 куб. м горячей воды в нарушение п. 15, 23 Правил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества 13.05.2010 протокола об административном правонарушении, на основании которого 18.05.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление вынесено административным органом по неполно выясненным обстоятельствам, объективная сторона вменяемого правонарушения административным органом не доказана, а вменяемые в вину общества действия по завышению тарифов на горячее водоснабжение следует квалифицировать по ст. 14.6 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает, что обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регулируются Правилами.
Согласно Правилам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке п. 16, 21, 22 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном п. 19 и 32 Правил.
- При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;
- При отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил;
- При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам;
- Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Очер, ул. Советская, 10, оборудован общедомовыми приборами учета, позволяющими определить количество тепловой энергии, использованной для нагрева воды, и часть квартир в доме оборудована индивидуальными приборами учета потребления горячей воды.
Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено в вину совершение обсчета потребителей, проживающих в квартирах, оборудованных индивидуальными приборами учета, а именно: гражданам, проживающим в квартирах, оборудованных индивидуальными приборами учета, обществом предъявлена к оплате за горячее водоснабжение сумма из расчета тарифа 210,27 руб. за 1 куб. м горячей воды вместо 58,34 руб. за 1 куб. м горячей воды в нарушение п. 15, 23 Правил.
При этом административным органом размер тарифа на горячее водоснабжение для помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета, определен исходя из размера тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "Очерский машиностроительный завод", утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 04.08.2009 N 43-т, с учетом надбавки к тарифу на тепловую энергию, утвержденной решением Думы Очерского городского поселения от 28.10.2009 N 77, норматива потребления тепловой энергии на центральное горячее водоснабжение и норматива потребления водоснабжения, утвержденных Постановлением главы Очерского городского поселения от 01.09.2009 N 232; тарифа на услуги водоснабжения, утвержденного Постановлением главы Очерского городского поселения от 31.03.2009 N 84.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, применение административным органом в расчетах такого показателя как норматив потребления тепловой энергии на центральное горячее водоснабжение не соответствует положениям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления.
Поскольку в рассматриваемом случае в жилом доме установлен прибор учета, позволяющий определить количество тепловой энергии, использованной на нагрев воды в целом по дому, при определении размера тарифа на горячее водоснабжение должны быть учтены показания этого общедомового прибора учета тепловой энергии.
Административным органом в формулу расчета введены не фактические показания общедомового прибора учета по горячему и холодному водоснабжению соответственно, а размер потребленной горячей воды, рассчитанный по нормативу, утвержденному Постановлением главы Очерского городского поселения от 01.09.2009 N 232 "О нормативах потребления коммунальных услуг".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что норматив потребления тепловой энергии на центральное горячее водоснабжение применим при расчетах тарифа за горячее водоснабжение в случае отсутствия общедомового прибора учета, позволяющего определить количество тепловой энергии, использованной для подогрева воды.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ административным органом не доказан.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Поскольку состав административного правонарушения административным органом не доказан, оспариваемое постановление является незаконным и правомерно отменено судом первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом при вынесении постановления не был рассмотрен вопрос о возможности освободить общество от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.
Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено. Доказательств пренебрежительного и безразличного отношения общества к исполнению действующего законодательства РФ в сфере оказания коммунальных услуг, а также наличия корыстных целей в действиях общества, в материалах дела не имеется. Более того, как следует из материалов дела общество начисляло потребителям оплату за горячее водоснабжение в тех же размерах, которые предъявлялись ему со стороны поставщиков данных услуг.
Таким образом, при рассмотрении дела административное производство в случае доказанности состава административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ могло быть прекращено в связи с признанием его малозначительным.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, отделом в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2010 года по делу N А50-12112/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)