Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Огаркова Олега Сергеевича: Пастухова П.М. - по доверенности от 28.09.2010 г.;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Блюхера, 45": Беляева А.В. - по доверенности от 01.08.2009 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Товарищества собственников жилья "Блюхера, 45"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июня 2010 года по делу N А60-11757/2010,
принятое судьей Казаковой Г.И.
по иску индивидуального предпринимателя Огаркова Олега Сергеевича
к Товариществу собственников жилья "Блюхера, 45"
об обязании возобновить водоснабжение в нежилом помещении,
установил:
Индивидуальный предприниматель Огарков Олег Сергеевич (далее - предприниматель Огарков, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Блюхера, 45" (далее - ТСЖ "Блюхера, 45", ответчик) об обязании возобновить водоснабжение в нежилом помещении площадью 145 кв. м (номер на плане: 1 этаж - помещения N 37-43), расположенном на 1 этаже многоквартирного дома N 45 по ул. Блюхера, г. Екатеринбурга (л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 года в иске отказано (л.д. 131-134).
Ответчик, ТСЖ "Блюхера, 45", не согласившись с решением суда от 28.06.2010 года в части его выводов относительно признания договора N 29Э-09 от 01.08.2009 г. действующим, посчитав, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.06.2010 года изменить и принять новый судебный акт.
Просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции следующие абзацы:
"Стороны предусмотрели, что договор N 29Э-09 от 01.08.2009 г. по окончании срока его действия, т.е. 31.12.2009 г., пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до этого срока ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть. Учитывая изложенное, при намерении расторгнуть названный выше договор ответчик должен был уведомить истца об этом в срок до 01.12.2009 г.
Проект договора N 14/С-09 от 01.01.2010 г. получен истцом 09.12.2009 г. Таким образом, истцом в установленный договором N 29Э-09 от 01.08.2009 г. срок не заявлено о намерении его расторгнуть, следовательно, договор N 29Э-09 от 01.08.2009 г. должен считаться пролонгированным на срок до 31.12.2010 г.
Договор N 29Э-09 от 01.08.2009 г., предусматривающий обязанность ответчика обеспечивать водоснабжение и канализационное водоотведение в нежилом помещении, принадлежащем истцу, сторонами не расторгнут. Следовательно, ответчик обязан обеспечивать водоснабжение и канализационное водоотведение в нежилом помещении, принадлежащем истцу, оказание этих услуг приостановлено ответчиком неправомерно".
Ответчик считает, что договор N 29Э-09 от 01.08.2009 г. является ничтожным, поскольку ни закон, ни устав ТСЖ не предоставляет председателю правления права на заключение такого договора, а устав ТСЖ обязывает получить одобрение общего собрания членов ТСЖ, как высшего органа управления на заключение договора.
Также считает, что поскольку 09.12.2009 г. он направил в адрес истца проект договора N 14/С-09 от 01.01.2010 г., договор N 29Э-09 от 01.08.2009 г. пролонгирован на 2010 год не был.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец, предприниматель Огарков, с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.08.2009 г. между ТСЖ "Блюхера, 45" (ТСЖ) и предпринимателем Огарковым (потребитель), являющимся собственником нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 45, заключен договор на возмещение расходов на коммунальные услуги N 29Э-09 (л.д. 57-63).
В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора N 29Э-09, ТСЖ обязалось при наличии технической возможности обеспечивать водоснабжение и канализационное водоотведение в нежилом помещении, принадлежащем истцу.
Письмом, полученным истцом 09.12.2009 г., ответчик направил Огаркову О.С. на рассмотрение договор на возмещение расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников от 01.01.2010 г. (л.д. 110). В письме ответчик указал на необходимость представленный проект договора рассмотреть, подписать, скрепить свою подпись печатью и вернуть в его адрес в течение 10-ти дней с момента его получения.
Ответчик указал, что в случае не подписания данного договора в срок до 30 декабря 2009 г., оказание коммунальных услуг с 01.01.2010 г. приостанавливается.
Из дела следует, что представленный ответчиком проект договора от 01.01.2010 г. истцом не подписан, в связи с чем, 29.01.2010 г. ответчик прекратил поставку холодной воды в помещение истца, что подтверждается актом от 29.01.2010 г. (л.д. 89).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании ТСЖ "Блюхера, 45" возобновить водоснабжение в нежилом помещении предпринимателя Огаркова.
Суд первой инстанции, учитывая, что на момент судебного разбирательства водоснабжение в нежилом помещении, принадлежащем истцу, возобновлено (Акт от 16.06.2010 г. - л.д. 90), в удовлетворении правомерно заявленного иска отказал.
С целью принятия решения по делу судом были обоснованно исследованы договорные отношения сторон, установлено, что договор N 29Э-09 от 01.08.2009 г. являются действующим, пролонгированным на срок до 31.12.2010 г., поскольку не расторгнут в установленном законом или договором порядке.
Ответчик, не оспаривая отказ в удовлетворении иска предпринимателя Огаркова, обратился в суд с апелляционной жалобой, посчитав, что выводы суда относительно действительности договора N 29Э-09 от 01.08.2009 г. и срока его действия являются несостоятельными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Свердловской области законным и обоснованным.
Согласно п. 6.7 договора N 29Э-09 от 01.08.2009 г. заключен на срок с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г., если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, он пролонгируется на следующий календарный год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 6.1 договора от 01.08.2009 г. предусмотрено, что ТСЖ имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор полностью или в части в случае прекращения действия соответствующего договора с поставщиком коммунальной услуги и при не представлении Потребителем требуемых технических регламентирующих документов. Таких обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии с ч 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами и договором.
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При этом, соглашение о расторжении или изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Иных условий заключенный между истцом и ответчиком договор N 29Э-09 от 01.08.2009 г. не содержит. Изменения, оформленные письменным соглашением, в договор сторонами не вносились. Письменное двустороннее соглашение о расторжении договора N 29Э-09 от 01.08.2009 г. между ТСЖ "Блюхера, 45" и предпринимателем Огарковым отсутствует.
Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора N 29Э-09 от 01.08.2009 г. и приведенных норм гражданского законодательства, оснований для расторжения договора в предусмотренном законом порядке и договором не установлено.
При отсутствии иных доказательств обязательства сторон по договорам по истечению срока их действия являются прекращенными (п. 3 ст. 425 ГК РФ).
Оснований для прекращения договора N 29Э-09 от 01.08.2009 г. в связи с истечением срока его действия в порядке, предусмотренном законом и условиями договора, судом также не установлено.
Письмо ответчика, полученное истцом 09.12.2009 г., не является уведомлением о расторжении или прекращении договора, данным письмом ответчик направил ответчику проект договора на возмещение расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников от 01.01.2010 г., от заключения которого истец отказался.
Учитывая, что ответчик в соответствии с п. 6.7 договора N 29Э-09 от 01.08.2009 г. за 30 дней до окончания срока его действия, т.е. до 01.12.2009 г., не уведомил истца о своем намерении расторгнуть договор, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор N 29Э-09 от 01.08.2009 г. пролонгирован на срок до 31.12.2010 г.
Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 29Э-09 от 01.08.2009 г. являются действующим, поскольку не расторгнут в установленном законом или договором порядке, и установил наличие установленной договором обязанности ответчика обеспечивать водоснабжение и канализационное водоотведение в нежилом помещении, принадлежащем истцу, правомерно сделал вывод, что оказание этих услуг было приостановлено ответчиком неправомерно.
Довод ответчика о том, что договор N 29Э-09 от 01.08.2009 г. является ничтожным, поскольку ни закон, ни устав ТСЖ не предоставляет председателю правления права на заключение такого договора, а устав ТСЖ обязывает получить одобрение общего собрания членов ТСЖ, как высшего органа управления на заключение договора, является несостоятельным, арбитражным апелляционным судом отклоняется в полном объеме.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
В соответствии с п. 15.2 Устава ТСЖ "Блюхера, 45", утвержденного Собранием собственников помещений в доме N 45 по ул. Блюхера г. Екатеринбурга Протоколом от 12.04.2005 г., Председатель Правления, в том числе, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием, т.е. такие сделки, предметом которых не является общее имущество, и которые не противоречат целям деятельности товарищества, установленным настоящим уставом (договоры поставки, купли-продажи, мены, аренды, иное использование имущества, договоры подряда, оказания консультационных услуг, договоры на поставку в жилой дом коммунальных услуг, и др.).
Таким образом, для заключения договора N 29Э-09 от 01.08.2009 г., заключенного в процессе обычной хозяйственной деятельности для обеспечения оказания услуги водоснабжения и водоотведения, вопреки доводам жалобы, обязательного одобрения правления или общего собрания ТСЖ не требуется.
Данный договор является действительным, оснований для признания сделки ничтожной судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для исключения из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2010 года по делу N А60-11757/2010 правомерных и обоснованных выводов, основанных на нормах права и материалах дела.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Блюхера, 45" удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2010 года по делу N А60-11757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2010 N 17АП-8627/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11757/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N 17АП-8627/2010-ГК
Дело N А60-11757/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Огаркова Олега Сергеевича: Пастухова П.М. - по доверенности от 28.09.2010 г.;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "Блюхера, 45": Беляева А.В. - по доверенности от 01.08.2009 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Товарищества собственников жилья "Блюхера, 45"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июня 2010 года по делу N А60-11757/2010,
принятое судьей Казаковой Г.И.
по иску индивидуального предпринимателя Огаркова Олега Сергеевича
к Товариществу собственников жилья "Блюхера, 45"
об обязании возобновить водоснабжение в нежилом помещении,
установил:
Индивидуальный предприниматель Огарков Олег Сергеевич (далее - предприниматель Огарков, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Блюхера, 45" (далее - ТСЖ "Блюхера, 45", ответчик) об обязании возобновить водоснабжение в нежилом помещении площадью 145 кв. м (номер на плане: 1 этаж - помещения N 37-43), расположенном на 1 этаже многоквартирного дома N 45 по ул. Блюхера, г. Екатеринбурга (л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 года в иске отказано (л.д. 131-134).
Ответчик, ТСЖ "Блюхера, 45", не согласившись с решением суда от 28.06.2010 года в части его выводов относительно признания договора N 29Э-09 от 01.08.2009 г. действующим, посчитав, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.06.2010 года изменить и принять новый судебный акт.
Просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции следующие абзацы:
"Стороны предусмотрели, что договор N 29Э-09 от 01.08.2009 г. по окончании срока его действия, т.е. 31.12.2009 г., пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до этого срока ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть. Учитывая изложенное, при намерении расторгнуть названный выше договор ответчик должен был уведомить истца об этом в срок до 01.12.2009 г.
Проект договора N 14/С-09 от 01.01.2010 г. получен истцом 09.12.2009 г. Таким образом, истцом в установленный договором N 29Э-09 от 01.08.2009 г. срок не заявлено о намерении его расторгнуть, следовательно, договор N 29Э-09 от 01.08.2009 г. должен считаться пролонгированным на срок до 31.12.2010 г.
Договор N 29Э-09 от 01.08.2009 г., предусматривающий обязанность ответчика обеспечивать водоснабжение и канализационное водоотведение в нежилом помещении, принадлежащем истцу, сторонами не расторгнут. Следовательно, ответчик обязан обеспечивать водоснабжение и канализационное водоотведение в нежилом помещении, принадлежащем истцу, оказание этих услуг приостановлено ответчиком неправомерно".
Ответчик считает, что договор N 29Э-09 от 01.08.2009 г. является ничтожным, поскольку ни закон, ни устав ТСЖ не предоставляет председателю правления права на заключение такого договора, а устав ТСЖ обязывает получить одобрение общего собрания членов ТСЖ, как высшего органа управления на заключение договора.
Также считает, что поскольку 09.12.2009 г. он направил в адрес истца проект договора N 14/С-09 от 01.01.2010 г., договор N 29Э-09 от 01.08.2009 г. пролонгирован на 2010 год не был.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец, предприниматель Огарков, с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.08.2009 г. между ТСЖ "Блюхера, 45" (ТСЖ) и предпринимателем Огарковым (потребитель), являющимся собственником нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 45, заключен договор на возмещение расходов на коммунальные услуги N 29Э-09 (л.д. 57-63).
В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора N 29Э-09, ТСЖ обязалось при наличии технической возможности обеспечивать водоснабжение и канализационное водоотведение в нежилом помещении, принадлежащем истцу.
Письмом, полученным истцом 09.12.2009 г., ответчик направил Огаркову О.С. на рассмотрение договор на возмещение расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников от 01.01.2010 г. (л.д. 110). В письме ответчик указал на необходимость представленный проект договора рассмотреть, подписать, скрепить свою подпись печатью и вернуть в его адрес в течение 10-ти дней с момента его получения.
Ответчик указал, что в случае не подписания данного договора в срок до 30 декабря 2009 г., оказание коммунальных услуг с 01.01.2010 г. приостанавливается.
Из дела следует, что представленный ответчиком проект договора от 01.01.2010 г. истцом не подписан, в связи с чем, 29.01.2010 г. ответчик прекратил поставку холодной воды в помещение истца, что подтверждается актом от 29.01.2010 г. (л.д. 89).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании ТСЖ "Блюхера, 45" возобновить водоснабжение в нежилом помещении предпринимателя Огаркова.
Суд первой инстанции, учитывая, что на момент судебного разбирательства водоснабжение в нежилом помещении, принадлежащем истцу, возобновлено (Акт от 16.06.2010 г. - л.д. 90), в удовлетворении правомерно заявленного иска отказал.
С целью принятия решения по делу судом были обоснованно исследованы договорные отношения сторон, установлено, что договор N 29Э-09 от 01.08.2009 г. являются действующим, пролонгированным на срок до 31.12.2010 г., поскольку не расторгнут в установленном законом или договором порядке.
Ответчик, не оспаривая отказ в удовлетворении иска предпринимателя Огаркова, обратился в суд с апелляционной жалобой, посчитав, что выводы суда относительно действительности договора N 29Э-09 от 01.08.2009 г. и срока его действия являются несостоятельными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Свердловской области законным и обоснованным.
Согласно п. 6.7 договора N 29Э-09 от 01.08.2009 г. заключен на срок с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г., если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, он пролонгируется на следующий календарный год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 6.1 договора от 01.08.2009 г. предусмотрено, что ТСЖ имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор полностью или в части в случае прекращения действия соответствующего договора с поставщиком коммунальной услуги и при не представлении Потребителем требуемых технических регламентирующих документов. Таких обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии с ч 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами и договором.
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При этом, соглашение о расторжении или изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Иных условий заключенный между истцом и ответчиком договор N 29Э-09 от 01.08.2009 г. не содержит. Изменения, оформленные письменным соглашением, в договор сторонами не вносились. Письменное двустороннее соглашение о расторжении договора N 29Э-09 от 01.08.2009 г. между ТСЖ "Блюхера, 45" и предпринимателем Огарковым отсутствует.
Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договора N 29Э-09 от 01.08.2009 г. и приведенных норм гражданского законодательства, оснований для расторжения договора в предусмотренном законом порядке и договором не установлено.
При отсутствии иных доказательств обязательства сторон по договорам по истечению срока их действия являются прекращенными (п. 3 ст. 425 ГК РФ).
Оснований для прекращения договора N 29Э-09 от 01.08.2009 г. в связи с истечением срока его действия в порядке, предусмотренном законом и условиями договора, судом также не установлено.
Письмо ответчика, полученное истцом 09.12.2009 г., не является уведомлением о расторжении или прекращении договора, данным письмом ответчик направил ответчику проект договора на возмещение расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников от 01.01.2010 г., от заключения которого истец отказался.
Учитывая, что ответчик в соответствии с п. 6.7 договора N 29Э-09 от 01.08.2009 г. за 30 дней до окончания срока его действия, т.е. до 01.12.2009 г., не уведомил истца о своем намерении расторгнуть договор, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор N 29Э-09 от 01.08.2009 г. пролонгирован на срок до 31.12.2010 г.
Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 29Э-09 от 01.08.2009 г. являются действующим, поскольку не расторгнут в установленном законом или договором порядке, и установил наличие установленной договором обязанности ответчика обеспечивать водоснабжение и канализационное водоотведение в нежилом помещении, принадлежащем истцу, правомерно сделал вывод, что оказание этих услуг было приостановлено ответчиком неправомерно.
Довод ответчика о том, что договор N 29Э-09 от 01.08.2009 г. является ничтожным, поскольку ни закон, ни устав ТСЖ не предоставляет председателю правления права на заключение такого договора, а устав ТСЖ обязывает получить одобрение общего собрания членов ТСЖ, как высшего органа управления на заключение договора, является несостоятельным, арбитражным апелляционным судом отклоняется в полном объеме.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
В соответствии с п. 15.2 Устава ТСЖ "Блюхера, 45", утвержденного Собранием собственников помещений в доме N 45 по ул. Блюхера г. Екатеринбурга Протоколом от 12.04.2005 г., Председатель Правления, в том числе, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием, т.е. такие сделки, предметом которых не является общее имущество, и которые не противоречат целям деятельности товарищества, установленным настоящим уставом (договоры поставки, купли-продажи, мены, аренды, иное использование имущества, договоры подряда, оказания консультационных услуг, договоры на поставку в жилой дом коммунальных услуг, и др.).
Таким образом, для заключения договора N 29Э-09 от 01.08.2009 г., заключенного в процессе обычной хозяйственной деятельности для обеспечения оказания услуги водоснабжения и водоотведения, вопреки доводам жалобы, обязательного одобрения правления или общего собрания ТСЖ не требуется.
Данный договор является действительным, оснований для признания сделки ничтожной судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для исключения из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2010 года по делу N А60-11757/2010 правомерных и обоснованных выводов, основанных на нормах права и материалах дела.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Блюхера, 45" удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2010 года по делу N А60-11757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)