Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Бархатова Н.А., дов. от 25.07.2011 N 1
от ответчика - Сорокина Ю.А., дов. от 27.03.2012
рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Рубин 2009"
на решение от 14 июня 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и постановление от 28 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по делу по иску Товарищества собственников жилья "Рубин 2009" (ОГРН 1102636002150, г. Ставрополь)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Финанс" (ОГРН 1047796464143, Москва)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Товарищество собственников жилья "Рубин 2009" (далее - ТСЖ "Рубин 2009", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Финанс" (далее - ООО "СТ Финанс", ответчик) о взыскании 1 619 551 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 637 847 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, дело в данной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ТСЖ "Рубин 2009" создано 27.11.2009 г. и является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: город Ставрополь, пр.Кулакова, д. 71 согласно протоколу общего собрания от 27.11.2009 г.
ООО "СТ Финанс" являлось застройщиком указанного жилого дома.
В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию задолженность по оплате расходов на содержание принадлежащих застройщику нежилых помещений (техническое содержание) в размере 236 546 руб. 95 коп., жилых помещений (техническое содержание, центральное отопление, электроэнергия мест общего пользования) в размере 1 364 519 руб. 11 коп.; жилых помещений до момента их передачи участникам долевого строительства в размере 18 485 руб. 45 коп.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что 27.11.2009 г. ответчику было выдано разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию N RU 26309000-"106-Э".
31.05.2010 г. Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 2б309000-"069-Э", разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию от 27.11.2009 г. N RU 26309000-"106-Э" отменено.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 г. по делу N А63-5201/2011 признаны незаконными действия Комитета градостроительства администрации города Ставрополя по отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-"106-Э" от 27.11.2009 и выдаче нового разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-"069-Э" от 31.05.2010.
Указанное решение вступило в законную силу 26.03.2012 г.
При принятии обжалуемых судебных актов суд исходил из того, что до вступления решения суда в законную силу объект недвижимого имущества не был введен в эксплуатацию, а принадлежащие ответчику нежилые помещения не могли использоваться им по назначению.
По мнению суда, при таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности за техническое содержание нежилых помещений в размере 236 546 руб. 95 коп. до момента ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию удовлетворению не подлежит.
В отношении жилых помещений суд исходил из следующего.
Согласно актам передачи замков с ключами, установленных по секциям и техническим помещениям многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями от 06.04.2011 г. и от 27.04.2011 г., истец фактически получил доступ к общему имуществу жилого дома начиная с апреля 2011 года.
Суд посчитал, что поскольку общее имущество дома передано истцу с 06.04.2011 г., то иск в части взыскания расходов на содержание общего имущества жилого дома до апреля 2011 в размере 221 156 руб. 23 коп. также не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
До передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта обязанность по содержанию объекта лежит на застройщике.
В данном случае, вне зависимости от передачи объекта, ответчик участвует в содержании объекта либо как застройщик, либо как участник долевого строительства в отношении своей доли.
Суд не исследовал вопрос о том, имелись ли у ответчика расходы на содержание объекта до 26.03.2012 г. как у застройщика объекта.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 г. по делу N А63-5201/2011 разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано 27.11.2009 г.
ТСЖ "Рубин 2009" создано 27.11.2009 г. и с этого момента является управляющей организацией в жилом доме по адресу: город Ставрополь, пр. Кулакова, д. 71.
Фактическое заселение указанного жилого дома и управление домом ТСЖ, в том числе путем заключения договоров с энергоснабжающими организациями, несение расходов по обслуживанию дома, свидетельствует о том, что застройщик передал дом ТСЖ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы суда о том, что до 26.03.2012 г. объект недвижимого имущества не был введен в эксплуатацию, общее имущество дома передано истцу с 06.04.2011 г., об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 457 703 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными в указанной части, вследствие чего они подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А40-5349/12-35-49 отменить в части отказа во взыскании 457 703 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N А40-5349/12-35-49
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N А40-5349/12-35-49
Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Бархатова Н.А., дов. от 25.07.2011 N 1
от ответчика - Сорокина Ю.А., дов. от 27.03.2012
рассмотрев 29 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Рубин 2009"
на решение от 14 июня 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и постановление от 28 августа 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по делу по иску Товарищества собственников жилья "Рубин 2009" (ОГРН 1102636002150, г. Ставрополь)
к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Финанс" (ОГРН 1047796464143, Москва)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Товарищество собственников жилья "Рубин 2009" (далее - ТСЖ "Рубин 2009", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Финанс" (далее - ООО "СТ Финанс", ответчик) о взыскании 1 619 551 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 637 847 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, дело в данной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ТСЖ "Рубин 2009" создано 27.11.2009 г. и является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: город Ставрополь, пр.Кулакова, д. 71 согласно протоколу общего собрания от 27.11.2009 г.
ООО "СТ Финанс" являлось застройщиком указанного жилого дома.
В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию задолженность по оплате расходов на содержание принадлежащих застройщику нежилых помещений (техническое содержание) в размере 236 546 руб. 95 коп., жилых помещений (техническое содержание, центральное отопление, электроэнергия мест общего пользования) в размере 1 364 519 руб. 11 коп.; жилых помещений до момента их передачи участникам долевого строительства в размере 18 485 руб. 45 коп.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что 27.11.2009 г. ответчику было выдано разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию N RU 26309000-"106-Э".
31.05.2010 г. Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя выдано новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 2б309000-"069-Э", разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию от 27.11.2009 г. N RU 26309000-"106-Э" отменено.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 г. по делу N А63-5201/2011 признаны незаконными действия Комитета градостроительства администрации города Ставрополя по отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-"106-Э" от 27.11.2009 и выдаче нового разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-"069-Э" от 31.05.2010.
Указанное решение вступило в законную силу 26.03.2012 г.
При принятии обжалуемых судебных актов суд исходил из того, что до вступления решения суда в законную силу объект недвижимого имущества не был введен в эксплуатацию, а принадлежащие ответчику нежилые помещения не могли использоваться им по назначению.
По мнению суда, при таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности за техническое содержание нежилых помещений в размере 236 546 руб. 95 коп. до момента ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию удовлетворению не подлежит.
В отношении жилых помещений суд исходил из следующего.
Согласно актам передачи замков с ключами, установленных по секциям и техническим помещениям многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями от 06.04.2011 г. и от 27.04.2011 г., истец фактически получил доступ к общему имуществу жилого дома начиная с апреля 2011 года.
Суд посчитал, что поскольку общее имущество дома передано истцу с 06.04.2011 г., то иск в части взыскания расходов на содержание общего имущества жилого дома до апреля 2011 в размере 221 156 руб. 23 коп. также не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
До передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта обязанность по содержанию объекта лежит на застройщике.
В данном случае, вне зависимости от передачи объекта, ответчик участвует в содержании объекта либо как застройщик, либо как участник долевого строительства в отношении своей доли.
Суд не исследовал вопрос о том, имелись ли у ответчика расходы на содержание объекта до 26.03.2012 г. как у застройщика объекта.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 г. по делу N А63-5201/2011 разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано 27.11.2009 г.
ТСЖ "Рубин 2009" создано 27.11.2009 г. и с этого момента является управляющей организацией в жилом доме по адресу: город Ставрополь, пр. Кулакова, д. 71.
Фактическое заселение указанного жилого дома и управление домом ТСЖ, в том числе путем заключения договоров с энергоснабжающими организациями, несение расходов по обслуживанию дома, свидетельствует о том, что застройщик передал дом ТСЖ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы суда о том, что до 26.03.2012 г. объект недвижимого имущества не был введен в эксплуатацию, общее имущество дома передано истцу с 06.04.2011 г., об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 457 703 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными в указанной части, вследствие чего они подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А40-5349/12-35-49 отменить в части отказа во взыскании 457 703 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)