Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Адушкина Е.И. - доверенность б/н от 03.10.11,
от ответчика - Безсонов М.В. - доверенность N 9 от 30.08.11,
рассмотрев 03 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЖСК "Бутово-20"
на решение от 24 февраля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 26 мая 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ОАО города Москвы "ДЕЗ района "Южное Бутово" к ЖСК "Бутово-20",
о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании 148 504 руб. 89 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" (далее - ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Бутово-20" (далее - ЖСК "Бутово-20", ответчик), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений первоначальных исковых требований, о взыскании 141 977 руб. 94 коп. основного долга по оплате услуг водоснабжения, 18 563 руб. 62 коп. пени.
Также судом был принят встречный иск ЖСК "Бутово-20" к ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" о взыскании 148 604 руб. 89 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания основного долга в размере 133 632 руб. 11 коп., также возмещены судебные расходы истца в размере 4 841 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Удовлетворяя частично первоначальный иск, суды исходили из того, что наличие задолженности в размере 133 632 руб. 11 коп. подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о неподтвержденности факта неосновательного обогащения на стороне исполнителя.
На принятые судебные акты ЖСК "Бутово-20" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворении заявленных ЖСК "Бутово-20" требований об обязании ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" вернуть ЖСК "Бутово-20" сумму неосновательного обогащения в размере 128 596 руб. 23 коп. и взыскании процентов за просрочку возврата в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 520 руб. 54 коп.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами при рассмотрении встречного иска и апелляционной жалобы заявителя не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При этом законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы, а именно: в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку решение и постановление, принятое по первоначальному иску, ответчиком не обжалуется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, в силу названной нормы права, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое приобрело или сберегло имущество за счет потерпевшего без каких-либо правовых оснований.
Предъявляя встречный иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) ЖСК "Бутово-20" ссылается на то, что истцом необоснованно были выставлены, а им оплачены счета на оплату услуг, либо не входили в предмет договора, а именно: за обслуживание электроплит, переплата за электроэнергию, за обслуживание расширительного бака, за комплексное обслуживание банкам.
Разрешая спор, суды установили, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма перечислена в рамках исполнения условий договора N 1/32-УД-08, при этом стоимость услуг рассчитана истцом по тарифу за квадратный метр площади, согласованному в двустороннем порядке. Факт оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию подтвержден двусторонними актами выполненных работ. Доказательства пересмотра указанного тарифа в связи с фактическими расходами на дежурное освещение и силовую электроэнергию путем подписания двустороннего соглашения стороны в материалы дела не представили. Доказательств нарушения условий договора в части объема и качества услуг, предусмотренных разделом 6 договора, ответчик суду также не представил.
С учетом установленного, суды сделали вывод о том, что основания, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции находит вывод судов соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Между тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81449/10-37-660 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N А40-81449/10-37-660
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N А40-81449/10-37-660
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Адушкина Е.И. - доверенность б/н от 03.10.11,
от ответчика - Безсонов М.В. - доверенность N 9 от 30.08.11,
рассмотрев 03 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЖСК "Бутово-20"
на решение от 24 февраля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 26 мая 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ОАО города Москвы "ДЕЗ района "Южное Бутово" к ЖСК "Бутово-20",
о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании 148 504 руб. 89 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Дирекция единого заказчика района "Южное Бутово" (далее - ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Бутово-20" (далее - ЖСК "Бутово-20", ответчик), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений первоначальных исковых требований, о взыскании 141 977 руб. 94 коп. основного долга по оплате услуг водоснабжения, 18 563 руб. 62 коп. пени.
Также судом был принят встречный иск ЖСК "Бутово-20" к ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" о взыскании 148 604 руб. 89 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания основного долга в размере 133 632 руб. 11 коп., также возмещены судебные расходы истца в размере 4 841 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Удовлетворяя частично первоначальный иск, суды исходили из того, что наличие задолженности в размере 133 632 руб. 11 коп. подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о неподтвержденности факта неосновательного обогащения на стороне исполнителя.
На принятые судебные акты ЖСК "Бутово-20" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворении заявленных ЖСК "Бутово-20" требований об обязании ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" вернуть ЖСК "Бутово-20" сумму неосновательного обогащения в размере 128 596 руб. 23 коп. и взыскании процентов за просрочку возврата в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 520 руб. 54 коп.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами при рассмотрении встречного иска и апелляционной жалобы заявителя не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При этом законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы, а именно: в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку решение и постановление, принятое по первоначальному иску, ответчиком не обжалуется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, в силу названной нормы права, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое приобрело или сберегло имущество за счет потерпевшего без каких-либо правовых оснований.
Предъявляя встречный иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) ЖСК "Бутово-20" ссылается на то, что истцом необоснованно были выставлены, а им оплачены счета на оплату услуг, либо не входили в предмет договора, а именно: за обслуживание электроплит, переплата за электроэнергию, за обслуживание расширительного бака, за комплексное обслуживание банкам.
Разрешая спор, суды установили, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма перечислена в рамках исполнения условий договора N 1/32-УД-08, при этом стоимость услуг рассчитана истцом по тарифу за квадратный метр площади, согласованному в двустороннем порядке. Факт оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию подтвержден двусторонними актами выполненных работ. Доказательства пересмотра указанного тарифа в связи с фактическими расходами на дежурное освещение и силовую электроэнергию путем подписания двустороннего соглашения стороны в материалы дела не представили. Доказательств нарушения условий договора в части объема и качества услуг, предусмотренных разделом 6 договора, ответчик суду также не представил.
С учетом установленного, суды сделали вывод о том, что основания, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции находит вывод судов соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Между тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81449/10-37-660 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)