Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Мироновой И.П.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Яныгина Бориса Георгиевича (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Яныгиной Раисы Николаевны - Козик Э.Р. (доверенность от 17.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Яныгина Бориса Георгиевича, Яныгиной Раисы Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года по делу N А33-3651/07 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Магда О.В.),
индивидуальные предприниматели Яныгин Борис Георгиевич, Яныгина Раиса Николаевна (предприниматели Яныгин Б.Г., Яныгина Р.Н.), автономная некоммерческая организация "Красноярскстройсертификация" (АНО "Красноярскстройсертификация") обратились в Арбитражный суд Красноярского края к товариществу собственников жилья "Строитель-2001" (ТСЖ "Строитель-2001") *** о признании автомобильной стоянки, расположенной на придомовой территории дома N 64 "Ж" по пр. Свободный в г. Красноярске, состоящей из пристроенного к жилому дому сторожевого помещения в капитальном исполнении, металлического забора и металлических ворот, самовольной постройкой, и обязании ответчика осуществить ее снос за свой счет.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Красноярска, Администрация Октябрьского района г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Управление архитектуры Администрации г. Красноярска, Скомороха Светлана Николаевна.
Решением от 19 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2007 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматели Яныгин Б.Г., Яныгина Р.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
По мнению заявителей, судом неправильно применены нормы материального права (статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").
Заявители полагают необходимым рассматривать возведенные ответчиком сторожку и металлическое ограждение как единое сооружение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако АНО "Красноярскстройсертификация", ТСЖ "Строитель-2001", Администрация г. Красноярска, Администрация Октябрьского района г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Управление архитектуры Администрации г. Красноярска, Скомороха Светлана Николаевна своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения предпринимателя Яныгина Б.Г. и представителя предпринимателя Яныгиной Р.Н., Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателям Яныгину Б.Н. и Яныгиной Р.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение N 55, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 64 "Ж", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 24 ВС N 002413, 002414 от 11.12.2002.
Помещение N 55 расположено на первом этаже многоквартирного дома, в котором создано ТСЖ "Строитель-2001".
Как следует из технического паспорта, названное помещение имеет отдельный и единственный вход со стороны придомовой территории.
По договорам аренды нежилого помещения от 01.07.2006, от 01.01.2007 предпринимателем Яныгиной Р.Н. передано АНО "Красноярскстройсертификация" в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 140 квадратных метров, в том числе 70 квадратных метров принадлежащих Яныгину Б.Г., кадастровый номер 24:50:010245:0000:000001:1001, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 64 "Ж", для использования под офис.
ТСЖ "Строитель-2001" огородило придомовую территорию дома N 64 "Ж" по пр. Свободный в г. Красноярске металлическим забором, вплотную к стенам жилого дома возвело сторожевое помещение в капитальном исполнении, пристроенное к жилому дому, и металлические ворота.
Ссылаясь на то, что ТСЖ "Строитель-2001" возведена автостоянка и размещенные на ней автомобили препятствуют пользованию принадлежащим предпринимателям Яныгину Б.Н. и Яныгиной Р.Н. помещением, земельный участок для строительства автостоянки ответчиком в законном порядке не получен, утвержденная проектная документация и разрешение на строительство отсутствуют, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцы вещными правами (правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, на котором размещено возведенное ответчиком строение, не обладают, в связи с чем не вправе требовать сноса самовольной постройки.
Судом также сделан вывод о том, что препятствия в использовании помещения истцам создает установленное напротив входа металлическое ограждение, которое к недвижимому имуществу не относятся, следовательно, самовольной постройкой не является.
Выводы суда основаны на неправильной правовой квалификации рассматриваемых отношений, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассматривая спор, суд ограничился исследованием вопросов, связанных с наличием или отсутствием у истцов прав на земельный участок, на котором ответчиком возведено строение, с целью установления - входят ли истцы в круг лиц, имеющих право требовать сноса самовольной постройки, однако суд не учел, что истцы притязаний на занятый постройкой земельный участок не имеют.
В основу заявленных требований положены иные обстоятельства.
Как следует из текста искового заявления, напротив входа в принадлежащее предпринимателям Яныгину Б.Н. и Яныгиной Р.Н. нежилое помещение, сдаваемое под офис, ответчиком установлено металлическое ограждение (забор), в границах которого жильцами многоквартирного дома ставится автотранспорт. Таким образом, площадка перед офисом и подъездная дорога к нему оказались в изоляции, что препятствовало свободному доступу истцов к помещению.
В соответствии с нормой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Из искового заявления следует, что истцами заявлено требование о сносе строений в связи с нарушением их прав на пользование помещениями, принадлежащими предпринимателям Яныгину Б.Н. и Яныгиной Р.Н. на праве собственности.
Исходя из предмета иска, при рассмотрении дела суду следовало установить факт наличия (отсутствия) нарушения прав истцов на использование нежилых помещений со стороны ответчика, которым возведены строения.
Изложенным обстоятельствам с точки зрения нарушения прав и законных интересов истцов, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты судом не дана оценка.
Арбитражный суд не предложил истцам уточнить исковые требования с позиции притязаний истцов и избранного способа защиты нарушенного права.
При таких условиях суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного уточнить предмет и основание заявленного иска, на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора, установить - нарушены ли права и законные интересы истцов, разрешить спор, применив регламентирующее спорные отношения законодательство, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года по делу N А33-3651/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2008 N А33-3651/07-Ф02-1510/08 ПО ДЕЛУ N А33-3651/07
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2008 г. N А33-3651/07-Ф02-1510/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Мироновой И.П.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Яныгина Бориса Георгиевича (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Яныгиной Раисы Николаевны - Козик Э.Р. (доверенность от 17.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Яныгина Бориса Георгиевича, Яныгиной Раисы Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года по делу N А33-3651/07 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Магда О.В.),
установил:
индивидуальные предприниматели Яныгин Борис Георгиевич, Яныгина Раиса Николаевна (предприниматели Яныгин Б.Г., Яныгина Р.Н.), автономная некоммерческая организация "Красноярскстройсертификация" (АНО "Красноярскстройсертификация") обратились в Арбитражный суд Красноярского края к товариществу собственников жилья "Строитель-2001" (ТСЖ "Строитель-2001") *** о признании автомобильной стоянки, расположенной на придомовой территории дома N 64 "Ж" по пр. Свободный в г. Красноярске, состоящей из пристроенного к жилому дому сторожевого помещения в капитальном исполнении, металлического забора и металлических ворот, самовольной постройкой, и обязании ответчика осуществить ее снос за свой счет.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Красноярска, Администрация Октябрьского района г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Управление архитектуры Администрации г. Красноярска, Скомороха Светлана Николаевна.
Решением от 19 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2007 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматели Яныгин Б.Г., Яныгина Р.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
По мнению заявителей, судом неправильно применены нормы материального права (статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").
Заявители полагают необходимым рассматривать возведенные ответчиком сторожку и металлическое ограждение как единое сооружение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако АНО "Красноярскстройсертификация", ТСЖ "Строитель-2001", Администрация г. Красноярска, Администрация Октябрьского района г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, Управление архитектуры Администрации г. Красноярска, Скомороха Светлана Николаевна своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнения предпринимателя Яныгина Б.Г. и представителя предпринимателя Яныгиной Р.Н., Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателям Яныгину Б.Н. и Яныгиной Р.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение N 55, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 64 "Ж", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 24 ВС N 002413, 002414 от 11.12.2002.
Помещение N 55 расположено на первом этаже многоквартирного дома, в котором создано ТСЖ "Строитель-2001".
Как следует из технического паспорта, названное помещение имеет отдельный и единственный вход со стороны придомовой территории.
По договорам аренды нежилого помещения от 01.07.2006, от 01.01.2007 предпринимателем Яныгиной Р.Н. передано АНО "Красноярскстройсертификация" в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 140 квадратных метров, в том числе 70 квадратных метров принадлежащих Яныгину Б.Г., кадастровый номер 24:50:010245:0000:000001:1001, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 64 "Ж", для использования под офис.
ТСЖ "Строитель-2001" огородило придомовую территорию дома N 64 "Ж" по пр. Свободный в г. Красноярске металлическим забором, вплотную к стенам жилого дома возвело сторожевое помещение в капитальном исполнении, пристроенное к жилому дому, и металлические ворота.
Ссылаясь на то, что ТСЖ "Строитель-2001" возведена автостоянка и размещенные на ней автомобили препятствуют пользованию принадлежащим предпринимателям Яныгину Б.Н. и Яныгиной Р.Н. помещением, земельный участок для строительства автостоянки ответчиком в законном порядке не получен, утвержденная проектная документация и разрешение на строительство отсутствуют, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцы вещными правами (правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, на котором размещено возведенное ответчиком строение, не обладают, в связи с чем не вправе требовать сноса самовольной постройки.
Судом также сделан вывод о том, что препятствия в использовании помещения истцам создает установленное напротив входа металлическое ограждение, которое к недвижимому имуществу не относятся, следовательно, самовольной постройкой не является.
Выводы суда основаны на неправильной правовой квалификации рассматриваемых отношений, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассматривая спор, суд ограничился исследованием вопросов, связанных с наличием или отсутствием у истцов прав на земельный участок, на котором ответчиком возведено строение, с целью установления - входят ли истцы в круг лиц, имеющих право требовать сноса самовольной постройки, однако суд не учел, что истцы притязаний на занятый постройкой земельный участок не имеют.
В основу заявленных требований положены иные обстоятельства.
Как следует из текста искового заявления, напротив входа в принадлежащее предпринимателям Яныгину Б.Н. и Яныгиной Р.Н. нежилое помещение, сдаваемое под офис, ответчиком установлено металлическое ограждение (забор), в границах которого жильцами многоквартирного дома ставится автотранспорт. Таким образом, площадка перед офисом и подъездная дорога к нему оказались в изоляции, что препятствовало свободному доступу истцов к помещению.
В соответствии с нормой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Из искового заявления следует, что истцами заявлено требование о сносе строений в связи с нарушением их прав на пользование помещениями, принадлежащими предпринимателям Яныгину Б.Н. и Яныгиной Р.Н. на праве собственности.
Исходя из предмета иска, при рассмотрении дела суду следовало установить факт наличия (отсутствия) нарушения прав истцов на использование нежилых помещений со стороны ответчика, которым возведены строения.
Изложенным обстоятельствам с точки зрения нарушения прав и законных интересов истцов, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты судом не дана оценка.
Арбитражный суд не предложил истцам уточнить исковые требования с позиции притязаний истцов и избранного способа защиты нарушенного права.
При таких условиях суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении суду следует с учетом изложенного уточнить предмет и основание заявленного иска, на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора, установить - нарушены ли права и законные интересы истцов, разрешить спор, применив регламентирующее спорные отношения законодательство, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 года по делу N А33-3651/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)