Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - ТСЖ "Ушакова, 76": Тананыкин Ю.А., протокол собрания членов правления N 1 от 22.02.2012 г.; Шишкина Г.А. по доверенности от 10.01.2012 г.
от ответчика - ТСЖ "Водники-1": Федотова Л.Н. по доверенности от 11.01.2011 г.; Санников Д.В. по доверенности N 04 от 01.06.2012 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ТСЖ "Водники-1"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2012 года
по делу N А50-22525/2011,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Ушакова, 76" (ОГРН 1095908001947, ИНН 5908044442)
к товариществу собственников жилья "Водники-1" (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец, ТСЖ "Ушакова-76", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ТСЖ "Водники-1", предъявив исковые требования о взыскании 1 256 065 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 24.01.2012 было возвращено встречное исковое заявление ТСЖ "Водники-1" к ТСЖ "Ушакова-76" о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 660 руб. 31 коп. за период с января по апрель 2010 года.
В судебных заседаниях истец уточнял исковые требования.
Ходатайства истца об уточнениях рассмотрены судом и удовлетворены в порядке ст. 49 АПК РФ.
В результате размер исковых требований составил 1 202 228 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 31.07.2011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2012 года исковые требования удовлетворены: с Товарищества собственников жилья "Водники-1" в пользу Товарищества собственников жилья "Ушакова-76" взыскано 1 202 228 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 25 022 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не учтен факт несения ответчиком расходов за сбор, вывоз и захоронение ТБО до 01.07.2011 г., расходов по обслуживанию общедомовых приборов учета, а также расходов по обслуживанию лифтового хозяйства, в связи с чем вправе был предъявлять собственникам к оплате расходы на содержание и ТО. Указывает, что спорные денежные средства не были им присвоены, а были направлены на удовлетворение нужд собственников, в связи с чем факт приобретения ответчиком имущества за счет истца не доказан. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец в исковом заявлении, 28.11.2009 было создано ТСЖ "Ушакова-76", которое с 01.05.2010 осуществляет управление многоквартирным домом по ул. А.Ушакова, 76, в целях оказания жилищных и коммунальных услуг заключило договоры с ООО "ПСК", ООО "Новогор-Прикамье", ОАО "Пермэнергосбыт", ООО "Лифт-Сервис", ООО "Сантех-Комфорт", ИП Лихачевым В.Н. Однако ТСЖ "Водники-1" в период с 01.05.2010 по 31.07.2011 необоснованно предъявляло жителям плату за жилищные и коммунальные услуги.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 20.02.2007 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 55/1, 55/2, 76 указанные дома создали ТСЖ "Водники-1", как объединение собственников помещений в указанных многоквартирных домах для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса. 15.03.2007 ТСЖ "Водники-1" зарегистрировано в качестве юридического лица.
28.11.2009 собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Адмирала Ушакова, 76 приняли решение о выходе из состава ТСЖ "Водники-1", о создании ТСЖ "Ушакова-76" (протокол общего собрания N 1 от 28.11.2009). 16.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Ушакова-76".
28.12.2009 на внеочередном общем собрании собственники помещений в жилом доме 76 по ул. А.Ушакова приняли решение о выборе способа управления указанным жилым домом - ТСЖ "Водники-1" (протокол от 28.12.2009).
Решением Кировского районного суда г. Перми от 08.10.2010 по делу N 2-1550/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ушакова-76" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2009 и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 г. по делу N А50-9932/2010 на ТСЖ "Ушакова-76" возложена обязанность передать ТСЖ "Водники-1" учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих в многоквартирном доме N 76 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми и ключей от входящих в состав общего имущества нежилых помещений, используемых для управления многоквартирным домом.
31.10.2010 собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 76 по ул. Адмирала Ушакова приняли решение об отмене решения общего собрания, оформленного протоколом от 28.12.2009, и подтвердили способ управления многоквартирным домом по ул. А.Ушакова, 76 - управление ТСЖ "Ушакова-76" (протокол общего собрания N 4 от 31.10.2010).
Решением Кировского районного суда г. Перми от 11.07.2011 по делу N 2-1233/2011 отказано в удовлетворении требований Усовой Е.Ю., Алина П.А., Верещагина В.Н., Володиной З.Д., Субботиной Л.В., Хайруллиной Р.Ш. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Ушакова-76" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 4 от 31.10.2010 (л.д. 29-33 т. 2).
20.11.2010 года собственники спорного многоквартирного дома приняли решение об отмене решения о ликвидации ТСЖ "Ушакова-76" (п. 2 повестки протокол N 6).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2011 по делу А50-2083/2011 ТСЖ "Водники-1" обязано устранить препятствия в управлении многоквартирным домом N 76 по ул. Ушакова города Перми, а именно передать ТСЖ "Ушакова-76" документацию и ключи от входящих в состав общего имущества нежилых помещений. В данном решении суд указал, что с мая 2010 года и по настоящее время ТСЖ "Ушакова-76" управляет спорным многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено арбитражными судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела N А50-25910/2010, ТСЖ "Ушакова-76" с 01.05.2010 г. приступило к управлению жилым домом N 76 по ул. А.Ушакова в г. Перми. Данное обстоятельство подтверждается заключенным с ООО "НОВОГОР-Прикамье" договором на водоснабжение и водоотведение от 04.08.2010 г., также заключенными договорами с иными ресурсоснабжающими организациями со сроком действия с 01.05.2010 г. (теплоснабжения с ООО "Пермская сетевая компания", электрической энергии с ОАО "Пермэнергосбыт", технического обслуживания газопроводов с ЗАО "Фирма Уралгазсервис", л.д. 106-111). Факт управления спорным домом ТСЖ "Ушакова-76" с указанной даты подтверждается тем, что ТСЖ "Ушакова-76" оплачивало услуги водоснабжения по счетам ответчика. Как следует из протокола N 4 от 31.10.2010 г. общего собрания собственников помещений в спорном доме N 76 по ул. А.Ушакова, собственники помещений подтвердили факт управления жилым домом ТСЖ "Ушакова-76" и законность его управления, и отменили решение общего собрания от 28.12.2009 г.
Аналогичные выводы содержатся в судебном акте по делу N А50-2083/2010 от 15.04.2011 г.
Таким образом, судебными актами арбитражного суда по делам N А50-25910/2010 и N А50-2083/2010 был установлен факт начала управления многоквартирным домов Товариществом собственников жилья "Ушакова-76" фактически именно с 01.05.2010 года по настоящее время, а не с 31.10.2010 г. - времени, на которое указывает заявитель жалобы в качестве начала осуществления истцом своих функций по управлению домом.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, с 01.05.2010 года у истца возникло право на предъявление собственникам требований об оплате оказываемых услуг, а ответчик указанное право утратил.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При неосновательном обогащении увеличение имущества приобретателя происходит за счет уменьшения имущества потерпевшего при отсутствии к тому правовых оснований.
В рассматриваемом случае ответчик неосновательно получал в спорный период с собственников денежные средства, которые должны были поступать истцу, при отсутствии к тому правовых оснований. Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции правильно.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, полно и всесторонне исследованы материалы дела. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и его переоценки у апелляционного суда не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2012 года по делу N А50-22525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2012 N 17АП-4322/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22525/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N 17АП-4322/2012-ГК
Дело N А50-22525/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца - ТСЖ "Ушакова, 76": Тананыкин Ю.А., протокол собрания членов правления N 1 от 22.02.2012 г.; Шишкина Г.А. по доверенности от 10.01.2012 г.
от ответчика - ТСЖ "Водники-1": Федотова Л.Н. по доверенности от 11.01.2011 г.; Санников Д.В. по доверенности N 04 от 01.06.2012 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ТСЖ "Водники-1"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2012 года
по делу N А50-22525/2011,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Ушакова, 76" (ОГРН 1095908001947, ИНН 5908044442)
к товариществу собственников жилья "Водники-1" (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец, ТСЖ "Ушакова-76", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ТСЖ "Водники-1", предъявив исковые требования о взыскании 1 256 065 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 24.01.2012 было возвращено встречное исковое заявление ТСЖ "Водники-1" к ТСЖ "Ушакова-76" о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 660 руб. 31 коп. за период с января по апрель 2010 года.
В судебных заседаниях истец уточнял исковые требования.
Ходатайства истца об уточнениях рассмотрены судом и удовлетворены в порядке ст. 49 АПК РФ.
В результате размер исковых требований составил 1 202 228 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 31.07.2011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2012 года исковые требования удовлетворены: с Товарищества собственников жилья "Водники-1" в пользу Товарищества собственников жилья "Ушакова-76" взыскано 1 202 228 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 25 022 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не учтен факт несения ответчиком расходов за сбор, вывоз и захоронение ТБО до 01.07.2011 г., расходов по обслуживанию общедомовых приборов учета, а также расходов по обслуживанию лифтового хозяйства, в связи с чем вправе был предъявлять собственникам к оплате расходы на содержание и ТО. Указывает, что спорные денежные средства не были им присвоены, а были направлены на удовлетворение нужд собственников, в связи с чем факт приобретения ответчиком имущества за счет истца не доказан. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец в исковом заявлении, 28.11.2009 было создано ТСЖ "Ушакова-76", которое с 01.05.2010 осуществляет управление многоквартирным домом по ул. А.Ушакова, 76, в целях оказания жилищных и коммунальных услуг заключило договоры с ООО "ПСК", ООО "Новогор-Прикамье", ОАО "Пермэнергосбыт", ООО "Лифт-Сервис", ООО "Сантех-Комфорт", ИП Лихачевым В.Н. Однако ТСЖ "Водники-1" в период с 01.05.2010 по 31.07.2011 необоснованно предъявляло жителям плату за жилищные и коммунальные услуги.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 20.02.2007 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 55/1, 55/2, 76 указанные дома создали ТСЖ "Водники-1", как объединение собственников помещений в указанных многоквартирных домах для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса. 15.03.2007 ТСЖ "Водники-1" зарегистрировано в качестве юридического лица.
28.11.2009 собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Адмирала Ушакова, 76 приняли решение о выходе из состава ТСЖ "Водники-1", о создании ТСЖ "Ушакова-76" (протокол общего собрания N 1 от 28.11.2009). 16.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ "Ушакова-76".
28.12.2009 на внеочередном общем собрании собственники помещений в жилом доме 76 по ул. А.Ушакова приняли решение о выборе способа управления указанным жилым домом - ТСЖ "Водники-1" (протокол от 28.12.2009).
Решением Кировского районного суда г. Перми от 08.10.2010 по делу N 2-1550/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ушакова-76" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2009 и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 г. по делу N А50-9932/2010 на ТСЖ "Ушакова-76" возложена обязанность передать ТСЖ "Водники-1" учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих в многоквартирном доме N 76 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми и ключей от входящих в состав общего имущества нежилых помещений, используемых для управления многоквартирным домом.
31.10.2010 собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 76 по ул. Адмирала Ушакова приняли решение об отмене решения общего собрания, оформленного протоколом от 28.12.2009, и подтвердили способ управления многоквартирным домом по ул. А.Ушакова, 76 - управление ТСЖ "Ушакова-76" (протокол общего собрания N 4 от 31.10.2010).
Решением Кировского районного суда г. Перми от 11.07.2011 по делу N 2-1233/2011 отказано в удовлетворении требований Усовой Е.Ю., Алина П.А., Верещагина В.Н., Володиной З.Д., Субботиной Л.В., Хайруллиной Р.Ш. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Ушакова-76" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N 4 от 31.10.2010 (л.д. 29-33 т. 2).
20.11.2010 года собственники спорного многоквартирного дома приняли решение об отмене решения о ликвидации ТСЖ "Ушакова-76" (п. 2 повестки протокол N 6).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2011 по делу А50-2083/2011 ТСЖ "Водники-1" обязано устранить препятствия в управлении многоквартирным домом N 76 по ул. Ушакова города Перми, а именно передать ТСЖ "Ушакова-76" документацию и ключи от входящих в состав общего имущества нежилых помещений. В данном решении суд указал, что с мая 2010 года и по настоящее время ТСЖ "Ушакова-76" управляет спорным многоквартирным домом.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено арбитражными судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела N А50-25910/2010, ТСЖ "Ушакова-76" с 01.05.2010 г. приступило к управлению жилым домом N 76 по ул. А.Ушакова в г. Перми. Данное обстоятельство подтверждается заключенным с ООО "НОВОГОР-Прикамье" договором на водоснабжение и водоотведение от 04.08.2010 г., также заключенными договорами с иными ресурсоснабжающими организациями со сроком действия с 01.05.2010 г. (теплоснабжения с ООО "Пермская сетевая компания", электрической энергии с ОАО "Пермэнергосбыт", технического обслуживания газопроводов с ЗАО "Фирма Уралгазсервис", л.д. 106-111). Факт управления спорным домом ТСЖ "Ушакова-76" с указанной даты подтверждается тем, что ТСЖ "Ушакова-76" оплачивало услуги водоснабжения по счетам ответчика. Как следует из протокола N 4 от 31.10.2010 г. общего собрания собственников помещений в спорном доме N 76 по ул. А.Ушакова, собственники помещений подтвердили факт управления жилым домом ТСЖ "Ушакова-76" и законность его управления, и отменили решение общего собрания от 28.12.2009 г.
Аналогичные выводы содержатся в судебном акте по делу N А50-2083/2010 от 15.04.2011 г.
Таким образом, судебными актами арбитражного суда по делам N А50-25910/2010 и N А50-2083/2010 был установлен факт начала управления многоквартирным домов Товариществом собственников жилья "Ушакова-76" фактически именно с 01.05.2010 года по настоящее время, а не с 31.10.2010 г. - времени, на которое указывает заявитель жалобы в качестве начала осуществления истцом своих функций по управлению домом.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, с 01.05.2010 года у истца возникло право на предъявление собственникам требований об оплате оказываемых услуг, а ответчик указанное право утратил.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При неосновательном обогащении увеличение имущества приобретателя происходит за счет уменьшения имущества потерпевшего при отсутствии к тому правовых оснований.
В рассматриваемом случае ответчик неосновательно получал в спорный период с собственников денежные средства, которые должны были поступать истцу, при отсутствии к тому правовых оснований. Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции правильно.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, полно и всесторонне исследованы материалы дела. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и его переоценки у апелляционного суда не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2012 года по делу N А50-22525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)