Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Фроловой Л.А.,
и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе К.С., К.И., В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года по заявлению представителя ответчика ТСЖ "Осенний вальс" по доверенности Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
Определением суда от 02.11.2010 г. солидарно с К.С., К.И., В. в пользу ТСЖ "Осенний вальс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.
Не согласившись с данным определением суда, К.С., К.И., В. обжалуют его в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В., К.С., действующего также по доверенностям в интересах К.И. и В., представителя ТСЖ "Осенний вальс" по доверенности - Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от (...) года отказано в удовлетворении исковых требований К.С., К.И., В. к правлению ТСЖ "Осенний вальс" о признании незаконным применения правлением ТСЖ "Осенний вальс" п. 13 ст. 16 Устава ТСЖ "Осенний вальс" в "Итогах голосования собственников жилых помещений в форме опроса 25 - 27.01.2010 г.", а решения, принятые правлением ТСЖ "Осенний вальс" на основании данных анкетирования, неправомочными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.
20 августа 2010 года представитель ответчика ТСЖ "Осенний вальс" по доверенности Р. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истцов солидарно судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в суде первой и кассационной инстанциях в размере (...) рублей.
При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что представитель ТСЖ "Осенний вальс" Р. представлял интересы ответчика в суде первой инстанции на основании Договора об оказании юридических услуг от (...) года, заключенного с ТСЖ "Осенний вальс", и Дополнительного соглашения от (...) года, в связи с чем ответчиком ТСЖ "Осенний вальс" переведена Р. денежная сумма платежными поручениями N (...) от (...) г. в размере (...) рублей и N (...) от (...) г. в размере (...) рублей. Кроме того, представитель ТСЖ "Осенний вальс" Р. представлял интересы ответчика в суде кассационной инстанции, в связи с чем ему также была переведена сумма в размере (...) рублей согласно платежному поручению N (...) от (...) г.
Размер указанных денежных сумм соответствует п. 6.1. и п. 6.2. Дополнительного соглашения от (...) года к Договору на оказание юридических услуг от (...) г.
При таких обстоятельствах, исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя ответчика Р., оказанной в рамках данного дела, суд с учетом разумности пришел к выводу о взыскании солидарно с истцов К.С., К.И., В. в пользу ТСЖ "Осенний вальс" расходов по оказанию юридической помощи в размере (...) рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и положениях гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).
Довод частной жалобы о том, что в данном случае со стороны заявителя не подтвержден сам факт оплаты ответчиком услуг представителя, противоречит материалам дела. Достоверных доказательств того, что вышеназванные денежные суммы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя по указанным платежным поручениям, не связаны с участием представителя Р. в интересах ТСЖ "Осенний вальс" по настоящему гражданскому делу, истцами в материалы дела не представлено.
Таким образом, определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы истцов о нарушении норм процессуального законодательства при рассмотрении судом данного заявления являются несостоятельными, учитывая, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подано и рассмотрено в рамках гражданского дела по иску К.С., К.И., В. к правлению ТСЖ "Осенний вальс" о признании незаконным применения правлением ТСЖ "Осенний вальс" п. 13 ст. 16 Устава ТСЖ "Осенний вальс" в "Итогах голосования собственников жилых помещений в форме опроса (...) г.", а решения, принятые правлением ТСЖ "Осенний вальс" на основании данных анкетирования, неправомочными. В связи с этим судебная коллегия не принимает доводы кассаторов о нарушении правил подсудности и неправомерности, по их мнению, отказа суда в принятии встречного иска.
Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого определения, по делу не установлено. Правильное по существу определение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К.С., К.И., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2383
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-2383
1 инстанция: Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Фроловой Л.А.,
и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе К.С., К.И., В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года по заявлению представителя ответчика ТСЖ "Осенний вальс" по доверенности Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Определением суда от 02.11.2010 г. солидарно с К.С., К.И., В. в пользу ТСЖ "Осенний вальс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.
Не согласившись с данным определением суда, К.С., К.И., В. обжалуют его в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В., К.С., действующего также по доверенностям в интересах К.И. и В., представителя ТСЖ "Осенний вальс" по доверенности - Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от (...) года отказано в удовлетворении исковых требований К.С., К.И., В. к правлению ТСЖ "Осенний вальс" о признании незаконным применения правлением ТСЖ "Осенний вальс" п. 13 ст. 16 Устава ТСЖ "Осенний вальс" в "Итогах голосования собственников жилых помещений в форме опроса 25 - 27.01.2010 г.", а решения, принятые правлением ТСЖ "Осенний вальс" на основании данных анкетирования, неправомочными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.
20 августа 2010 года представитель ответчика ТСЖ "Осенний вальс" по доверенности Р. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истцов солидарно судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в суде первой и кассационной инстанциях в размере (...) рублей.
При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что представитель ТСЖ "Осенний вальс" Р. представлял интересы ответчика в суде первой инстанции на основании Договора об оказании юридических услуг от (...) года, заключенного с ТСЖ "Осенний вальс", и Дополнительного соглашения от (...) года, в связи с чем ответчиком ТСЖ "Осенний вальс" переведена Р. денежная сумма платежными поручениями N (...) от (...) г. в размере (...) рублей и N (...) от (...) г. в размере (...) рублей. Кроме того, представитель ТСЖ "Осенний вальс" Р. представлял интересы ответчика в суде кассационной инстанции, в связи с чем ему также была переведена сумма в размере (...) рублей согласно платежному поручению N (...) от (...) г.
Размер указанных денежных сумм соответствует п. 6.1. и п. 6.2. Дополнительного соглашения от (...) года к Договору на оказание юридических услуг от (...) г.
При таких обстоятельствах, исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя ответчика Р., оказанной в рамках данного дела, суд с учетом разумности пришел к выводу о взыскании солидарно с истцов К.С., К.И., В. в пользу ТСЖ "Осенний вальс" расходов по оказанию юридической помощи в размере (...) рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и положениях гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).
Довод частной жалобы о том, что в данном случае со стороны заявителя не подтвержден сам факт оплаты ответчиком услуг представителя, противоречит материалам дела. Достоверных доказательств того, что вышеназванные денежные суммы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя по указанным платежным поручениям, не связаны с участием представителя Р. в интересах ТСЖ "Осенний вальс" по настоящему гражданскому делу, истцами в материалы дела не представлено.
Таким образом, определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы истцов о нарушении норм процессуального законодательства при рассмотрении судом данного заявления являются несостоятельными, учитывая, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подано и рассмотрено в рамках гражданского дела по иску К.С., К.И., В. к правлению ТСЖ "Осенний вальс" о признании незаконным применения правлением ТСЖ "Осенний вальс" п. 13 ст. 16 Устава ТСЖ "Осенний вальс" в "Итогах голосования собственников жилых помещений в форме опроса (...) г.", а решения, принятые правлением ТСЖ "Осенний вальс" на основании данных анкетирования, неправомочными. В связи с этим судебная коллегия не принимает доводы кассаторов о нарушении правил подсудности и неправомерности, по их мнению, отказа суда в принятии встречного иска.
Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого определения, по делу не установлено. Правильное по существу определение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К.С., К.И., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)