Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 по делу N А43-2621/2010,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал" о признании незаконным и отмене постановления Дзержинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 27.01.2010 N 09-116-17.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Дзержинским отделом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) 19.01.2010 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - Общество) на предмет соблюдения законодательства в сфере благоустройства и содержания придомовых территорий по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Буденного, д. 1 "А".
В ходе проверки выявлен факт нарушения требований пунктов 3, 6 статьи 2, пункта 9 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий городского округа город Дзержинск, утвержденных постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 26.04.2006 N 65, а именно: Обществом не приняты меры по очистке придомовой территории по указанному адресу от снега, наледи и бытового мусора, на тротуаре установлены контейнеры для сбора твердых бытовых отходов.
По результатам проверки 19.01.2010 составлен акт и 22.01.2010 в присутствии защитника Общества составлен протокол N 09-116-08 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 27.01.2010 вынес постановление N 09-116-17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Решением от 26.02.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что бригада дворников в течение всего рабочего дня осуществляет уборку придомовых территорий нескольких близлежащих домов, очистка от снега и наледи производится ежедневно, в течение всей рабочей недели; жалоб со стороны собственников многоквартирных домов в адрес Общества не поступало. Общество обратило внимание, что контейнеры для сбора твердых бытовых отходов не установлены на придомовой территории, а фактически размещаются в мусороприемнике в каждом подъезде дома. В день проверки контейнеры были временно вывезены для целей их выгрузки.
Общество полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как административный орган не доказал, что выявленные нарушения повлекли существенное нарушение охраняемых общественных отношений.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не был получен отзыв Инспекции на заявление, что является нарушением части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей участвующих в деле лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск утверждены постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 26.04.2006 N 65 (далее - Правила). Данные правила приняты в развитие пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Типовых правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309.
Согласно пунктам 3 и 6 статьи 2 правил юридические и физические лица производят уборку территории, находящейся в их ведении. Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих правил, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с пунктом 9 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи. Контейнеры размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках; запрещается устанавливать контейнеры на проезжей части, тротуарах, газонах и проходных арках домов.
Таким образом, лица, осуществляющие управление жилыми домами, должны производить уборку дворовых территорий, тротуаров и подъездов.
Понятие дворовой (придомовой) территории дано в пункте 2.25 Типовых правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309.
Под дворовой (придомовой) территорией понимается территория, прилегающая к жилому дому и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями.
Согласно договору от 01.09.2009 N 74к управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Буденного, д. 1 "А", является Общество.
Из материалов дела усматривается, что на момент проверки Обществом не приняты меры по очистке придомовой территории по указанному адресу от снега, наледи и бытового мусора, на тротуаре установлены контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, что свидетельствует о несоблюдении пунктов 3, 6 статьи 2, пункта 9 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Правил.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы Общества о надлежащем содержании придомовой территории спорного жилого дома, о временном нахождении контейнеров на тротуаре отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Заявителем апелляционной жалобы документально не подтверждено, что вывоз твердых бытовых отходов должен быть осуществлен во время проведения административным органом проверки. Из договора от 01.09.2009 N 1/70 с приложениями N 1 - 2 (л. д. 12 - 14) данное обстоятельство не следует.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Обществом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление административным органом отзыва на заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку данное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 по делу N А43-2621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2010 ПО ДЕЛУ N А43-2621/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу N А43-2621/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 по делу N А43-2621/2010,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал" о признании незаконным и отмене постановления Дзержинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 27.01.2010 N 09-116-17.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Дзержинским отделом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) 19.01.2010 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - Общество) на предмет соблюдения законодательства в сфере благоустройства и содержания придомовых территорий по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Буденного, д. 1 "А".
В ходе проверки выявлен факт нарушения требований пунктов 3, 6 статьи 2, пункта 9 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий городского округа город Дзержинск, утвержденных постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 26.04.2006 N 65, а именно: Обществом не приняты меры по очистке придомовой территории по указанному адресу от снега, наледи и бытового мусора, на тротуаре установлены контейнеры для сбора твердых бытовых отходов.
По результатам проверки 19.01.2010 составлен акт и 22.01.2010 в присутствии защитника Общества составлен протокол N 09-116-08 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.
Начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 27.01.2010 вынес постановление N 09-116-17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Решением от 26.02.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что бригада дворников в течение всего рабочего дня осуществляет уборку придомовых территорий нескольких близлежащих домов, очистка от снега и наледи производится ежедневно, в течение всей рабочей недели; жалоб со стороны собственников многоквартирных домов в адрес Общества не поступало. Общество обратило внимание, что контейнеры для сбора твердых бытовых отходов не установлены на придомовой территории, а фактически размещаются в мусороприемнике в каждом подъезде дома. В день проверки контейнеры были временно вывезены для целей их выгрузки.
Общество полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как административный орган не доказал, что выявленные нарушения повлекли существенное нарушение охраняемых общественных отношений.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не был получен отзыв Инспекции на заявление, что является нарушением части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей участвующих в деле лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск утверждены постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 26.04.2006 N 65 (далее - Правила). Данные правила приняты в развитие пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Типовых правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309.
Согласно пунктам 3 и 6 статьи 2 правил юридические и физические лица производят уборку территории, находящейся в их ведении. Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих правил, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с пунктом 9 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи. Контейнеры размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках; запрещается устанавливать контейнеры на проезжей части, тротуарах, газонах и проходных арках домов.
Таким образом, лица, осуществляющие управление жилыми домами, должны производить уборку дворовых территорий, тротуаров и подъездов.
Понятие дворовой (придомовой) территории дано в пункте 2.25 Типовых правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 N 309.
Под дворовой (придомовой) территорией понимается территория, прилегающая к жилому дому и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями.
Согласно договору от 01.09.2009 N 74к управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Буденного, д. 1 "А", является Общество.
Из материалов дела усматривается, что на момент проверки Обществом не приняты меры по очистке придомовой территории по указанному адресу от снега, наледи и бытового мусора, на тротуаре установлены контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, что свидетельствует о несоблюдении пунктов 3, 6 статьи 2, пункта 9 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Правил.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы Общества о надлежащем содержании придомовой территории спорного жилого дома, о временном нахождении контейнеров на тротуаре отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Заявителем апелляционной жалобы документально не подтверждено, что вывоз твердых бытовых отходов должен быть осуществлен во время проведения административным органом проверки. Из договора от 01.09.2009 N 1/70 с приложениями N 1 - 2 (л. д. 12 - 14) данное обстоятельство не следует.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Обществом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление административным органом отзыва на заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку данное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 по делу N А43-2621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)