Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Н.А.Гребенкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.
при участии:
от истца - ТСЖ "Парковый, 40А" (ОГРН 1035900364279, ИНН 5903017364): Мустафин Р.Р. - доверенность от 01.03.2009,
от ответчика - ООО "Технорост" (ОГРН 1055901645315, ИНН 5904125500): Варламов К.В. - доверенность от 14.02.2011,
от 3 лиц:
- Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились,
- Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,
- ООО "Строн-М" (ОГРН 1025900515728, ИНН 5902811951): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Товарищества собственников жилья "Парковый, 40А",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 декабря 2010 года
по делу N А50-10988/2010,
принятое судьей Е.И.Гуляевой
по иску ТСЖ "Парковый, 40А"
к ООО "Технорост",
3 лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, ООО "Строн-М"
о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим,
установил:
ТСЖ "Парковый, 40А" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Технорост" и Управлению Росреестра по Пермскому краю с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Технорост" на автостоянку открытого типа общей площадью 1045,0 кв. м, состоящую из КПП (лит. Г), крыльца (лит. г), ограждения (лит. 1), ворот (лит. 2, 3), замощения (лит. I), сооружения. Кроме того, ТСЖ "Парковый, 40А" просило обязать Управление Росреестра по Пермскому краю исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанную автостоянку.
Определением от 25.05.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю (т. 1, л.д. 1-2).
С учетом изменения и уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил признать отсутствующим право собственности ООО "Технорост" на автостоянку открытого типа общей площадью 1045,0 кв. м, состоящую из КПП (лит. Г), крыльца (лит. г), ограждения (лит. 1), ворот (лит. 2, 3), замощения (лит. I), сооружения как на объект недвижимого имущества (т. 1, л.д. 58-59, 154, т. 2, л.д. 159-162, 172).
В судебном заседании 04.08.2010 истец заявил отказ от исковых требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю (т. 1, л.д. 154-155).
Определением от 04.08.2010 прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (т. 1, л.д. 156-158). Этим же определением суда привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 27.09.2010 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" (т. 2, л.д. 116-120).
Решением от 15.12.2010 в удовлетворении иска отказано, с ТСЖ "Парковый, 40А" в пользу ООО "Технорост" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
ТСЖ "Парковый, 40А" с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. По мнению истца, Постановлением Администрации г. Перми от 06.06.2005 N 1235 земельный участок был предоставлен под 3-ю очередь жилого дома как "под строительство жилого дома со встроенными административными помещениями и автостоянкой открытого типа", а не под два самостоятельных объекта. Истец не согласен с выводом суда о том, что автостоянка представляет собой сложную вещь. Зарегистрировав право собственности на спорную автостоянку, ответчик нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок, являющийся собственностью последних.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленный иск, а также пояснил, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. На вопрос суда пояснил, что новый земельный участок с кадастровым номером 59:01:44: 1 0986:69 был сформирован истцом путем объединения трех земельных участков, предоставленных под строительство 1, 2, 3 очередей жилого дома.
ООО "Технорост" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что земельный участок был предоставлен Постановлением N 1235 под два самостоятельных объекта - третьей очереди жилого дома и автостоянку открытого типа, на которые были выданы отдельные разрешения на строительство, разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию. Строительство объектов финансировалось отдельно. При формировании нового земельного участка истцом не учтены права ответчика, т.к. на момент формирования спорная автостоянка уже существовала как объект недвижимого имущества, поэтому только ответчик имеет преимущественное право на пользование земельным участком под этим объектом. Суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с момента госрегистрации права собственности ответчика на автостоянку.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.
Управление Росреестра по Пермскому краю указало в отзыве на апелляционную жалобу актуальные записи, имеющиеся в ЕГРП в отношении объекта недвижимости - спорной автостоянки, а также на отсутствие оснований для отказа в проведении государственной регистрации права собственности ответчика на этот объект.
Департамент земельных отношений администрации города Перми и ООО "Строн-М" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрацией города Перми 06.06.2005 принято Постановление N 1235, в соответствии с которым ООО "Строн-М" предоставлены в аренду на 3 года земельные участки общей площадью 5340,31 (участок N 1 площадью 4663,95 кв. м, участок N 2 площадью 676,66 кв. м) под строительство III очереди жилого дома со встроенными административными помещениями и автостоянкой открытого типа по проспекту Парковому, 40а в жилом районе Парковый Дзержинского района за счет земель поселений (городские земли) (т. 1, л.д. 8).
Между ООО "Строн-М" (общество) и ООО "Технорост" (инвестор) 03.10.2005 заключен договор долевого участия в строительстве автостоянки, в соответствии с п. 1.1 которого общество и инвестор пришли к соглашению по реализации проекта совместного финансирования строительства автомобильной стоянки по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 40А, на долевых началах, при этом инвестор обязался внести обществу денежные средства, а также выполнить иные условия, предусмотренные настоящим договором, и после окончания строительства, при добросовестном исполнении своих обязательств, принять в собственность данный объект (т. 1, л.д. 13-14).
Согласно заключению N 2229, утвержденному Главным архитектором г. Перми, проектная документация на строительство автостоянки открытого типа до 50 машино/мест по проспекту Парковый, 40а в Дзержинском районе г. Перми разработана в соответствии с требованиями архитектурно-планировочного задания от 26.07.2005 N 2678 и рекомендуется к утверждению (т. 1, л.д. 103-104).
ООО "Строн-М" 10.11.2005 получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (т. 1, л.д. 105).
По акту приемки законченного строительством объекта от 19.12.2005 приемочной комиссией автостоянка принята в эксплуатацию (т. 1, л.д. 69-74), 23.12.2005 выдано разрешение N 439/2005 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 15).
На основании вышеуказанных документов за ООО "Технорост" на праве собственности зарегистрирована автостоянка открытого типа общей площадью 1045,0 кв. м: КПП (лит. Г), крыльцо (лит. г), ограждение (лит. 1), ворота (лит. 2, 3), замощение (лит. I), сооружение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый, д. 40а, о чем 14.02.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 9).
В соответствии со справкой Департамента планирования и развития территории города Перми от 18.01.2008 автостоянке присвоен адрес: Парковый проспект, 50а, адрес: проспект Парковый, 40а относительно данного объекта считать недействительным (т. 1, л.д. 79).
Из трех земельных участков, предоставленных под строительство трех очередей жилого дома N 40А по проспекту Парковому в г. Перми (т. 1, л.д. 80-91) истцом сформирован один земельный участок общей площадью 15 081,00 кв. м под многоквартирные жилые дома 5-16 этажей (т. 1, л.д. 10-12).
Истец, полагая, что наличие права собственности ответчика на автостоянку нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку невозможно зарегистрировать вновь образованный земельный участок на праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено либо в его интересах другие лица в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.01 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием об отказе в иске.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица запись о создании ТСЖ "Парковый, 40А" внесена ЕГРЮЛ 23.09.2003 (т. 1, л.д. 16).
Первая и вторая очереди жилого дома N 40А по проспекту Парковому были сданы в эксплуатацию ранее, чем третья очередь, для строительства которой был выделен земельный участок по Постановлению Администрации города Перми от 06.06.2005 N 1235.
Из Постановления N 1235 не следует, что земельный участок выделялся для строительства третьей очереди жилого дома с элементом благоустройства в виде автостоянки.
Спорная автостоянка построена ответчиком в 2005 году, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.12.2005, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.3005. Право собственности ответчика на данный объект зарегистрировано 14.02.2006.
Следовательно, проявив должную заботливость и разумную осмотрительность в отношении земельного участка, предоставленного под строительство третьей очереди жилого дома, истец и собственники помещений в доме N 40А по проспекту Парковому в г. Перми, имели реальную возможность узнать о наличии прав других лиц на этот земельный участок еще в период строительства спорной автостоянки, а также о возможном наличии прав на спорный объект.
При этих условиях не состоятелен довод истца о том, что о нарушении своих прав истец узнал только в декабре 2009 года при рассмотрении спора Дзержинским районным судом города Перми о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, сформированный истцом из трех земельных участков (т. 1, л.д. 41-44).
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер.
Таким образом, срок исковой давности по данному требованию должен начать исчисляться не позднее момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, т.е. с 14.02.2006.
Поскольку с данным иском истец обратился в арбитражный суд 18.05.2010, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным не привел к принятию неправильного решения.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором расположена спорная автостоянка, не был предоставлен под строительство жилого дома с элементом благоустройства в виде автостоянки. Доказательств иного истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом по данному иску в соответствии с требованиями ст. 4 АПК РФ, т.к. нарушение прав истца и собственников помещений в жилом доме N 40А по проспекту Парковому не подтверждается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в соответствии с требованиями ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 по делу N А50-10988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Парковый, 40А" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 13.01.2010 N 3 на сумму 4 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2011 N 17АП-506/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10988/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. N 17АП-506/2011-ГК
Дело N А50-10988/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Н.А.Гребенкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.
при участии:
от истца - ТСЖ "Парковый, 40А" (ОГРН 1035900364279, ИНН 5903017364): Мустафин Р.Р. - доверенность от 01.03.2009,
от ответчика - ООО "Технорост" (ОГРН 1055901645315, ИНН 5904125500): Варламов К.В. - доверенность от 14.02.2011,
от 3 лиц:
- Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились,
- Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,
- ООО "Строн-М" (ОГРН 1025900515728, ИНН 5902811951): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Товарищества собственников жилья "Парковый, 40А",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 декабря 2010 года
по делу N А50-10988/2010,
принятое судьей Е.И.Гуляевой
по иску ТСЖ "Парковый, 40А"
к ООО "Технорост",
3 лица: Управление Росреестра по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, ООО "Строн-М"
о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим,
установил:
ТСЖ "Парковый, 40А" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Технорост" и Управлению Росреестра по Пермскому краю с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Технорост" на автостоянку открытого типа общей площадью 1045,0 кв. м, состоящую из КПП (лит. Г), крыльца (лит. г), ограждения (лит. 1), ворот (лит. 2, 3), замощения (лит. I), сооружения. Кроме того, ТСЖ "Парковый, 40А" просило обязать Управление Росреестра по Пермскому краю исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанную автостоянку.
Определением от 25.05.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю (т. 1, л.д. 1-2).
С учетом изменения и уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил признать отсутствующим право собственности ООО "Технорост" на автостоянку открытого типа общей площадью 1045,0 кв. м, состоящую из КПП (лит. Г), крыльца (лит. г), ограждения (лит. 1), ворот (лит. 2, 3), замощения (лит. I), сооружения как на объект недвижимого имущества (т. 1, л.д. 58-59, 154, т. 2, л.д. 159-162, 172).
В судебном заседании 04.08.2010 истец заявил отказ от исковых требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю (т. 1, л.д. 154-155).
Определением от 04.08.2010 прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (т. 1, л.д. 156-158). Этим же определением суда привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 27.09.2010 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" (т. 2, л.д. 116-120).
Решением от 15.12.2010 в удовлетворении иска отказано, с ТСЖ "Парковый, 40А" в пользу ООО "Технорост" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
ТСЖ "Парковый, 40А" с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. По мнению истца, Постановлением Администрации г. Перми от 06.06.2005 N 1235 земельный участок был предоставлен под 3-ю очередь жилого дома как "под строительство жилого дома со встроенными административными помещениями и автостоянкой открытого типа", а не под два самостоятельных объекта. Истец не согласен с выводом суда о том, что автостоянка представляет собой сложную вещь. Зарегистрировав право собственности на спорную автостоянку, ответчик нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок, являющийся собственностью последних.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленный иск, а также пояснил, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. На вопрос суда пояснил, что новый земельный участок с кадастровым номером 59:01:44: 1 0986:69 был сформирован истцом путем объединения трех земельных участков, предоставленных под строительство 1, 2, 3 очередей жилого дома.
ООО "Технорост" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что земельный участок был предоставлен Постановлением N 1235 под два самостоятельных объекта - третьей очереди жилого дома и автостоянку открытого типа, на которые были выданы отдельные разрешения на строительство, разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию. Строительство объектов финансировалось отдельно. При формировании нового земельного участка истцом не учтены права ответчика, т.к. на момент формирования спорная автостоянка уже существовала как объект недвижимого имущества, поэтому только ответчик имеет преимущественное право на пользование земельным участком под этим объектом. Суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с момента госрегистрации права собственности ответчика на автостоянку.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.
Управление Росреестра по Пермскому краю указало в отзыве на апелляционную жалобу актуальные записи, имеющиеся в ЕГРП в отношении объекта недвижимости - спорной автостоянки, а также на отсутствие оснований для отказа в проведении государственной регистрации права собственности ответчика на этот объект.
Департамент земельных отношений администрации города Перми и ООО "Строн-М" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрацией города Перми 06.06.2005 принято Постановление N 1235, в соответствии с которым ООО "Строн-М" предоставлены в аренду на 3 года земельные участки общей площадью 5340,31 (участок N 1 площадью 4663,95 кв. м, участок N 2 площадью 676,66 кв. м) под строительство III очереди жилого дома со встроенными административными помещениями и автостоянкой открытого типа по проспекту Парковому, 40а в жилом районе Парковый Дзержинского района за счет земель поселений (городские земли) (т. 1, л.д. 8).
Между ООО "Строн-М" (общество) и ООО "Технорост" (инвестор) 03.10.2005 заключен договор долевого участия в строительстве автостоянки, в соответствии с п. 1.1 которого общество и инвестор пришли к соглашению по реализации проекта совместного финансирования строительства автомобильной стоянки по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 40А, на долевых началах, при этом инвестор обязался внести обществу денежные средства, а также выполнить иные условия, предусмотренные настоящим договором, и после окончания строительства, при добросовестном исполнении своих обязательств, принять в собственность данный объект (т. 1, л.д. 13-14).
Согласно заключению N 2229, утвержденному Главным архитектором г. Перми, проектная документация на строительство автостоянки открытого типа до 50 машино/мест по проспекту Парковый, 40а в Дзержинском районе г. Перми разработана в соответствии с требованиями архитектурно-планировочного задания от 26.07.2005 N 2678 и рекомендуется к утверждению (т. 1, л.д. 103-104).
ООО "Строн-М" 10.11.2005 получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (т. 1, л.д. 105).
По акту приемки законченного строительством объекта от 19.12.2005 приемочной комиссией автостоянка принята в эксплуатацию (т. 1, л.д. 69-74), 23.12.2005 выдано разрешение N 439/2005 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 15).
На основании вышеуказанных документов за ООО "Технорост" на праве собственности зарегистрирована автостоянка открытого типа общей площадью 1045,0 кв. м: КПП (лит. Г), крыльцо (лит. г), ограждение (лит. 1), ворота (лит. 2, 3), замощение (лит. I), сооружение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый, д. 40а, о чем 14.02.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 9).
В соответствии со справкой Департамента планирования и развития территории города Перми от 18.01.2008 автостоянке присвоен адрес: Парковый проспект, 50а, адрес: проспект Парковый, 40а относительно данного объекта считать недействительным (т. 1, л.д. 79).
Из трех земельных участков, предоставленных под строительство трех очередей жилого дома N 40А по проспекту Парковому в г. Перми (т. 1, л.д. 80-91) истцом сформирован один земельный участок общей площадью 15 081,00 кв. м под многоквартирные жилые дома 5-16 этажей (т. 1, л.д. 10-12).
Истец, полагая, что наличие права собственности ответчика на автостоянку нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку невозможно зарегистрировать вновь образованный земельный участок на праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено либо в его интересах другие лица в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.01 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием об отказе в иске.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица запись о создании ТСЖ "Парковый, 40А" внесена ЕГРЮЛ 23.09.2003 (т. 1, л.д. 16).
Первая и вторая очереди жилого дома N 40А по проспекту Парковому были сданы в эксплуатацию ранее, чем третья очередь, для строительства которой был выделен земельный участок по Постановлению Администрации города Перми от 06.06.2005 N 1235.
Из Постановления N 1235 не следует, что земельный участок выделялся для строительства третьей очереди жилого дома с элементом благоустройства в виде автостоянки.
Спорная автостоянка построена ответчиком в 2005 году, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.12.2005, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.3005. Право собственности ответчика на данный объект зарегистрировано 14.02.2006.
Следовательно, проявив должную заботливость и разумную осмотрительность в отношении земельного участка, предоставленного под строительство третьей очереди жилого дома, истец и собственники помещений в доме N 40А по проспекту Парковому в г. Перми, имели реальную возможность узнать о наличии прав других лиц на этот земельный участок еще в период строительства спорной автостоянки, а также о возможном наличии прав на спорный объект.
При этих условиях не состоятелен довод истца о том, что о нарушении своих прав истец узнал только в декабре 2009 года при рассмотрении спора Дзержинским районным судом города Перми о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, сформированный истцом из трех земельных участков (т. 1, л.д. 41-44).
Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер.
Таким образом, срок исковой давности по данному требованию должен начать исчисляться не позднее момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, т.е. с 14.02.2006.
Поскольку с данным иском истец обратился в арбитражный суд 18.05.2010, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным не привел к принятию неправильного решения.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором расположена спорная автостоянка, не был предоставлен под строительство жилого дома с элементом благоустройства в виде автостоянки. Доказательств иного истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом по данному иску в соответствии с требованиями ст. 4 АПК РФ, т.к. нарушение прав истца и собственников помещений в жилом доме N 40А по проспекту Парковому не подтверждается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в соответствии с требованиями ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 по делу N А50-10988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Парковый, 40А" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 13.01.2010 N 3 на сумму 4 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)