Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Илюшникова С.М. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Информационно-Компьютерная Компания "Консультант"" г. Нальчик Базиева Р.М., ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Ингушетия, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Информационно-Компьютерная Компания "Консультант"" г. Назрань, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Информационно-Компьютерная Компания "Консультант"" г. Нальчик Базиева Р.М. на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.03.2009 по делу N А18-42/2009 (судья Цицкиев Б.У.), установил следующее.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Информационно-Компьютерная Компания "Консультант"" г. Нальчик (далее - общество) Базиев Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Ингушетия (далее - налоговый орган) о взыскании 13 230 рублей 91 копейки за оказанные услуги по поставке и ежемесячному обслуживанию информационно-справочной системы (программы) "Консультант-Плюс".
Налоговым органом подано встречное исковое заявление о взыскании с общества переплаченной суммы в размере 4 407 рублей 48 копеек.
Решением от 20.03.2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием договора, из которого у ответчика возникает обязательство по уплате истцу задолженности за указанный им период. Суд по ходатайству налогового органа применил срок исковой давности. В удовлетворении встречного искового заявления отказано, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Информационно-Компьютерная Компания "Консультант"" г. Нальчик.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Базиев Р.М. просит решение от 20.03.2009 отменить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение от 20.03.2009 без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2008 ООО "Информационно-Компьютерная Компания "Консультант"" г. Нальчик признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Базиев Р.М.
29 декабря 2008 года конкурсный управляющий Базиев Р.М. обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Ингушетия о взыскании 13 230 рублей 91 копейки за оказанные услуги по поставке и ежемесячному обслуживанию информационно-справочной системы (программы) "Консультант-Плюс".
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд указал, что истец состоит в договорных отношениях с ООО "Информационно-Компьютерная Компания "Консультант"" г. Назрань, доказательств оказания услуг ответчику истцом конкурсный управляющий не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Определением суда от 25.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Информационно-Компьютерная Компания "Консультант"" г. Назрань, судебное заседание назначено на 16.03.2009.
Уведомления о назначении судебного заседания на 16.03.2009 получены: ООО "Информационно-Компьютерная Компания "Консультант"" г. Нальчик - 26.03.2009; ответчиком - 23.03.2009 и ООО "Информационно-Компьютерная Компания "Консультант"" г. Назрань - 20.03.2009. Таким образом, к моменту рассмотрения дела уведомления о вручении указанным лицам определения суда судом первой инстанции получено не было.
На момент объявления резолютивной части решения (16.03.2009), доказательства уведомления ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Ингушетия и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Информационно-Компьютерная Компания "Консультант"" в материалах дела отсутствовали, представители ответчика и третьего лица в судебном заседании не участвовали.
Разрешая спор по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Ингушетия и ООО "Информационно-Компьютерная Компания "Консультант"" г. Назрань возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 указанного Кодекса.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение от 20.03.2009 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в том числе, проверить довод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом периода оказания услуг, и принять законное и мотивированное решение.
При подаче кассационной жалобы суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины. Указанные судебные расходы подлежат распределению при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.03.2009 по делу N А18-42/2009 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Судебные расходы распределить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2009 ПО ДЕЛУ N А18-42/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2009 г. по делу N А18-42/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Илюшникова С.М. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Информационно-Компьютерная Компания "Консультант"" г. Нальчик Базиева Р.М., ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Ингушетия, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Информационно-Компьютерная Компания "Консультант"" г. Назрань, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Информационно-Компьютерная Компания "Консультант"" г. Нальчик Базиева Р.М. на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.03.2009 по делу N А18-42/2009 (судья Цицкиев Б.У.), установил следующее.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Информационно-Компьютерная Компания "Консультант"" г. Нальчик (далее - общество) Базиев Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Ингушетия (далее - налоговый орган) о взыскании 13 230 рублей 91 копейки за оказанные услуги по поставке и ежемесячному обслуживанию информационно-справочной системы (программы) "Консультант-Плюс".
Налоговым органом подано встречное исковое заявление о взыскании с общества переплаченной суммы в размере 4 407 рублей 48 копеек.
Решением от 20.03.2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием договора, из которого у ответчика возникает обязательство по уплате истцу задолженности за указанный им период. Суд по ходатайству налогового органа применил срок исковой давности. В удовлетворении встречного искового заявления отказано, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Информационно-Компьютерная Компания "Консультант"" г. Нальчик.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Базиев Р.М. просит решение от 20.03.2009 отменить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение от 20.03.2009 без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2008 ООО "Информационно-Компьютерная Компания "Консультант"" г. Нальчик признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Базиев Р.М.
29 декабря 2008 года конкурсный управляющий Базиев Р.М. обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Ингушетия о взыскании 13 230 рублей 91 копейки за оказанные услуги по поставке и ежемесячному обслуживанию информационно-справочной системы (программы) "Консультант-Плюс".
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд указал, что истец состоит в договорных отношениях с ООО "Информационно-Компьютерная Компания "Консультант"" г. Назрань, доказательств оказания услуг ответчику истцом конкурсный управляющий не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Определением суда от 25.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Информационно-Компьютерная Компания "Консультант"" г. Назрань, судебное заседание назначено на 16.03.2009.
Уведомления о назначении судебного заседания на 16.03.2009 получены: ООО "Информационно-Компьютерная Компания "Консультант"" г. Нальчик - 26.03.2009; ответчиком - 23.03.2009 и ООО "Информационно-Компьютерная Компания "Консультант"" г. Назрань - 20.03.2009. Таким образом, к моменту рассмотрения дела уведомления о вручении указанным лицам определения суда судом первой инстанции получено не было.
На момент объявления резолютивной части решения (16.03.2009), доказательства уведомления ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Ингушетия и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Информационно-Компьютерная Компания "Консультант"" в материалах дела отсутствовали, представители ответчика и третьего лица в судебном заседании не участвовали.
Разрешая спор по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Республике Ингушетия и ООО "Информационно-Компьютерная Компания "Консультант"" г. Назрань возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 указанного Кодекса.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение от 20.03.2009 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в том числе, проверить довод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом периода оказания услуг, и принять законное и мотивированное решение.
При подаче кассационной жалобы суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины. Указанные судебные расходы подлежат распределению при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.03.2009 по делу N А18-42/2009 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Судебные расходы распределить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОУСОВА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.В.БЕЛОУСОВА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)