Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980): Дымшакова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность N 232 от 01.12.2010;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2011 года
по делу N А60-44027/2010,
принятое судьей Окуловой А.В.
по заявлению ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 367 от 24.11.2010 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вина общества в нарушении правил содержания и ремонта жилого дома отсутствует, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора управления N 149 общество обязано организовать и обеспечить проведение капитального ремонта в пределах получаемых средств. В связи с наличием у собственников данного жилого дома задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у общества отсутствует возможность провести необходимый ремонт.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что наличие задолженности жильцов дома не освобождает общество от своих обязанностей по надлежащему содержанию вверенного ему жилищного фонда и не исключает наличие вины в его действиях.
Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителя квартиры N 65 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области 03.11.2010 проведена проверка правил содержания и ремонта дома N 1 по ул. Тепличной в г. Екатеринбург, результаты которой оформлены актом проверки N 03-05/1310 от 03.11.2010 г.
По итогам проверки сделан вывод о нарушении заявителем требований п.п. 3.2.1, 3.2.9, 3.2.2, 3.2.7, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.4.3, 4.4.1, 4.5.1, 4.5.3, 4.8.14, 5.6.4, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, выразившейся в том, что уборка на лестничных клетках не произведена, наличие бытового мусора, отсутствует отмостка, разрушена поверхность цоколя до оголения кирпича, местами частичное разрушение кирпича, в теплопункте выявлена капельная течь на вентиле ГВС, на лестничных клетках загрязнение побелочного и окрасочного слоя, отслоение штукатурного слоя, в подъезде N 2 на 1 этаже следы сырости, выпучивание штукатурного слоя, на 1 этаже в секциях комнат 34-38; 6-11 сухие следы промочек на потолке и стенах в кухне и санитарном узле, отрыв перегородок от потолка (между комнатами и коридором), зыбкость деревянного пола, перекос дверных проемов, в комнате N 37 зыбкость, просадка деревянного пола, в тех. приямке разрушение кирпичной кладки опорного столбика, наличие конденсата, ржавчины на трубопроводах (стояки), на лестничных клетках местами наличие осколков оконного заполнения, на лестничных клетках наличие скруток электрических проводов.
По факту выявленных нарушений в ходе проверки административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2010 г. N 248, вынесено предписание от 03.11.2010 г. N 03-06/1310 об устранении выявленных нарушений, и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, принято постановление N 367 от 24.11.2010 г. N 1647 о привлечении ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом N 419 от 15.10.2007 г., заявитель является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 1 по ул. Тепличная в г. Екатеринбурге, и в соответствии с 2.1 договора обязан организовать и обеспечить техническое обслуживание, санитарное содержание общего имущества объекта, а также общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений, обслуживающих более одного помещения в данном доме, уборку придомовой территории и общего имущества в доме; текущий ремонт общего имущества объекта; проведение капитального ремонта в пределах получаемых средств; своевременную подготовку объекта и инженерного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях; проведение периодических (два раза в год) профосмотров общего имущества объекта, а также общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений объекта; своевременную подготовку объекта и инженерного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях; начисление, сбор и учет платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги и др.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при осуществлении управления многоквартирным домом N 1 по ул. Тепличная в г. Екатеринбурге нарушены п.п. 3.2.1, 3.2.9, 3.2.2, 3.2.7, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.4.3, 4.4.1, 4.5.1, 4.5.3, 4.8.14, 5.6.4, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170.
При этом административным органом правомерно в оспариваемом постановлении указано на обязанность соблюдения данных пунктов Правил ответственными за содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. В данном случае такая обязанность, в силу требований действующего законодательства и договора возложена на ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Доказательств принятия заявителем своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома, в частности, непринятии всех своевременных, зависящих от нее мер по устранению нарушений и предупреждению появления новых нарушений, в связи с чем были нарушены правила содержания и ремонта жилого дома, и, соответственно, права и законные интересы граждан, в материалах дела не имеется. Вопрос вины также нашел свое отражение в постановлении управления ГЖИ.
Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности со стороны жильцов на проведение капитального и текущего ремонта подлежит отклонению, поскольку не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения (Постановление Пленума ВАС РФ N 11 от 17.02.2011 г.).
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований на выполнение работ по капитальному ремонту, которые не утверждены общим собранием собственников помещений, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от предусмотренных законодательством и договором обязанностей обеспечить выполнение требований Правил с целью недопущения нарушений.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Правил при содержании жилого дома, заявителем арбитражному суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и Правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные. Данные факты были приняты во внимание при производстве по делу об административном правонарушении и учтены Управлением государственной жилищной инспекции как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем административным органом назначено наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено, протокол об административном правонарушение составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением прав и гарантий лица, привлекаемого к ответственности в присутствии защитника общества по доверенности, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года по делу N А60-44027/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2011 N 17АП-1902/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-44027/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N 17АП-1902/2011-АК
Дело N А60-44027/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980): Дымшакова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность N 232 от 01.12.2010;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2011 года
по делу N А60-44027/2010,
принятое судьей Окуловой А.В.
по заявлению ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 367 от 24.11.2010 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вина общества в нарушении правил содержания и ремонта жилого дома отсутствует, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора управления N 149 общество обязано организовать и обеспечить проведение капитального ремонта в пределах получаемых средств. В связи с наличием у собственников данного жилого дома задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у общества отсутствует возможность провести необходимый ремонт.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что наличие задолженности жильцов дома не освобождает общество от своих обязанностей по надлежащему содержанию вверенного ему жилищного фонда и не исключает наличие вины в его действиях.
Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителя квартиры N 65 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области 03.11.2010 проведена проверка правил содержания и ремонта дома N 1 по ул. Тепличной в г. Екатеринбург, результаты которой оформлены актом проверки N 03-05/1310 от 03.11.2010 г.
По итогам проверки сделан вывод о нарушении заявителем требований п.п. 3.2.1, 3.2.9, 3.2.2, 3.2.7, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.4.3, 4.4.1, 4.5.1, 4.5.3, 4.8.14, 5.6.4, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, выразившейся в том, что уборка на лестничных клетках не произведена, наличие бытового мусора, отсутствует отмостка, разрушена поверхность цоколя до оголения кирпича, местами частичное разрушение кирпича, в теплопункте выявлена капельная течь на вентиле ГВС, на лестничных клетках загрязнение побелочного и окрасочного слоя, отслоение штукатурного слоя, в подъезде N 2 на 1 этаже следы сырости, выпучивание штукатурного слоя, на 1 этаже в секциях комнат 34-38; 6-11 сухие следы промочек на потолке и стенах в кухне и санитарном узле, отрыв перегородок от потолка (между комнатами и коридором), зыбкость деревянного пола, перекос дверных проемов, в комнате N 37 зыбкость, просадка деревянного пола, в тех. приямке разрушение кирпичной кладки опорного столбика, наличие конденсата, ржавчины на трубопроводах (стояки), на лестничных клетках местами наличие осколков оконного заполнения, на лестничных клетках наличие скруток электрических проводов.
По факту выявленных нарушений в ходе проверки административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2010 г. N 248, вынесено предписание от 03.11.2010 г. N 03-06/1310 об устранении выявленных нарушений, и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, принято постановление N 367 от 24.11.2010 г. N 1647 о привлечении ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом N 419 от 15.10.2007 г., заявитель является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 1 по ул. Тепличная в г. Екатеринбурге, и в соответствии с 2.1 договора обязан организовать и обеспечить техническое обслуживание, санитарное содержание общего имущества объекта, а также общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений, обслуживающих более одного помещения в данном доме, уборку придомовой территории и общего имущества в доме; текущий ремонт общего имущества объекта; проведение капитального ремонта в пределах получаемых средств; своевременную подготовку объекта и инженерного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях; проведение периодических (два раза в год) профосмотров общего имущества объекта, а также общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений объекта; своевременную подготовку объекта и инженерного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях; начисление, сбор и учет платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги и др.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при осуществлении управления многоквартирным домом N 1 по ул. Тепличная в г. Екатеринбурге нарушены п.п. 3.2.1, 3.2.9, 3.2.2, 3.2.7, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.4.3, 4.4.1, 4.5.1, 4.5.3, 4.8.14, 5.6.4, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170.
При этом административным органом правомерно в оспариваемом постановлении указано на обязанность соблюдения данных пунктов Правил ответственными за содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. В данном случае такая обязанность, в силу требований действующего законодательства и договора возложена на ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Доказательств принятия заявителем своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома, в частности, непринятии всех своевременных, зависящих от нее мер по устранению нарушений и предупреждению появления новых нарушений, в связи с чем были нарушены правила содержания и ремонта жилого дома, и, соответственно, права и законные интересы граждан, в материалах дела не имеется. Вопрос вины также нашел свое отражение в постановлении управления ГЖИ.
Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности со стороны жильцов на проведение капитального и текущего ремонта подлежит отклонению, поскольку не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения (Постановление Пленума ВАС РФ N 11 от 17.02.2011 г.).
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований на выполнение работ по капитальному ремонту, которые не утверждены общим собранием собственников помещений, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от предусмотренных законодательством и договором обязанностей обеспечить выполнение требований Правил с целью недопущения нарушений.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Правил при содержании жилого дома, заявителем арбитражному суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и Правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные. Данные факты были приняты во внимание при производстве по делу об административном правонарушении и учтены Управлением государственной жилищной инспекции как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем административным органом назначено наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено, протокол об административном правонарушение составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением прав и гарантий лица, привлекаемого к ответственности в присутствии защитника общества по доверенности, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года по делу N А60-44027/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)