Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011.
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2010 по делу N А43-14171/2010, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая компания", г. Кстово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Н. Новгород, о взыскании 191 468 руб. 15 коп.,
при участии:
от заявителя (ООО "Нижегородская мясная трапеза") - Чиглинцевой Е.Ю. по доверенности от 16.06.2010 (сроком действия 1 год),
от истца (ООО "Кстовская Домоуправляющая компания") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 26012),
общество с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая компания" (далее - ООО "КДК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза") о взыскании 188 044 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 3423 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с суммы долга 154 196 руб. 70 коп. по день фактической оплаты долга.
Требования истца основаны на статьях 8, 11, 12, 210, 249, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением от 01.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Нижегородская мясная трапеза" в пользу ООО "КДК" 188 044 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 3423 руб. 39 коп. процентов, а также проценты с суммы долга 154 196 руб. 70 коп. начиная с 11.05.2010 по день фактической уплаты денежных средств кредитору, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, 6744 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, расчет исковых требований неверен, поскольку произведен по тарифам органа местного самоуправления, без учета правила о пропорциональности, установленного в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С точки зрения заявителя, суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в пользу управляющей компании в отсутствие доказательств того, что истец исполнял свои обязанности как управляющая компания. В силу статей 10, 44, пункта 1 статьи 46, пунктов 1, 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности управляющей компании возникают на основании договора управления, который заключается с каждым собственником. Договор между сторонами не заключался.
Суд также не оценил в решении доводы ответчика о несоответствии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.10.2009 положениям жилищного законодательства.
Заявитель считает, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
ООО "КДК" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Нижегородская мясная трапеза" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение N 1 общей площадью 1723, 60 кв. м, этаж - 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2-й микрорайон, дом N 13 (свидетельство серия 52-АА N 557743 от 13.01.2003).
Протоколом от 15 октября 2009 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2 микрорайон, д. 13, собственниками помещений выбран способ управления управляющей организацией - ООО "КДК" с заключением договора сроком на 5 лет.
04.12.2009 уведомлением N 15 истец известил ответчика о выборе его в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома, а также о необходимости заключения договора на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.
Указанное уведомление получено ответчиком 22.12.2009, однако договор до настоящего времени не заключен.
По мнению истца, ответчик уклоняется от заключения договора на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома и, соответственно, от обязанности несения бремени обязательных расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества дома
Указанные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что принадлежащее ответчику помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома и является неотъемлемой частью жилого здания как единого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно пункту 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за ответчиком законом закреплена обязанность по участию в содержании общего имущества многоквартирного дома, в котором на праве собственности находится его помещение, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 4 протокола от 15.10.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2-й микрорайон, дом N 13, утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере, установленном органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах применение при расчете долга тарифов, установленных постановлениями администрации Кстовского района от 27 ноября 2008 года N 25 и от 26 ноября 2009 года N 61 "Об установлении размера платы за жилое помещение для граждан", является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в этой части - несостоятельными.
Размер платы за содержание и ремонт помещений произведен пропорционально размеру площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, что соответствует статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что услуги по содержанию данного дома в спорный период осуществляло ООО "КДК".
Документов, опровергающих факт обслуживания истцом в спорный период указанного жилого дома, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Доказательств оплаты 188 044 руб. 76 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании 188 044 руб. 76 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом названных правовых норм истец правомерно начислил проценты в сумме 3423 руб. 39 коп.
Довод ответчика о том, что незаключенность договора влечет отсутствие права на взыскание денежных средств за содержание общего имущества как домоуправляющей компании, был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно указал, что отсутствие договора не освобождает его от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества, так как указанная обязанность предусмотрена законом. Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника вместе с правом собственности на помещение и не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление. Обязанность управляющей организации оказывать услуги вытекает из решения общего собрания собственников многоквартирного дома
Ссылка заявителя на несоответствие протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.10.2009 положениям жилищного законодательства признана судом несостоятельной. Протокол внеочередного собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Остальные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2010 по делу N А43-14171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N А43-14171/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N А43-14171/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011.
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2010 по делу N А43-14171/2010, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая компания", г. Кстово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Н. Новгород, о взыскании 191 468 руб. 15 коп.,
при участии:
от заявителя (ООО "Нижегородская мясная трапеза") - Чиглинцевой Е.Ю. по доверенности от 16.06.2010 (сроком действия 1 год),
от истца (ООО "Кстовская Домоуправляющая компания") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 26012),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кстовская Домоуправляющая компания" (далее - ООО "КДК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза") о взыскании 188 044 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 3423 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с суммы долга 154 196 руб. 70 коп. по день фактической оплаты долга.
Требования истца основаны на статьях 8, 11, 12, 210, 249, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением от 01.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Нижегородская мясная трапеза" в пользу ООО "КДК" 188 044 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 3423 руб. 39 коп. процентов, а также проценты с суммы долга 154 196 руб. 70 коп. начиная с 11.05.2010 по день фактической уплаты денежных средств кредитору, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, 6744 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, расчет исковых требований неверен, поскольку произведен по тарифам органа местного самоуправления, без учета правила о пропорциональности, установленного в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С точки зрения заявителя, суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в пользу управляющей компании в отсутствие доказательств того, что истец исполнял свои обязанности как управляющая компания. В силу статей 10, 44, пункта 1 статьи 46, пунктов 1, 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности управляющей компании возникают на основании договора управления, который заключается с каждым собственником. Договор между сторонами не заключался.
Суд также не оценил в решении доводы ответчика о несоответствии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.10.2009 положениям жилищного законодательства.
Заявитель считает, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
ООО "КДК" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Нижегородская мясная трапеза" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение N 1 общей площадью 1723, 60 кв. м, этаж - 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2-й микрорайон, дом N 13 (свидетельство серия 52-АА N 557743 от 13.01.2003).
Протоколом от 15 октября 2009 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2 микрорайон, д. 13, собственниками помещений выбран способ управления управляющей организацией - ООО "КДК" с заключением договора сроком на 5 лет.
04.12.2009 уведомлением N 15 истец известил ответчика о выборе его в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома, а также о необходимости заключения договора на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.
Указанное уведомление получено ответчиком 22.12.2009, однако договор до настоящего времени не заключен.
По мнению истца, ответчик уклоняется от заключения договора на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома и, соответственно, от обязанности несения бремени обязательных расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества дома
Указанные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что принадлежащее ответчику помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома и является неотъемлемой частью жилого здания как единого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 того же Кодекса).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно пункту 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за ответчиком законом закреплена обязанность по участию в содержании общего имущества многоквартирного дома, в котором на праве собственности находится его помещение, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 4 протокола от 15.10.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2-й микрорайон, дом N 13, утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере, установленном органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах применение при расчете долга тарифов, установленных постановлениями администрации Кстовского района от 27 ноября 2008 года N 25 и от 26 ноября 2009 года N 61 "Об установлении размера платы за жилое помещение для граждан", является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в этой части - несостоятельными.
Размер платы за содержание и ремонт помещений произведен пропорционально размеру площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, что соответствует статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что услуги по содержанию данного дома в спорный период осуществляло ООО "КДК".
Документов, опровергающих факт обслуживания истцом в спорный период указанного жилого дома, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Доказательств оплаты 188 044 руб. 76 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании 188 044 руб. 76 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом названных правовых норм истец правомерно начислил проценты в сумме 3423 руб. 39 коп.
Довод ответчика о том, что незаключенность договора влечет отсутствие права на взыскание денежных средств за содержание общего имущества как домоуправляющей компании, был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно указал, что отсутствие договора не освобождает его от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества, так как указанная обязанность предусмотрена законом. Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника вместе с правом собственности на помещение и не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление. Обязанность управляющей организации оказывать услуги вытекает из решения общего собрания собственников многоквартирного дома
Ссылка заявителя на несоответствие протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.10.2009 положениям жилищного законодательства признана судом несостоятельной. Протокол внеочередного собрания собственников помещений в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Остальные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2010 по делу N А43-14171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)