Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей Бусаровой Л.В., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца извещен, не явился
от ответчиков: ООО "Славяне" - И. - дов. N 3/361 от 29.07.08 г.; от ООО "Горстройподряд" - И. - дов. N 6/109/1 от 23.07.08 г.
рассмотрев 04.08.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ТСЖ "Пушкинская-13"
на решение от 16.01.2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Белодед С.Ф.
по иску ТСЖ "Пушкинская-13"
о признании договора недействительным
к ООО "Славяне", ООО "Горстройподряд", гр. Р.
Товарищество собственников жилья "Пушкинская-13" (далее - ТСЖ "Пушкинская-13") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - ООО "Славяне"), обществу с ограниченной ответственностью "Горстройподряд" (далее - ООО "Горстройподряд") и Р. (далее - Р.) о признании ничтожным договора N 26/202 от 23.12.2002 г. о долевом участии в финансировании строительства жилого дома секции "Ж", "И" и "К", расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пионерская, д. 13, заключенного между ООО "Славяне" и ООО "Горстройподряд", в результате которого помещения N XVIH лит. А (кадастровый номер 50:45:01:01148:001:0189) и N XXI (кадастровый номер 50:45:01:01148:001:0190) перешли во владение ООО "Горстройподряд"; о признании ничтожным договора купли-продажи технического нежилого помещения N ХХI (кадастровый номер 50:45:01:01148:001:0190), расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пионерская, д. 13, заключенного между ООО "Горстройподряд" и Р.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 209, 290 ГК РФ и п. 1, 2, 3 ст. 36, п. 4 ст. 37 ЖК РФ и мотивированы тем, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований закона и нарушают права собственников общего имущества всего многоквартирного дома.
Решением от 10.04.2007 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора от 23.12.2002 г. N 26/2002 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома между ООО "Славяне" и ООО "Горстройподряд" в части передачи дольщику собственность помещения XVIII - в иске отказано. В части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 01.02.2006 г. между ООО "Горстройподряд" и гр. Р. производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2007 г. решение от 10.04.2007 г. и постановление от 18.06.2007 г. в части отказа в иске о признании недействительным договора от 23.12.02 г. N 26/2002 отменено, дело в отношении этого требования передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на то обстоятельство, что решение и постановление приняты судом без учета того, что согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ и п. 8 ст. 138 ЖК РФ "Товарищество собственников жилья" обязано представлять интересы собственников помещений в жилом доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, следовательно ТСЖ вправе обращаться в суд в качестве законного представителя собственников жилья и нежилых помещений, расположенных в доме.
Решением от 16.01.2008 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора от 23.12.2002 г. N 26/2002 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, заключенного между ООО "Славяне" и ООО "Горстройподряд" в части передачи дольщику в собственность помещения отказано. Выводы суда мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его гражданских прав и интересов, неподтверждением истцом обстоятельств того, что спорный договор противоречит действующему законодательству, а также установлением обстоятельств того, что истцом пропущен срок исковой давности.
В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение ТСЖ "Пушкинская-13" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Славяне", ООО "Горстройподряд" и гражданин Р. возражают против доводов заявителя.
В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Судом установлено, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его гражданских прав и законных интересов, а также не подтверждено, что спорный договор противоречит действующему законодательству.
Судом установлено также, что истцом нарушен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, для предъявления требований о признании оспариваемого договора недействительным.
С учетом установленного суд сделал правильный вывод о необоснованности заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.
В этой связи доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежат отклонению как необоснованные.
Довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права также подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. срок для предъявления требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности составляет три года с момента ее исполнения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, исполнение оспариваемой сделки имело место в декабре 2002 года, между тем иск о признании ее недействительной заявлен в 2006 году, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 16.01.2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-26048/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2008 N КГ-А41/3571-08-П ПО ДЕЛУ N А41-К1-26048/06
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2008 г. N КГ-А41/3571-08-П
Дело N А41-К1-26048/06
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008 г.Полный текст постановления изготовлен 11.08.2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей Бусаровой Л.В., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца извещен, не явился
от ответчиков: ООО "Славяне" - И. - дов. N 3/361 от 29.07.08 г.; от ООО "Горстройподряд" - И. - дов. N 6/109/1 от 23.07.08 г.
рассмотрев 04.08.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ТСЖ "Пушкинская-13"
на решение от 16.01.2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Белодед С.Ф.
по иску ТСЖ "Пушкинская-13"
о признании договора недействительным
к ООО "Славяне", ООО "Горстройподряд", гр. Р.
установил:
Товарищество собственников жилья "Пушкинская-13" (далее - ТСЖ "Пушкинская-13") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - ООО "Славяне"), обществу с ограниченной ответственностью "Горстройподряд" (далее - ООО "Горстройподряд") и Р. (далее - Р.) о признании ничтожным договора N 26/202 от 23.12.2002 г. о долевом участии в финансировании строительства жилого дома секции "Ж", "И" и "К", расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пионерская, д. 13, заключенного между ООО "Славяне" и ООО "Горстройподряд", в результате которого помещения N XVIH лит. А (кадастровый номер 50:45:01:01148:001:0189) и N XXI (кадастровый номер 50:45:01:01148:001:0190) перешли во владение ООО "Горстройподряд"; о признании ничтожным договора купли-продажи технического нежилого помещения N ХХI (кадастровый номер 50:45:01:01148:001:0190), расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пионерская, д. 13, заключенного между ООО "Горстройподряд" и Р.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 209, 290 ГК РФ и п. 1, 2, 3 ст. 36, п. 4 ст. 37 ЖК РФ и мотивированы тем, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований закона и нарушают права собственников общего имущества всего многоквартирного дома.
Решением от 10.04.2007 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора от 23.12.2002 г. N 26/2002 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома между ООО "Славяне" и ООО "Горстройподряд" в части передачи дольщику собственность помещения XVIII - в иске отказано. В части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 01.02.2006 г. между ООО "Горстройподряд" и гр. Р. производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2007 г. решение от 10.04.2007 г. и постановление от 18.06.2007 г. в части отказа в иске о признании недействительным договора от 23.12.02 г. N 26/2002 отменено, дело в отношении этого требования передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на то обстоятельство, что решение и постановление приняты судом без учета того, что согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ и п. 8 ст. 138 ЖК РФ "Товарищество собственников жилья" обязано представлять интересы собственников помещений в жилом доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, следовательно ТСЖ вправе обращаться в суд в качестве законного представителя собственников жилья и нежилых помещений, расположенных в доме.
Решением от 16.01.2008 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора от 23.12.2002 г. N 26/2002 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, заключенного между ООО "Славяне" и ООО "Горстройподряд" в части передачи дольщику в собственность помещения отказано. Выводы суда мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его гражданских прав и интересов, неподтверждением истцом обстоятельств того, что спорный договор противоречит действующему законодательству, а также установлением обстоятельств того, что истцом пропущен срок исковой давности.
В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение ТСЖ "Пушкинская-13" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Славяне", ООО "Горстройподряд" и гражданин Р. возражают против доводов заявителя.
В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Судом установлено, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его гражданских прав и законных интересов, а также не подтверждено, что спорный договор противоречит действующему законодательству.
Судом установлено также, что истцом нарушен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, для предъявления требований о признании оспариваемого договора недействительным.
С учетом установленного суд сделал правильный вывод о необоснованности заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.
В этой связи доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежат отклонению как необоснованные.
Довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права также подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. срок для предъявления требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности составляет три года с момента ее исполнения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, исполнение оспариваемой сделки имело место в декабре 2002 года, между тем иск о признании ее недействительной заявлен в 2006 году, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16.01.2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-26048/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)