Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паномедиа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 15.10.2012 г. по делу N А40-91382/12-120-885, принятое судьей Блинниковой И.А.,
по заявлению ООО "Паномедиа" (121059, Москва, ул. Киевская, д. 14, стр. 4)
к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы (121205, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)
о признании недействительными решения от 18.06.2012 г. N 02-10-2286/2 об аннулировании с 01.04.2012 г. Разрешения N 35239-37205 от 09.07.2007 г. на установку объекта наружной рекламы и информации по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, до 8/2, решение от 18.06.2012 г. N 02-10-2286/2 об аннулировании с 01.04.2012 г. Разрешения N 35239-37205 от 09.07.2007 г. на установку объекта наружной рекламы и информации по адресу: г. Москва, Ленинградской шоссе, дом 8/2
при участии:
- от заявителя: Красковский Н.Л. - по дов. N 157 от 02.08.2012;
- от ответчика: Банин Р.А. - по дов. N 02-40-36/2 от 16.01.2012;
ООО "Паномедиа" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - ответчик, административный орган) о признании недействительным решения от 18.06.2012 N 02-10-2286/2 об аннулировании с 01.04.2012 разрешения N 35239-37205 от 09.07.2007 на установку объекта наружной рекламы и информации по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, до 8/2 и решения от 18.06.2012 N 02-10-2286/2 (письмо исх. N 073 от 30.03.2012) об аннулировании с 01.04.2012 разрешения N 35239-37205 от 09.07.2007 г. на установку объекта наружной рекламы и информации по адресу: г. Москва, Ленинградской шоссе, дом 8/2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из соответствия принятых решений нормам Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доводы Департамента и Арбитражного суда города Москвы основаны на законодательстве, которое на момент возникновения спорных правоотношений не подлежало применению.
По мнению заявителя, в момент выдачи разрешения - 09.07.2007, ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе действовала в следующей редакции (в редакции ФЗ от 12.04.2007 N 48-ФЗ): разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа сроком на пять лет. Выданное ООО "Паномедиа" разрешение в соответствии с указанной нормой права имеет срок действия - 5 лет, таким образом, аннулирование разрешение на основании расторжения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации противоречит положениям Закона о рекламе.
Также заявитель ссылается на заключенный между ООО "Паномедиа" и ООО "АОЛТАИСС-ЮК" договор N 005-ПР-ПМ от 16.03.2012 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на основании которого ООО "Паномедиа" было предоставлено право установки и эксплуатации рекламной контракции на крыше многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, 30.03.2012 в адрес Департамента поступило письмо N 073 от ООО "Паномедиа", в котором ООО "Паномедиа" уведомляет Департамент о факте одностороннего расторжения договора в связи с тем, что в период с 15 февраля по 10 марта 2012 года собственники дома по адресу: Москва, Ленинградский проспект, дом 8/2 провели общее собрание в форме заочного голосования, результатом которого стало согласование использование части общего имущества дома (крыши) для размещения рекламной конструкции ООО "Паномедиа". На основании такого решения ООО "Паномедиа" заключила иной договор с уполномоченной собственниками помещений в данном доме организацией. В приложении к данному письму также присутствовал документ, подтверждающий прекращение договора, заключенного между Департаментом и ООО "Паномедиа" - протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.03.2012.
Департамент в своем письме от 18 июня 2012 N 02-10-2286/2 признал факт одностороннего расторжения договора ООО "Паномедиа" и аннулировал расчеты по договору, выставленные за период с 01.04.2012 по 30.06.2012.25 июня 2012 года ООО "Паномедиа" получило от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы решение исх. N 02-10-2286/2 от 18.06.2012, в котором говорится, что "в соответствии с п. 17 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (разрешение выдается на срок действия договора) и на основании обращения ООО "Паномедиа" о расторжении договора N 35239-37205 Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы с 01 апреля 2012 года (дата расторжения договора) аннулирует Разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации N 35239-37205 (крышная установка) по адресу: Ленинградское шоссе, дом 8/2".
В дополнение к указанному решению об аннулировании разрешения ООО "Паномедиа" 25 июня 2012 года получило от Департамента письмо (исх. N 02-10-2286/2 от 18.06.2012), в котором Департамент сообщает, что считает расторгнутым долгосрочный договор с 01.04.2012 года и что расчеты за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 будут аннулированы.
В данном письме также указано следующее: "Также в соответствии с п. 17 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 года N 38-ФЗ разрешение на установку рекламной конструкции выдается на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. На основании изложенного, Департамент аннулирует разрешение N 35239-37205 на установку рекламной конструкции с 01.04.2012. В связи с этим, Вам необходимо незамедлительно произвести демонтаж указанной рекламной конструкции и уведомить о факте демонтажа ГКУ "Горинфор" (адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 8А, телефон: (495)-633-1855). В противном случае, Департамент самостоятельно произведет демонтаж, а стоимость демонтажных работ будет взыскана с владельца рекламной конструкции в установленном порядке". Копия указанного письма адресована, как указано в нем самом, ГКУ "Горинфор".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из положений п. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Согласно п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Из положений п. 9.1 ст. 19 Закона о рекламе следует, что разрешение на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе независимо от формы собственности недвижимого имущества выдается лицу, не занимающему преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы в соответствии с частями 5.3 и 5.4 настоящей статьи.
Из п. 17 ст. 19 Закона о рекламе следует, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.
Согласно п. 18 ст. 19 Закона о рекламе решение об аннулировании разрешения принимается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа.
Пунктом 21 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
В рассматриваемом случае, договор N 35239-37205 прекратил свое действие с 01.04.2012, а так как разрешение выдавалось на срок действия данного договора, Департамент своим решением аннулировал разрешение N 35239-37205.
В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности реализации Департаментом своих полномочий, по аннулированию выданного Разрешения, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.
Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент и Арбитражный суд города Москвы основывались на законодательстве, которое на момент возникновения спорных правоотношений не подлежало применению, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, исходя из следующего.
Разрешение на установку рекламной конструкции выдается на основании действующего договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Порядок, предусматривающий действие разрешения на установку рекламной конструкции на основании расторгнутого (недействующего) договора Законом о рекламе не предусмотрен.
Ссылка подателя жалобы на заключенный между ООО "Паномедиа" и ООО "АОЛТАИСС-ЮК" Договор N 005-ПР-ПМ от 16.03.2012 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции несостоятельна, поскольку заключение указанного договора не может продлить действие разрешения, выданного на основании иного договора.
На основании указанного договора заявитель имел возможность обратиться в компетентный орган с соответствующим заявлением о выдаче разрешение на установку рекламной конструкции, однако правом своим не воспользовался.
Ссылка в жалобе на то, что в письме Департамента (исх. N 02-10-2286/2) содержится указание о внесудебном демонтаже рекламной конструкции, отклоняется, поскольку, по мнению апелляционного суда, в указанном письме спорная рекламная конструкция не квалифицирована как самовольная, а требование о ее демонтаже владельцем в добровольном порядке не противоречит положениям пункта 21 статьи 19 Закона о рекламе. Последний абзац письма с исх. N 073 от 30.03.2012 о том, что Департамент самостоятельно произведет демонтаж с отнесением стоимости выполненных работ на владельца рекламной конструкции заканчивается фразой "в установленном порядке", что свидетельствует о намерении Департамента действовать в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, указанный абзац оспариваемого письма не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае реального нарушения Департаментом положений пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе, общество вправе обратиться в суд за защитой своих законных интересов, в том числе, с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе не могут являться основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. по делу N А40-91382/12-120-885 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 09АП-35393/2012 ПО ДЕЛУ N А40-91382/12-120-885
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 09АП-35393/2012
Дело N А40-91382/12-120-885
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паномедиа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 15.10.2012 г. по делу N А40-91382/12-120-885, принятое судьей Блинниковой И.А.,
по заявлению ООО "Паномедиа" (121059, Москва, ул. Киевская, д. 14, стр. 4)
к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы (121205, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)
о признании недействительными решения от 18.06.2012 г. N 02-10-2286/2 об аннулировании с 01.04.2012 г. Разрешения N 35239-37205 от 09.07.2007 г. на установку объекта наружной рекламы и информации по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, до 8/2, решение от 18.06.2012 г. N 02-10-2286/2 об аннулировании с 01.04.2012 г. Разрешения N 35239-37205 от 09.07.2007 г. на установку объекта наружной рекламы и информации по адресу: г. Москва, Ленинградской шоссе, дом 8/2
при участии:
- от заявителя: Красковский Н.Л. - по дов. N 157 от 02.08.2012;
- от ответчика: Банин Р.А. - по дов. N 02-40-36/2 от 16.01.2012;
-
установил:
установил:
ООО "Паномедиа" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - ответчик, административный орган) о признании недействительным решения от 18.06.2012 N 02-10-2286/2 об аннулировании с 01.04.2012 разрешения N 35239-37205 от 09.07.2007 на установку объекта наружной рекламы и информации по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, до 8/2 и решения от 18.06.2012 N 02-10-2286/2 (письмо исх. N 073 от 30.03.2012) об аннулировании с 01.04.2012 разрешения N 35239-37205 от 09.07.2007 г. на установку объекта наружной рекламы и информации по адресу: г. Москва, Ленинградской шоссе, дом 8/2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из соответствия принятых решений нормам Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доводы Департамента и Арбитражного суда города Москвы основаны на законодательстве, которое на момент возникновения спорных правоотношений не подлежало применению.
По мнению заявителя, в момент выдачи разрешения - 09.07.2007, ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе действовала в следующей редакции (в редакции ФЗ от 12.04.2007 N 48-ФЗ): разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа сроком на пять лет. Выданное ООО "Паномедиа" разрешение в соответствии с указанной нормой права имеет срок действия - 5 лет, таким образом, аннулирование разрешение на основании расторжения договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации противоречит положениям Закона о рекламе.
Также заявитель ссылается на заключенный между ООО "Паномедиа" и ООО "АОЛТАИСС-ЮК" договор N 005-ПР-ПМ от 16.03.2012 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на основании которого ООО "Паномедиа" было предоставлено право установки и эксплуатации рекламной контракции на крыше многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, 30.03.2012 в адрес Департамента поступило письмо N 073 от ООО "Паномедиа", в котором ООО "Паномедиа" уведомляет Департамент о факте одностороннего расторжения договора в связи с тем, что в период с 15 февраля по 10 марта 2012 года собственники дома по адресу: Москва, Ленинградский проспект, дом 8/2 провели общее собрание в форме заочного голосования, результатом которого стало согласование использование части общего имущества дома (крыши) для размещения рекламной конструкции ООО "Паномедиа". На основании такого решения ООО "Паномедиа" заключила иной договор с уполномоченной собственниками помещений в данном доме организацией. В приложении к данному письму также присутствовал документ, подтверждающий прекращение договора, заключенного между Департаментом и ООО "Паномедиа" - протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.03.2012.
Департамент в своем письме от 18 июня 2012 N 02-10-2286/2 признал факт одностороннего расторжения договора ООО "Паномедиа" и аннулировал расчеты по договору, выставленные за период с 01.04.2012 по 30.06.2012.25 июня 2012 года ООО "Паномедиа" получило от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы решение исх. N 02-10-2286/2 от 18.06.2012, в котором говорится, что "в соответствии с п. 17 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (разрешение выдается на срок действия договора) и на основании обращения ООО "Паномедиа" о расторжении договора N 35239-37205 Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы с 01 апреля 2012 года (дата расторжения договора) аннулирует Разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации N 35239-37205 (крышная установка) по адресу: Ленинградское шоссе, дом 8/2".
В дополнение к указанному решению об аннулировании разрешения ООО "Паномедиа" 25 июня 2012 года получило от Департамента письмо (исх. N 02-10-2286/2 от 18.06.2012), в котором Департамент сообщает, что считает расторгнутым долгосрочный договор с 01.04.2012 года и что расчеты за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 будут аннулированы.
В данном письме также указано следующее: "Также в соответствии с п. 17 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 года N 38-ФЗ разрешение на установку рекламной конструкции выдается на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. На основании изложенного, Департамент аннулирует разрешение N 35239-37205 на установку рекламной конструкции с 01.04.2012. В связи с этим, Вам необходимо незамедлительно произвести демонтаж указанной рекламной конструкции и уведомить о факте демонтажа ГКУ "Горинфор" (адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 8А, телефон: (495)-633-1855). В противном случае, Департамент самостоятельно произведет демонтаж, а стоимость демонтажных работ будет взыскана с владельца рекламной конструкции в установленном порядке". Копия указанного письма адресована, как указано в нем самом, ГКУ "Горинфор".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из положений п. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Согласно п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Из положений п. 9.1 ст. 19 Закона о рекламе следует, что разрешение на установку рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе независимо от формы собственности недвижимого имущества выдается лицу, не занимающему преимущественного положения в сфере распространения наружной рекламы в соответствии с частями 5.3 и 5.4 настоящей статьи.
Из п. 17 ст. 19 Закона о рекламе следует, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.
Согласно п. 18 ст. 19 Закона о рекламе решение об аннулировании разрешения принимается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа.
Пунктом 21 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
В рассматриваемом случае, договор N 35239-37205 прекратил свое действие с 01.04.2012, а так как разрешение выдавалось на срок действия данного договора, Департамент своим решением аннулировал разрешение N 35239-37205.
В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности реализации Департаментом своих полномочий, по аннулированию выданного Разрешения, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.
Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент и Арбитражный суд города Москвы основывались на законодательстве, которое на момент возникновения спорных правоотношений не подлежало применению, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, исходя из следующего.
Разрешение на установку рекламной конструкции выдается на основании действующего договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Порядок, предусматривающий действие разрешения на установку рекламной конструкции на основании расторгнутого (недействующего) договора Законом о рекламе не предусмотрен.
Ссылка подателя жалобы на заключенный между ООО "Паномедиа" и ООО "АОЛТАИСС-ЮК" Договор N 005-ПР-ПМ от 16.03.2012 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции несостоятельна, поскольку заключение указанного договора не может продлить действие разрешения, выданного на основании иного договора.
На основании указанного договора заявитель имел возможность обратиться в компетентный орган с соответствующим заявлением о выдаче разрешение на установку рекламной конструкции, однако правом своим не воспользовался.
Ссылка в жалобе на то, что в письме Департамента (исх. N 02-10-2286/2) содержится указание о внесудебном демонтаже рекламной конструкции, отклоняется, поскольку, по мнению апелляционного суда, в указанном письме спорная рекламная конструкция не квалифицирована как самовольная, а требование о ее демонтаже владельцем в добровольном порядке не противоречит положениям пункта 21 статьи 19 Закона о рекламе. Последний абзац письма с исх. N 073 от 30.03.2012 о том, что Департамент самостоятельно произведет демонтаж с отнесением стоимости выполненных работ на владельца рекламной конструкции заканчивается фразой "в установленном порядке", что свидетельствует о намерении Департамента действовать в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, указанный абзац оспариваемого письма не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае реального нарушения Департаментом положений пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе, общество вправе обратиться в суд за защитой своих законных интересов, в том числе, с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе не могут являться основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. по делу N А40-91382/12-120-885 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)