Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 августа 2007 года Дело N А56-35982/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И., при участии от ЖСК N 1204 председателя Петровой М.Н. (решение собрания от 05.02.2006), Шевцова В.И. (доверенность от 30.07.2007), от ЗАО "Рубеж" генерального директора Рыжикова А.И. (паспорт 40 05 194457), от ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" Анищенко А.В. (доверенность от 14.05.2007), рассмотрев 15.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1204 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-35982/2005,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив N 1204 (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рубеж" (далее - Общество) о взыскании 715175 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с пользованием тепловой энергией, подаваемой в принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах дома 46 корпус 1 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге, на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с апреля 2002 по сентябрь 2003 года, а также 251521 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).
Решением от 09.11.2006 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007 решение изменено. Иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу ЖСК 53041 руб. 31 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить решение и постановление и иск полностью удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В судебном заседании представители ЖСК поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Общества выразил согласие с постановлением суда апелляционной инстанции. Представитель Предприятия считает доводы кассационной жалобы обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и ЖСК (абонент) заключен договор от 01.04.2002 N 995.036.1 теплоснабжения в горячей воде жилого дома N 46 корпус 1 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге.
По утверждению истца, в период с апреля 2002 по сентябрь 2003 года он в полном объеме производил оплату тепловой энергии, поставляемой Предприятием в указанный дом на нужды отопления и горячего водоснабжения согласно названному договору, тогда как ответчик использовал в данный период тепловую энергию, подаваемую в нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах жилого дома и принадлежащие Обществу на праве собственности, но не производил ее оплату при отсутствии договорных отношений.
Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании 715175 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2002 по сентябрь 2003 года, а также 251521 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом заявленных требований).
В обоснование заявленного требования ТСЖ представил, в частности, названный договор теплоснабжения и расчеты исковых требований.
Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает на отсутствие в спорный период теплоснабжения принадлежащих ему нежилых помещений.
Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика.
Изменяя решение суда и удовлетворяя иск в части взыскания 53041 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал обоснованным требование ЖСК лишь за период с 01.04.2002 года по 15.05.2002. Указав, что ЖСК, получив 15.05.2002 предложение Общества о прекращении подачи ему тепловой энергии, не произвел никаких действий по отключению от теплоснабжения принадлежащих ответчику помещений, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной после 15.05.2002. Требование о взыскании неосновательного обогащения признано судом необоснованным ввиду отсутствия в деле счетов ЖСК.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными и вынесенными по неполно исследованным материалам дела.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности требования ЖСК лишь за период с 01.04.200 года по 15.05.2002 со ссылкой на письмо от 15.05.2002, в котором Общество просило произвести отключение принадлежащих ему помещений от теплоснабжения и исключить нагрузки по теплоснабжению. Указав, что ЖСК после получения указанного предложения Общества не произвел никаких действий по отключению от теплоснабжения помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной после 15.05.2002.
Между тем суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом вопрос о дате получения ЖСК названного письма, которое не имеет соответствующей отметки (лист дела 149), не учел необходимость установления для ЖСК разумного срока для рассмотрения и исполнения предложения Общества, а также не исследовал вопрос о наличии или отсутствии у ЖСК обязательства и технической возможности самостоятельно выполнить требование Общества в полном объеме и произвести соответствующие технические работы.
Суды обеих инстанций также не дали оценку следующим документам, имеющимся в материалах дела.
Согласно акту от 15.10.2002, составленному представителями Общества и ЖСК, первый этаж Общества отключен от отопления путем закрытия задвижки (лист дела 152).
Согласно акту от 15.01.2003, составленному представителями Предприятия и ЖСК по результатам обследования системы теплоснабжения здания, помещения, расположенные на первом этаже здания и принадлежащие Обществу, отключены от отопления (лист дела 54).
Согласно акту от 16.12.2005, составленному Предприятием по результатам осмотра теплоснабжения здания, схема подключения отопления на жилую и встроенную часть зависимая, поскольку границей балансовой принадлежности тепловых сетей являются первые фланцы задвижек на вводе в здание (лист дела 41).
Согласно акту от 03.03.2006, составленному представителями Предприятия и ЖСК по результатам обследования теплового пункта N 7 (12 подъезд) здания, от которого получают тепловую энергию ЖСК и Общество на нужды отопления, отопление второго этажа и жилого дома составляет единую систему отопления (лист дела 48).
Таким образом, суды не исследовали должным образом вопрос о наличии или отсутствии во взыскиваемый период подачи тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания.
Суды не исследовали также вопрос о наличии или отсутствии со стороны Общества получения услуг по горячему водоснабжению в спорный период.
При этом представители ЖСК и Предприятия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы пояснили, что путем закрытия задвижки может быть отключен лишь первый этаж здания и только от отопления.
Кассационная инстанция считает, что исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного применения норм материального права и верного рассмотрения спора по существу.
Вместе с тем кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует решить поставленные выше вопросы, дать оценку обоснованности доводов ЖСК, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А56-35982/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КИРИЛЛОВА И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2007 ПО ДЕЛУ N А56-35982/2005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2007 года Дело N А56-35982/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И., при участии от ЖСК N 1204 председателя Петровой М.Н. (решение собрания от 05.02.2006), Шевцова В.И. (доверенность от 30.07.2007), от ЗАО "Рубеж" генерального директора Рыжикова А.И. (паспорт 40 05 194457), от ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" Анищенко А.В. (доверенность от 14.05.2007), рассмотрев 15.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1204 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-35982/2005,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив N 1204 (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рубеж" (далее - Общество) о взыскании 715175 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с пользованием тепловой энергией, подаваемой в принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах дома 46 корпус 1 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге, на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с апреля 2002 по сентябрь 2003 года, а также 251521 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).
Решением от 09.11.2006 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007 решение изменено. Иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу ЖСК 53041 руб. 31 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить решение и постановление и иск полностью удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В судебном заседании представители ЖСК поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Общества выразил согласие с постановлением суда апелляционной инстанции. Представитель Предприятия считает доводы кассационной жалобы обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и ЖСК (абонент) заключен договор от 01.04.2002 N 995.036.1 теплоснабжения в горячей воде жилого дома N 46 корпус 1 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге.
По утверждению истца, в период с апреля 2002 по сентябрь 2003 года он в полном объеме производил оплату тепловой энергии, поставляемой Предприятием в указанный дом на нужды отопления и горячего водоснабжения согласно названному договору, тогда как ответчик использовал в данный период тепловую энергию, подаваемую в нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах жилого дома и принадлежащие Обществу на праве собственности, но не производил ее оплату при отсутствии договорных отношений.
Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании 715175 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2002 по сентябрь 2003 года, а также 251521 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения истцом заявленных требований).
В обоснование заявленного требования ТСЖ представил, в частности, названный договор теплоснабжения и расчеты исковых требований.
Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает на отсутствие в спорный период теплоснабжения принадлежащих ему нежилых помещений.
Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика.
Изменяя решение суда и удовлетворяя иск в части взыскания 53041 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал обоснованным требование ЖСК лишь за период с 01.04.2002 года по 15.05.2002. Указав, что ЖСК, получив 15.05.2002 предложение Общества о прекращении подачи ему тепловой энергии, не произвел никаких действий по отключению от теплоснабжения принадлежащих ответчику помещений, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной после 15.05.2002. Требование о взыскании неосновательного обогащения признано судом необоснованным ввиду отсутствия в деле счетов ЖСК.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными и вынесенными по неполно исследованным материалам дела.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности требования ЖСК лишь за период с 01.04.200 года по 15.05.2002 со ссылкой на письмо от 15.05.2002, в котором Общество просило произвести отключение принадлежащих ему помещений от теплоснабжения и исключить нагрузки по теплоснабжению. Указав, что ЖСК после получения указанного предложения Общества не произвел никаких действий по отключению от теплоснабжения помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной после 15.05.2002.
Между тем суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом вопрос о дате получения ЖСК названного письма, которое не имеет соответствующей отметки (лист дела 149), не учел необходимость установления для ЖСК разумного срока для рассмотрения и исполнения предложения Общества, а также не исследовал вопрос о наличии или отсутствии у ЖСК обязательства и технической возможности самостоятельно выполнить требование Общества в полном объеме и произвести соответствующие технические работы.
Суды обеих инстанций также не дали оценку следующим документам, имеющимся в материалах дела.
Согласно акту от 15.10.2002, составленному представителями Общества и ЖСК, первый этаж Общества отключен от отопления путем закрытия задвижки (лист дела 152).
Согласно акту от 15.01.2003, составленному представителями Предприятия и ЖСК по результатам обследования системы теплоснабжения здания, помещения, расположенные на первом этаже здания и принадлежащие Обществу, отключены от отопления (лист дела 54).
Согласно акту от 16.12.2005, составленному Предприятием по результатам осмотра теплоснабжения здания, схема подключения отопления на жилую и встроенную часть зависимая, поскольку границей балансовой принадлежности тепловых сетей являются первые фланцы задвижек на вводе в здание (лист дела 41).
Согласно акту от 03.03.2006, составленному представителями Предприятия и ЖСК по результатам обследования теплового пункта N 7 (12 подъезд) здания, от которого получают тепловую энергию ЖСК и Общество на нужды отопления, отопление второго этажа и жилого дома составляет единую систему отопления (лист дела 48).
Таким образом, суды не исследовали должным образом вопрос о наличии или отсутствии во взыскиваемый период подачи тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания.
Суды не исследовали также вопрос о наличии или отсутствии со стороны Общества получения услуг по горячему водоснабжению в спорный период.
При этом представители ЖСК и Предприятия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы пояснили, что путем закрытия задвижки может быть отключен лишь первый этаж здания и только от отопления.
Кассационная инстанция считает, что исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного применения норм материального права и верного рассмотрения спора по существу.
Вместе с тем кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует решить поставленные выше вопросы, дать оценку обоснованности доводов ЖСК, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А56-35982/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КИРИЛЛОВА И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)