Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика", от ответчиков, администрации Невьянского городского округа, министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьего лица, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Невьянская стоматологическая поликлиника", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2012 года
по делу N А60-25786/2012, принятое судьей П.Б.Ваниным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика" (ОГРН 1076621001324, ИНН 6621014409)
к администрации Невьянского городского округа, министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
третье лицо: государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Невьянская стоматологическая поликлиника"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика" (далее - ООО "УК ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Невьянскому городскому округу в лице администрации Невьянского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании 212 745 руб. 03 коп. неосновательного обогащения (л.д. 8-12).
Определением суда от 14.06.2012 (л.д. 1-3) к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Невьянская стоматологическая поликлиника" (далее - третье лицо).
Определением суда от 10.07.2012 (л.д. 99-101) к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица привлечено министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. По ходатайству истца определением от 15.08.2012 МУГИСО привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 112-114).
В судебном заседании 28.08.2012 истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с Невьянского городского округа в лице администрации Невьянского городского округа 190 617 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, взыскать со Свердловской области в лице министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 22 127 руб. 18 неосновательного обогащения (л.д. 122-124). Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года (резолютивная часть от 28.08.2012, судья П.Б.Ванин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 143-147).
Истец (ООО "УК ДЕЗ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Проанализировав положения ст. 290, 249 ГК РФ, ст. 158, 39, 154 ЖК РФ, апеллянт делает выводы о том, что у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Ссылаясь на положения раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым собственнику помещения в МКД предоставлено право выбора способа управления домом и собственники помещений обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, автор жалобы полагает, что непосредственно на стоматологическую поликлинику, которой спорное помещение передано по договору о закреплении имущества на праве оперативного управления в силу положений ст. 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Считает неверным выводы суда о том, что бремя содержания общего имущества МКД должно быть возложено на пользователя этого помещения, и что исходя из договора управления между ООО "УК ДЕЗ" и администрацией, последняя сняла с себя обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества МКД N 12а по ул. Малышева в г. Невьянске, ссылаясь на п. 2.5.2 договора о закреплении имущества на праве оперативного управления, которым не предусмотрена обязанность стоматологической поликлиники по несению расходов по содержанию общего имущества собственников МКД. Полагает, что указанный договор регулирует отношения собственника и учреждения, и нет оснований полагать, что в нем содержится условие об исполнении стоматологией в пользу третьего лица обязательств собственника по несению данных расходов. Апеллянт делает вывод о том, что лицо, которому имущество передано на праве оперативного управления (несобственник), не может нести в отношении общего имущества многоквартирного дома те же обязанности, что и собственник. Полагает, что лицами, осуществляющими полномочия собственника, в данном случае являются администрация Невьянского городского округа (с 01.08.2009 по 31.12.2011) и МУГИСО (с 01.01.2012). По мнению заявителя жалобы, обязанность по внесению именно собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества прямо предусмотрена законом, в связи с чем договором между управляющей компанией и собственником помещения не может быть установлен иной порядок внесения вышеназванной платы для пользователей помещений в отсутствие их (пользователей) согласия. ЖК РФ предусматривает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно в управляющую компанию лишь для нанимателей жилых помещений. Считает необоснованным вывод суда о возложении обязанности несения расходов по содержанию общего имущества на фактических владельцев помещений, который противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Истец явку представителя в судебное заседание 29.11.2012 не обеспечил.
Ответчик (администрация Невьянского городского округа) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы апеллянта отклоняет, считает их необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Ответчик (МУГИСО) также представил отзыв на жалобу, в котором считает доводы апеллянта основанными на неверном толковании норм гражданского права, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо (стоматологическая поликлиника) в отзыве на жалобу указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что расходы по содержанию общего имущества должны быть отнесены на собственника помещений - администрацию Невьянского городского округа.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 12а по ул. Малышева в г. Невьянске Свердловской области принято решение об утверждении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а также о выборе управляющей организации - ООО "Дирекция единого заказчика" (решение от 28.10.2007, л.д. 34-37).
Нежилое помещение общей площадью 661,5 кв. м в доме 12а по ул. Малышева в г. Невьянске до 01.01.2012 являлось муниципальной собственностью, с 01.01.2012 - государственной собственностью Свердловской области (л.д. 80-81).
Согласно договору от 01.02.1998 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления спорное нежилое помещение было передано на праве оперативного управления муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" (в настоящее время - государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Невьянская стоматологическая поликлиника") (л.д. 40-43).
Истец, оказывая услуги по управлению общим имуществом спорного дома, ссылаясь на положения ст. 210, 290, 249 ГК РФ, 158, 39, 154 ЖК РФ, а также на положения Правил содержания N 491, полагает, что за период с 01.08.2009 по 31.12.2011 расходы по содержанию общего имущества МКД обязана нести администрация Невьянского городского округа, а с 01.01.2012 по 31.03.2012 - МУГИСО, как собственники спорного нежилого помещения.
По расчету истца за период с 01.08.2009 по 31.12.2011 за содержание и ремонт жилого помещения начислено 190 617,85 руб., что, по мнению истца, должно быть взыскано с администрации Невьянского городского округа, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 начислено 22 127 руб. 18 коп., что подлежит взысканию с Свердловской области в лице министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Как указывает истец, ответчики обязательство по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме не исполняют (претензия N 149-03 от 19.04.2012, л.д. 45-48, ответ на претензию, л.д. 49), третье лицо - государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Невьянская стоматологическая поликлиника" счета управляющей организации также не принимает и не оплачивает (л.д. 50-61).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение находится в оперативном управлении государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Невьянская стоматологическая поликлиника" согласно договору от 01.02.1998, в соответствии с условиями которого обязанность по содержанию переданного учреждению в оперативное управление имущества и обязанность по несению расходов на содержание общего имущества жилого дома возложены на само учреждение. Судом сделан вывод о том, что исполнение обязанности по содержанию нежилых помещений делегировано собственником на основании договора фактическому пользователю нежилых помещений - государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Невьянская стоматологическая поликлиника", что не противоречит ст. 249 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное нежилое помещение передано в оперативное управление государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Невьянская стоматологическая поликлиника" (договор от 01.02.1998, л.д. 40-43).
В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества, т.е. учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В то же время в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 12/019/2012-122 от 17.05.2012 (л.д. 64) право оперативного управления на спорное нежилое помещение зарегистрировано 26.02.2001.
Более того, согласно пункту 2.5.2. договора от 01.02.1998 учреждение обязано обеспечивать сохранность имущества, не допускать ухудшения его технического состояния (за исключением нормального износа в соответствии с нормативами) и осуществлять его текущий и капитальный ремонт.
Кроме того, из п. 3.2.4. договора N 612/10т-ЮО от 01.11.2010 между Администрацией Невьянского городского округа и ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" следует, что собственник имущества обязан оплачивать Управляющей организации работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и услуги отопления только на период отсутствия пользователей нежилых и жилых помещений (л.д. 74-79).
В силу п. 2.8. указанного договора управляющая организация вправе взимать с пользователей, а в случае отсутствия пользователей в муниципальных помещениях, с собственника помещений, плату за содержание и ремонт помещений, а также плату за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством РФ, а пользователи помещений и собственник в случае отсутствия пользователей в муниципальных помещениях, обязаны вносить указанную плату.
Таким образом, в соответствии с указанным договором управляющая организация приняла условие о том, что собственник нежилых помещений должен оплачивать расходы на содержание общего имущества только в том случае, если нежилые помещения собственника не будут заселены. Управляющая организация была согласна на оказание услуг на таких условиях, ей были известны условия, на которых нежилые помещения были переданы третьему лицу - стоматологической поликлинике в оперативное управление, которое в настоящем случае несет бремя содержания имущества.
Суд первой инстанции правильно указал, что процессуальный статус настоящего учреждения определен истцом как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора. Отдельные требования к этому учреждению истец в рамках настоящего дела не предъявлял.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, не основанные на материалах дела и нормах права.
Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции соответствует приведенным правовым нормам, следовательно, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года по делу N А60-25786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 17АП-12016/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25786/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 17АП-12016/2012-ГК
Дело N А60-25786/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика", от ответчиков, администрации Невьянского городского округа, министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьего лица, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Невьянская стоматологическая поликлиника", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2012 года
по делу N А60-25786/2012, принятое судьей П.Б.Ваниным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика" (ОГРН 1076621001324, ИНН 6621014409)
к администрации Невьянского городского округа, министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
третье лицо: государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Невьянская стоматологическая поликлиника"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика" (далее - ООО "УК ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Невьянскому городскому округу в лице администрации Невьянского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании 212 745 руб. 03 коп. неосновательного обогащения (л.д. 8-12).
Определением суда от 14.06.2012 (л.д. 1-3) к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Невьянская стоматологическая поликлиника" (далее - третье лицо).
Определением суда от 10.07.2012 (л.д. 99-101) к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица привлечено министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. По ходатайству истца определением от 15.08.2012 МУГИСО привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 112-114).
В судебном заседании 28.08.2012 истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с Невьянского городского округа в лице администрации Невьянского городского округа 190 617 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, взыскать со Свердловской области в лице министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 22 127 руб. 18 неосновательного обогащения (л.д. 122-124). Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года (резолютивная часть от 28.08.2012, судья П.Б.Ванин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 143-147).
Истец (ООО "УК ДЕЗ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Проанализировав положения ст. 290, 249 ГК РФ, ст. 158, 39, 154 ЖК РФ, апеллянт делает выводы о том, что у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Ссылаясь на положения раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым собственнику помещения в МКД предоставлено право выбора способа управления домом и собственники помещений обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, автор жалобы полагает, что непосредственно на стоматологическую поликлинику, которой спорное помещение передано по договору о закреплении имущества на праве оперативного управления в силу положений ст. 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Считает неверным выводы суда о том, что бремя содержания общего имущества МКД должно быть возложено на пользователя этого помещения, и что исходя из договора управления между ООО "УК ДЕЗ" и администрацией, последняя сняла с себя обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества МКД N 12а по ул. Малышева в г. Невьянске, ссылаясь на п. 2.5.2 договора о закреплении имущества на праве оперативного управления, которым не предусмотрена обязанность стоматологической поликлиники по несению расходов по содержанию общего имущества собственников МКД. Полагает, что указанный договор регулирует отношения собственника и учреждения, и нет оснований полагать, что в нем содержится условие об исполнении стоматологией в пользу третьего лица обязательств собственника по несению данных расходов. Апеллянт делает вывод о том, что лицо, которому имущество передано на праве оперативного управления (несобственник), не может нести в отношении общего имущества многоквартирного дома те же обязанности, что и собственник. Полагает, что лицами, осуществляющими полномочия собственника, в данном случае являются администрация Невьянского городского округа (с 01.08.2009 по 31.12.2011) и МУГИСО (с 01.01.2012). По мнению заявителя жалобы, обязанность по внесению именно собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества прямо предусмотрена законом, в связи с чем договором между управляющей компанией и собственником помещения не может быть установлен иной порядок внесения вышеназванной платы для пользователей помещений в отсутствие их (пользователей) согласия. ЖК РФ предусматривает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно в управляющую компанию лишь для нанимателей жилых помещений. Считает необоснованным вывод суда о возложении обязанности несения расходов по содержанию общего имущества на фактических владельцев помещений, который противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Истец явку представителя в судебное заседание 29.11.2012 не обеспечил.
Ответчик (администрация Невьянского городского округа) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы апеллянта отклоняет, считает их необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Ответчик (МУГИСО) также представил отзыв на жалобу, в котором считает доводы апеллянта основанными на неверном толковании норм гражданского права, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо (стоматологическая поликлиника) в отзыве на жалобу указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что расходы по содержанию общего имущества должны быть отнесены на собственника помещений - администрацию Невьянского городского округа.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 12а по ул. Малышева в г. Невьянске Свердловской области принято решение об утверждении способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а также о выборе управляющей организации - ООО "Дирекция единого заказчика" (решение от 28.10.2007, л.д. 34-37).
Нежилое помещение общей площадью 661,5 кв. м в доме 12а по ул. Малышева в г. Невьянске до 01.01.2012 являлось муниципальной собственностью, с 01.01.2012 - государственной собственностью Свердловской области (л.д. 80-81).
Согласно договору от 01.02.1998 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления спорное нежилое помещение было передано на праве оперативного управления муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" (в настоящее время - государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Невьянская стоматологическая поликлиника") (л.д. 40-43).
Истец, оказывая услуги по управлению общим имуществом спорного дома, ссылаясь на положения ст. 210, 290, 249 ГК РФ, 158, 39, 154 ЖК РФ, а также на положения Правил содержания N 491, полагает, что за период с 01.08.2009 по 31.12.2011 расходы по содержанию общего имущества МКД обязана нести администрация Невьянского городского округа, а с 01.01.2012 по 31.03.2012 - МУГИСО, как собственники спорного нежилого помещения.
По расчету истца за период с 01.08.2009 по 31.12.2011 за содержание и ремонт жилого помещения начислено 190 617,85 руб., что, по мнению истца, должно быть взыскано с администрации Невьянского городского округа, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 начислено 22 127 руб. 18 коп., что подлежит взысканию с Свердловской области в лице министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Как указывает истец, ответчики обязательство по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме не исполняют (претензия N 149-03 от 19.04.2012, л.д. 45-48, ответ на претензию, л.д. 49), третье лицо - государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Невьянская стоматологическая поликлиника" счета управляющей организации также не принимает и не оплачивает (л.д. 50-61).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение находится в оперативном управлении государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Невьянская стоматологическая поликлиника" согласно договору от 01.02.1998, в соответствии с условиями которого обязанность по содержанию переданного учреждению в оперативное управление имущества и обязанность по несению расходов на содержание общего имущества жилого дома возложены на само учреждение. Судом сделан вывод о том, что исполнение обязанности по содержанию нежилых помещений делегировано собственником на основании договора фактическому пользователю нежилых помещений - государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Невьянская стоматологическая поликлиника", что не противоречит ст. 249 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное нежилое помещение передано в оперативное управление государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Невьянская стоматологическая поликлиника" (договор от 01.02.1998, л.д. 40-43).
В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества, т.е. учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В то же время в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 12/019/2012-122 от 17.05.2012 (л.д. 64) право оперативного управления на спорное нежилое помещение зарегистрировано 26.02.2001.
Более того, согласно пункту 2.5.2. договора от 01.02.1998 учреждение обязано обеспечивать сохранность имущества, не допускать ухудшения его технического состояния (за исключением нормального износа в соответствии с нормативами) и осуществлять его текущий и капитальный ремонт.
Кроме того, из п. 3.2.4. договора N 612/10т-ЮО от 01.11.2010 между Администрацией Невьянского городского округа и ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" следует, что собственник имущества обязан оплачивать Управляющей организации работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и услуги отопления только на период отсутствия пользователей нежилых и жилых помещений (л.д. 74-79).
В силу п. 2.8. указанного договора управляющая организация вправе взимать с пользователей, а в случае отсутствия пользователей в муниципальных помещениях, с собственника помещений, плату за содержание и ремонт помещений, а также плату за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством РФ, а пользователи помещений и собственник в случае отсутствия пользователей в муниципальных помещениях, обязаны вносить указанную плату.
Таким образом, в соответствии с указанным договором управляющая организация приняла условие о том, что собственник нежилых помещений должен оплачивать расходы на содержание общего имущества только в том случае, если нежилые помещения собственника не будут заселены. Управляющая организация была согласна на оказание услуг на таких условиях, ей были известны условия, на которых нежилые помещения были переданы третьему лицу - стоматологической поликлинике в оперативное управление, которое в настоящем случае несет бремя содержания имущества.
Суд первой инстанции правильно указал, что процессуальный статус настоящего учреждения определен истцом как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора. Отдельные требования к этому учреждению истец в рамках настоящего дела не предъявлял.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, не основанные на материалах дела и нормах права.
Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции соответствует приведенным правовым нормам, следовательно, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года по делу N А60-25786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)