Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"
на решение от 19 апреля 2012 года
по делу N А16-238/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"
к Товариществу собственников жилья "Железнодорожник"
о взыскании 1 162 394 руб.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Авангард"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ОГРН 1087907000246, место нахождения: Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт Смидович, пер. Партизанский, 1-9; далее по тексту - ООО "ЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Товариществу собственников жилья "Железнодорожник" (ОГРН 1107907000960, место нахождения: Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт Смидович, ул. 30 лет Победы, 11-29; далее по тексту - ТСЖ "Железнодорожник", ТСЖ, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании 1 162 394 руб. задолженности за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом от 26.11.2010.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество о ограниченной ответственностью "Авангард" (далее по тексту - ООО "Авангард", третье лицо).
Решением от 19.04.2012 (с учетом определения от 23.04.2012 об исправлении описки) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕКС" в апелляционной жалобе просит решение от 19.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование приводит доводы о том, что заявитель является исполнителем коммунальных услуг и поставщиком непосредственно для ТСЖ, а ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг непосредственно для собственников помещений. Не ведение хозяйственной деятельности, не начисление и не принятие от собственников помещений платы за коммунальные услуги и другие платежи не освобождает ответчика от оплаты за оказанные услуги. Полагает, что договор управления многоквартирным домом от 26.11.2010, заключенный между ООО "ЕКС" и ТСЖ "Железнодорожник" не расторгнут, продолжает действовать.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.11.2010 ТСЖ "Железнодорожник" и ООО "ЕКС" заключили договор б/н, в соответствии с которым управляющая организация по заданию товарищества в течение срока действия договора обязалась управлять общим имуществом многоквартирного дома и организовывать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечить предоставление за плату коммунальных услуг членам товарищества и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (п. 2.1 и раздел 3 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими предприятиями для обеспечения дома коммунальными услугами (л.д. 7-10, 11-13, 14-16, 18-23, 31-33).
Фактически истец осуществлял начисление и сбор платы с лиц, проживающих в многоквартирном доме, и оплачивал услуги ресурсоснабжающих предприятий.
15.10.2011 общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе другой управляющей организации (отзыв ТСЖ на иск, л.д. 47). ООО "ЕКС" 10.11.2011 уведомлено о расторжении договора от 26.11.2010.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2012, постановлением Шестого арбитражного суда от 19.06.2012 по делу N А16-1088/2011 (06АП-1660/2012), имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Полагая, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в рамках договора управления многоквартирным домом от 26.11.2010, ООО "ЕКС" направило в адрес ТСЖ "Железнодорожник" претензию от 17.02.2012 с требованием уплаты денежных средств.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства по указанному договору послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно части 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI ЖК РФ.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры на оказание коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с указанными нормами ООО "ЕКС" оказывало услуги и организовывало выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 26.11.2010.
По своему содержанию данный договор является смешанным договором, содержащим условия договора подряда и договора возмездного оказания услуг.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательств сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее по тексту - ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом правовой конструкции договора управления многоквартирным домом, основным смыслом которого является регламентация прав и обязанностей сторон договора в связи с оказанием услуг и выполнением работ, связанных с управлением многоквартирным домом, односторонний отказ от такого договора не противоречит положениям статьи 450 ГК РФ, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами и договором.
Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения договора подряда (статья 717 ГК РФ), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 ГК РФ).
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ также указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Аналогичное условие содержится в пункте 7.3 договора управления многоквартирным домом от 26.11.2010.
Поскольку гражданское законодательство допускает возможность одностороннего расторжения договора, отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора, заключенного с управляющей организацией, не противоречит Жилищному и Гражданскому кодексам РФ.
Согласно уточненному расчету суммы иска (л.д. 64-66), ООО "ЕКС" предъявлена ко взысканию задолженность на сумму 1 162 394 руб. за период с октября 2011 по март 2012 года.
В период действия договора (до его расторжения) ООО "ЕКС" не выставляло ответчику счета-фактуры или иные платежные документы для оплаты коммунальных услуг, при этом им (истцом) осуществлялось начисление и сбор платы за оказанные коммунальные услуги с проживающих в доме жильцов.
Кроме того, первичные документы, подтверждающие фактическое оказание ООО "ЕКС" услуг и выполнение работ в спорный период истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
С ноября 2011 года договор управления многоквартирным домом расторгнут, соответственно, обязательства сторон по договору прекратились.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.
Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 19.04.2012 по делу N А16-238/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области (с учетом определения от 23.04.2012 об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2012 N 06АП-2395/2012 ПО ДЕЛУ N А16-238/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N 06АП-2395/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"
на решение от 19 апреля 2012 года
по делу N А16-238/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы"
к Товариществу собственников жилья "Железнодорожник"
о взыскании 1 162 394 руб.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Авангард"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (ОГРН 1087907000246, место нахождения: Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт Смидович, пер. Партизанский, 1-9; далее по тексту - ООО "ЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Товариществу собственников жилья "Железнодорожник" (ОГРН 1107907000960, место нахождения: Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт Смидович, ул. 30 лет Победы, 11-29; далее по тексту - ТСЖ "Железнодорожник", ТСЖ, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании 1 162 394 руб. задолженности за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом от 26.11.2010.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество о ограниченной ответственностью "Авангард" (далее по тексту - ООО "Авангард", третье лицо).
Решением от 19.04.2012 (с учетом определения от 23.04.2012 об исправлении описки) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЕКС" в апелляционной жалобе просит решение от 19.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование приводит доводы о том, что заявитель является исполнителем коммунальных услуг и поставщиком непосредственно для ТСЖ, а ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг непосредственно для собственников помещений. Не ведение хозяйственной деятельности, не начисление и не принятие от собственников помещений платы за коммунальные услуги и другие платежи не освобождает ответчика от оплаты за оказанные услуги. Полагает, что договор управления многоквартирным домом от 26.11.2010, заключенный между ООО "ЕКС" и ТСЖ "Железнодорожник" не расторгнут, продолжает действовать.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.11.2010 ТСЖ "Железнодорожник" и ООО "ЕКС" заключили договор б/н, в соответствии с которым управляющая организация по заданию товарищества в течение срока действия договора обязалась управлять общим имуществом многоквартирного дома и организовывать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечить предоставление за плату коммунальных услуг членам товарищества и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (п. 2.1 и раздел 3 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими предприятиями для обеспечения дома коммунальными услугами (л.д. 7-10, 11-13, 14-16, 18-23, 31-33).
Фактически истец осуществлял начисление и сбор платы с лиц, проживающих в многоквартирном доме, и оплачивал услуги ресурсоснабжающих предприятий.
15.10.2011 общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе другой управляющей организации (отзыв ТСЖ на иск, л.д. 47). ООО "ЕКС" 10.11.2011 уведомлено о расторжении договора от 26.11.2010.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2012, постановлением Шестого арбитражного суда от 19.06.2012 по делу N А16-1088/2011 (06АП-1660/2012), имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Полагая, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в рамках договора управления многоквартирным домом от 26.11.2010, ООО "ЕКС" направило в адрес ТСЖ "Железнодорожник" претензию от 17.02.2012 с требованием уплаты денежных средств.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства по указанному договору послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Согласно части 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI ЖК РФ.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры на оказание коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с указанными нормами ООО "ЕКС" оказывало услуги и организовывало выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 26.11.2010.
По своему содержанию данный договор является смешанным договором, содержащим условия договора подряда и договора возмездного оказания услуг.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательств сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее по тексту - ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом правовой конструкции договора управления многоквартирным домом, основным смыслом которого является регламентация прав и обязанностей сторон договора в связи с оказанием услуг и выполнением работ, связанных с управлением многоквартирным домом, односторонний отказ от такого договора не противоречит положениям статьи 450 ГК РФ, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами и договором.
Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения договора подряда (статья 717 ГК РФ), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 ГК РФ).
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ также указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Аналогичное условие содержится в пункте 7.3 договора управления многоквартирным домом от 26.11.2010.
Поскольку гражданское законодательство допускает возможность одностороннего расторжения договора, отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора, заключенного с управляющей организацией, не противоречит Жилищному и Гражданскому кодексам РФ.
Согласно уточненному расчету суммы иска (л.д. 64-66), ООО "ЕКС" предъявлена ко взысканию задолженность на сумму 1 162 394 руб. за период с октября 2011 по март 2012 года.
В период действия договора (до его расторжения) ООО "ЕКС" не выставляло ответчику счета-фактуры или иные платежные документы для оплаты коммунальных услуг, при этом им (истцом) осуществлялось начисление и сбор платы за оказанные коммунальные услуги с проживающих в доме жильцов.
Кроме того, первичные документы, подтверждающие фактическое оказание ООО "ЕКС" услуг и выполнение работ в спорный период истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
С ноября 2011 года договор управления многоквартирным домом расторгнут, соответственно, обязательства сторон по договору прекратились.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.
Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 19.04.2012 по делу N А16-238/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области (с учетом определения от 23.04.2012 об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)