Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.И.Гребенщикова
Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской
при участии
от ответчика: Пашкова Т.О. - председатель правления (паспорт <...>), Лескова Н.В. - представитель по доверенности от 26.10.2010 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Емеля-43"
на решение от 17.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011
по делу N А59-4601/2010
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В.Похолкова,
в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску открытого акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" (ОГРН 1056500632913, 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26)
к товариществу собственников жилья "Емеля-43" (ОГРН 1076500000170, 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43, 7)
о взыскании 938 745 руб. 06 коп.
Открытое акционерное общество "Сахалинская Коммунальная Компания" (далее - ОАО "СКК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Емеля-43" (далее - ТСЖ "Емеля-43", ТСЖ) 938 745 руб. 06 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, требование истца удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Емеля-43" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Возражая относительно принятых судебных актов, заявитель указал на следующие нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора: из резолютивной части невозможно установить, за какой коммунальный ресурс взыскана задолженность; судами сделаны неправильные выводы об отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения; судами не учтено, что до 01.09.2008 истец в рамках агентского договора самостоятельно выставлял квитанции и собирал платежи за коммунальные ресурсы с граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, поэтому выставление задолженности за этот период со стороны истца неправомерно; считает, что объем поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение надлежало исчислять в соответствии с условиями заключенного договора от 01.06.2007 N 617; не согласен с расчетом истца в части задолженности по калькуляции химической воды; настаивает на том, что размер задолженности за коммунальные ресурсы завышен и документально не подтвержден; кроме того, истец в нарушение норм Налогового кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ при использовании тарифов на коммунальные ресурсы увеличивал их стоимость на сумму НДС; полагает, что тариф на тепловую энергию в горячей воде на спорный период не был нормативно установлен; считает, что истцом не подтверждено минусование от задолженности ответчика стоимости потребленных коммунальных ресурсов, приходящихся на юридических лиц; полагает, что при выставлении суммы долга истцом не зачтены ряд платежей, произведенных гражданами на потребление тепловой энергии на отопление и ГВС, а также самим ТСЖ, несмотря на то, что установлен факт переплаты; заявитель обращает внимание окружного суда на то, что при перерасчете задолженности за предыдущие периоды ресурсоснабжающая организация применяет тарифы, утвержденные в следующем периоде; при этом судами не учтено, что решение городского собрания г.Южно-Сахалинска от 28.01.1999 N 333/19 "Об утверждении норм водопотребления, отопления и ГВС, включаемых в тарифы жилищно-эксплуатационными организациями г.Южно-Сахалинска" в судебном порядке признано противоречащим закону, что исключает возможность его применения при расчетах; указал на нарушение судами положений статей 71, 75, 162 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СКК" против ее доводов возражало, настаивая на законности принятых судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ТСЖ "Емеля-43" доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.
ОАО "СКК", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явилось.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.
Судами установлено, что с 01.06.2007 ТСЖ "Емеля-43" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43.
ОАО "СКК", в свою очередь, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляло в названный дом тепловую энергию в горячей воде. При этом за отопление расчет стоимости коммунального ресурса производился по прибору учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированными в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954), а за ГВС в отсутствие прибора учета по нормативу потребления коммунального ресурса в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Неоплата ТСЖ "Емеля-43" задолженности за коммунальные ресурсы в полном объеме за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 явилась основанием для обращения ОАО "СКК" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций правильно установили статус ТСЖ "Емеля-43" в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям и производить оплату по ним.
Посчитав, что между сторонами отсутствует заключенный в установленном законом порядке договор энергоснабжения в горячей воде, суды указали, что данное обстоятельство не освобождает ТСЖ от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость потребленных гражданами коммунальных ресурсов.
Проверив расчет, представленный истцом, и установив, что объем тепловой энергии за отопление определен по прибору учета, а объем тепловой энергии за ГВС - по нормативам потребления коммунального ресурса, установленным решением городского собрания г.Южно-Сахалинска от 28.01.1999 N 333/19 "Об утверждении норм водопотребления, отопления и ГВС, включаемых в тарифы жилищно-эксплуатационными организациями г.Южно-Сахалинска", с применением тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Сахалинской области, за соответствующие периоды, признали его верным и соответствующим Правилам N 307, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.
На этом основании суды удовлетворили требование ресурсоснабжающей организации в полном объеме.
Однако в ходе рассмотрения спора судами не учтено следующее.
Пунктом 6 Правил N 307 установлен перечень коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в зависимости от благоустройства многоквартирных домов, за которые потребители вносят плату. В этот перечень, в частности входят: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.
ОАО "СКК" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей потребителям коммунальные ресурсы - тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и ГВС.
Из имеющихся в деле счетов-фактур усматривается, что при выставлении исполнителю коммунальных услуг стоимости потребленных гражданами ресурсов, ОАО "СКК" включало в их состав калькуляцию химической воды в единицах измерений - Тн. По пояснениям представителя ТСЖ "Емеля-43" данная составляющая представляет собой затраты на химводоподготовку на ТЭЦ и ее оплата абонентом предусмотрена условиями договора энергоснабжения от 01.06.2007 N 617 (пункт 2.3) за заполнение тепловой сети, за восполнение договорных (нормируемых) и сверхнормативных утечек сетевой воды по утвержденному ОАО "СКК" тарифу.
Делая вывод о правильности произведенного истцом расчета в этой части, суды не указали, как это согласуется с Правилами N 307, в которых потребление коммунального ресурса - тепловой энергии на эти цели не предусмотрено, а также не отразили нормы права, которыми предусмотрена обязанность граждан оплачивать такие затраты. Кроме того, суды не указали мотивы, по которым они признали правильным взыскание данной составляющей с ТСЖ "Емеля-43", учитывая сделанные ими же выводы о том, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представителем ответчика обращено внимание окружного суда на то, что в ходе разрешения дела им неоднократно заявлялось о признании недействующим в судебном порядке решения городского собрания г.Южно-Сахалинска от 28.01.1999 N 333/19 "Об утверждении норм водопотребления, отопления и ГВС, включаемых в тарифы жилищно-эксплуатационными организациями г.Южно-Сахалинска", которым установлены нормативы потребления коммунальных ресурсов, подлежащие применению в случае отсутствия приборов учетов, и которые были использованы ОАО "СКК" при определении объема стоимости ГВС.
Признание нормативного правового акта несоответствующим закону и недействующим исключает возможность применения такого акта за период, предшествующий признанию его судом незаконным.
Между тем суды уклонились от исследования данного обстоятельства и не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171/10 по данному вопросу.
Помимо этого, при рассмотрении дела ответчиком заявлялось о том, что до 01.09.2008 истец в рамках заключенного между сторонами агентского договора самостоятельно выставлял квитанции гражданам за коммунальные ресурсы и собирал оплату. Также истец заявлял о том, что при выставлении задолженности за спорный период ответчиком не зачтены проплаты, ранее произведенные как самими гражданами, так и ТСЖ. Кроме того, ответчик утверждал, что при перерасчете задолженности за предыдущие периоды ресурсоснабжающая организация применяет тарифы, утвержденные в следующем периоде.
Названные доводы ответчика не исследовались в надлежащем порядке судами обеих инстанций, выводы относительно вышеназванных обстоятельств судебные акты не содержат и, кроме того, судебные акты вопреки положениям статей 170, 271 АПК РФ не содержат мотивов, по которым суды не приняли во внимание данные доводы ответчика. Между тем, исследование данных обстоятельств значимо для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку выводы по результатам исследования заявленных ответчиком обстоятельств могут повлиять на размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика.
Далее, из пояснений ответчика, представленных в дело (не оспоренных истцом), и данных в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что в спорном доме часть помещений принадлежит на праве собственности юридическим лицам.
Проверяя расчет истца, судебные инстанции сочли доказанным факт исключения из расчета стоимости потребленных юридическими лицами коммунальных ресурсов, определенной по индивидуальным приборам учета.
Вместе с тем, как было установлено судами, в спорном доме при расчете за отопление используется общедомовой прибор учета, а за ГВС-норматив потребления коммунального ресурса. При этом, как пояснил ответчик в судебном заседании, у юридических лиц отсутствуют индивидуальные приборы учета как на отопление, так и на ГВС.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции ставит под сомнение выводы судебных инстанций относительно минусования объема потребления юридическими лицами коммунальных ресурсов, поскольку обоснования порядка взаимного учета потребления коммунальных ресурсов между юридическими лицами и ресурсоснабжающей организацией со стороны последнего не представлено.
Кроме того, из представленного после уточнения исковых требований расчета задолженности тепловой энергии за отопление и ГВС (т. 8, стр. 59-60, 62-64) невозможно установить, каким образом он согласуется с формулами, приведенными в Правилах N 307.
Учитывая вышеизложенное, выводы судов о правильности произведенного истцом расчета не могут быть признаны соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на полном и всестороннем исследовании значимых для дела обстоятельств. Уклонение от исследования вышеназванных обстоятельств могло привести к принятию неправильных судебных актов.
Проверка правильности представленного истцом расчета имеет существенное значение для установления размера задолженности за потребленные ресурсы и правильного рассмотрения заявленного требования.
В связи с этим обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением статей 71, 170, 271 АПК РФ подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи и оценке фактических обстоятельств дела, учесть доводы лиц, участвующих в деле. При этом суду следует запросить у сторон уточненные расчеты с подтверждающими документами к ним, исследовать вопрос о правильности примененных сторонами способов при расчете стоимости коммунальных ресурсов, проверить их расчеты на предмет соответствия Правилам N 307, а также учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 23.11.2010 N 6530/10. Кроме того, учитывая, что сторонами заявлено о наличии общедомового прибора учета, используемого при расчете за отопление, суду следует проверить данные показаний этого общедомового прибора учета на предмет того, позволяет ли он определить, на какой вид коммунальной услуги (отопление, ГВС) отпущена тепловая энергия.
Также суду надлежит определить нормативы потребления коммунальных ресурсов, подлежащие применению при расчете ГВС в отсутствие прибора учета (с учетом заявленных доводов о признании недействующим решения городского собрания г.Южно-Сахалинска от 28.01.1999 N 333/19 и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171/10 по этому вопросу), а также размер тарифов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.02.2011 N 12552/10.
На основании установленного, суду следует определить стоимость потребленных коммунальных ресурсов за спорный период, сумму неоплаченной задолженности, с учетом всех проплат, произведенных как гражданами, так и самим ТСЖ.
В зависимости от установленного суду следует решить вопрос об обоснованности заявленного требования.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А59-4601/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2011 N Ф03-2723/2011 ПО ДЕЛУ N А59-4601/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N Ф03-2723/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.И.Гребенщикова
Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской
при участии
от ответчика: Пашкова Т.О. - председатель правления (паспорт <...>), Лескова Н.В. - представитель по доверенности от 26.10.2010 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Емеля-43"
на решение от 17.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011
по делу N А59-4601/2010
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В.Похолкова,
в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску открытого акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" (ОГРН 1056500632913, 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26)
к товариществу собственников жилья "Емеля-43" (ОГРН 1076500000170, 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43, 7)
о взыскании 938 745 руб. 06 коп.
Открытое акционерное общество "Сахалинская Коммунальная Компания" (далее - ОАО "СКК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Емеля-43" (далее - ТСЖ "Емеля-43", ТСЖ) 938 745 руб. 06 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, требование истца удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Емеля-43" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Возражая относительно принятых судебных актов, заявитель указал на следующие нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора: из резолютивной части невозможно установить, за какой коммунальный ресурс взыскана задолженность; судами сделаны неправильные выводы об отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения; судами не учтено, что до 01.09.2008 истец в рамках агентского договора самостоятельно выставлял квитанции и собирал платежи за коммунальные ресурсы с граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, поэтому выставление задолженности за этот период со стороны истца неправомерно; считает, что объем поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение надлежало исчислять в соответствии с условиями заключенного договора от 01.06.2007 N 617; не согласен с расчетом истца в части задолженности по калькуляции химической воды; настаивает на том, что размер задолженности за коммунальные ресурсы завышен и документально не подтвержден; кроме того, истец в нарушение норм Налогового кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ при использовании тарифов на коммунальные ресурсы увеличивал их стоимость на сумму НДС; полагает, что тариф на тепловую энергию в горячей воде на спорный период не был нормативно установлен; считает, что истцом не подтверждено минусование от задолженности ответчика стоимости потребленных коммунальных ресурсов, приходящихся на юридических лиц; полагает, что при выставлении суммы долга истцом не зачтены ряд платежей, произведенных гражданами на потребление тепловой энергии на отопление и ГВС, а также самим ТСЖ, несмотря на то, что установлен факт переплаты; заявитель обращает внимание окружного суда на то, что при перерасчете задолженности за предыдущие периоды ресурсоснабжающая организация применяет тарифы, утвержденные в следующем периоде; при этом судами не учтено, что решение городского собрания г.Южно-Сахалинска от 28.01.1999 N 333/19 "Об утверждении норм водопотребления, отопления и ГВС, включаемых в тарифы жилищно-эксплуатационными организациями г.Южно-Сахалинска" в судебном порядке признано противоречащим закону, что исключает возможность его применения при расчетах; указал на нарушение судами положений статей 71, 75, 162 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СКК" против ее доводов возражало, настаивая на законности принятых судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ТСЖ "Емеля-43" доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.
ОАО "СКК", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явилось.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.
Судами установлено, что с 01.06.2007 ТСЖ "Емеля-43" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43.
ОАО "СКК", в свою очередь, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляло в названный дом тепловую энергию в горячей воде. При этом за отопление расчет стоимости коммунального ресурса производился по прибору учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированными в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954), а за ГВС в отсутствие прибора учета по нормативу потребления коммунального ресурса в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Неоплата ТСЖ "Емеля-43" задолженности за коммунальные ресурсы в полном объеме за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 явилась основанием для обращения ОАО "СКК" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций правильно установили статус ТСЖ "Емеля-43" в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям и производить оплату по ним.
Посчитав, что между сторонами отсутствует заключенный в установленном законом порядке договор энергоснабжения в горячей воде, суды указали, что данное обстоятельство не освобождает ТСЖ от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость потребленных гражданами коммунальных ресурсов.
Проверив расчет, представленный истцом, и установив, что объем тепловой энергии за отопление определен по прибору учета, а объем тепловой энергии за ГВС - по нормативам потребления коммунального ресурса, установленным решением городского собрания г.Южно-Сахалинска от 28.01.1999 N 333/19 "Об утверждении норм водопотребления, отопления и ГВС, включаемых в тарифы жилищно-эксплуатационными организациями г.Южно-Сахалинска", с применением тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Сахалинской области, за соответствующие периоды, признали его верным и соответствующим Правилам N 307, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.
На этом основании суды удовлетворили требование ресурсоснабжающей организации в полном объеме.
Однако в ходе рассмотрения спора судами не учтено следующее.
Пунктом 6 Правил N 307 установлен перечень коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в зависимости от благоустройства многоквартирных домов, за которые потребители вносят плату. В этот перечень, в частности входят: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.
ОАО "СКК" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей потребителям коммунальные ресурсы - тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и ГВС.
Из имеющихся в деле счетов-фактур усматривается, что при выставлении исполнителю коммунальных услуг стоимости потребленных гражданами ресурсов, ОАО "СКК" включало в их состав калькуляцию химической воды в единицах измерений - Тн. По пояснениям представителя ТСЖ "Емеля-43" данная составляющая представляет собой затраты на химводоподготовку на ТЭЦ и ее оплата абонентом предусмотрена условиями договора энергоснабжения от 01.06.2007 N 617 (пункт 2.3) за заполнение тепловой сети, за восполнение договорных (нормируемых) и сверхнормативных утечек сетевой воды по утвержденному ОАО "СКК" тарифу.
Делая вывод о правильности произведенного истцом расчета в этой части, суды не указали, как это согласуется с Правилами N 307, в которых потребление коммунального ресурса - тепловой энергии на эти цели не предусмотрено, а также не отразили нормы права, которыми предусмотрена обязанность граждан оплачивать такие затраты. Кроме того, суды не указали мотивы, по которым они признали правильным взыскание данной составляющей с ТСЖ "Емеля-43", учитывая сделанные ими же выводы о том, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представителем ответчика обращено внимание окружного суда на то, что в ходе разрешения дела им неоднократно заявлялось о признании недействующим в судебном порядке решения городского собрания г.Южно-Сахалинска от 28.01.1999 N 333/19 "Об утверждении норм водопотребления, отопления и ГВС, включаемых в тарифы жилищно-эксплуатационными организациями г.Южно-Сахалинска", которым установлены нормативы потребления коммунальных ресурсов, подлежащие применению в случае отсутствия приборов учетов, и которые были использованы ОАО "СКК" при определении объема стоимости ГВС.
Признание нормативного правового акта несоответствующим закону и недействующим исключает возможность применения такого акта за период, предшествующий признанию его судом незаконным.
Между тем суды уклонились от исследования данного обстоятельства и не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171/10 по данному вопросу.
Помимо этого, при рассмотрении дела ответчиком заявлялось о том, что до 01.09.2008 истец в рамках заключенного между сторонами агентского договора самостоятельно выставлял квитанции гражданам за коммунальные ресурсы и собирал оплату. Также истец заявлял о том, что при выставлении задолженности за спорный период ответчиком не зачтены проплаты, ранее произведенные как самими гражданами, так и ТСЖ. Кроме того, ответчик утверждал, что при перерасчете задолженности за предыдущие периоды ресурсоснабжающая организация применяет тарифы, утвержденные в следующем периоде.
Названные доводы ответчика не исследовались в надлежащем порядке судами обеих инстанций, выводы относительно вышеназванных обстоятельств судебные акты не содержат и, кроме того, судебные акты вопреки положениям статей 170, 271 АПК РФ не содержат мотивов, по которым суды не приняли во внимание данные доводы ответчика. Между тем, исследование данных обстоятельств значимо для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку выводы по результатам исследования заявленных ответчиком обстоятельств могут повлиять на размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика.
Далее, из пояснений ответчика, представленных в дело (не оспоренных истцом), и данных в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что в спорном доме часть помещений принадлежит на праве собственности юридическим лицам.
Проверяя расчет истца, судебные инстанции сочли доказанным факт исключения из расчета стоимости потребленных юридическими лицами коммунальных ресурсов, определенной по индивидуальным приборам учета.
Вместе с тем, как было установлено судами, в спорном доме при расчете за отопление используется общедомовой прибор учета, а за ГВС-норматив потребления коммунального ресурса. При этом, как пояснил ответчик в судебном заседании, у юридических лиц отсутствуют индивидуальные приборы учета как на отопление, так и на ГВС.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции ставит под сомнение выводы судебных инстанций относительно минусования объема потребления юридическими лицами коммунальных ресурсов, поскольку обоснования порядка взаимного учета потребления коммунальных ресурсов между юридическими лицами и ресурсоснабжающей организацией со стороны последнего не представлено.
Кроме того, из представленного после уточнения исковых требований расчета задолженности тепловой энергии за отопление и ГВС (т. 8, стр. 59-60, 62-64) невозможно установить, каким образом он согласуется с формулами, приведенными в Правилах N 307.
Учитывая вышеизложенное, выводы судов о правильности произведенного истцом расчета не могут быть признаны соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на полном и всестороннем исследовании значимых для дела обстоятельств. Уклонение от исследования вышеназванных обстоятельств могло привести к принятию неправильных судебных актов.
Проверка правильности представленного истцом расчета имеет существенное значение для установления размера задолженности за потребленные ресурсы и правильного рассмотрения заявленного требования.
В связи с этим обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением статей 71, 170, 271 АПК РФ подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи и оценке фактических обстоятельств дела, учесть доводы лиц, участвующих в деле. При этом суду следует запросить у сторон уточненные расчеты с подтверждающими документами к ним, исследовать вопрос о правильности примененных сторонами способов при расчете стоимости коммунальных ресурсов, проверить их расчеты на предмет соответствия Правилам N 307, а также учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 23.11.2010 N 6530/10. Кроме того, учитывая, что сторонами заявлено о наличии общедомового прибора учета, используемого при расчете за отопление, суду следует проверить данные показаний этого общедомового прибора учета на предмет того, позволяет ли он определить, на какой вид коммунальной услуги (отопление, ГВС) отпущена тепловая энергия.
Также суду надлежит определить нормативы потребления коммунальных ресурсов, подлежащие применению при расчете ГВС в отсутствие прибора учета (с учетом заявленных доводов о признании недействующим решения городского собрания г.Южно-Сахалинска от 28.01.1999 N 333/19 и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171/10 по этому вопросу), а также размер тарифов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.02.2011 N 12552/10.
На основании установленного, суду следует определить стоимость потребленных коммунальных ресурсов за спорный период, сумму неоплаченной задолженности, с учетом всех проплат, произведенных как гражданами, так и самим ТСЖ.
В зависимости от установленного суду следует решить вопрос об обоснованности заявленного требования.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А59-4601/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.Гребенщиков
С.И.Гребенщиков
Судьи
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)