Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Жилищно-строительная компания - 1492" Юрковой Т.С. (доверенность от 08.04.2011), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Гафурова Р.А. (доверенность от 01.02.2012 N 72-12-ПИ-06/1903), рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищно-строительная компания - 1492" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-23493/2011,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищно-строительная компания - 1492", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 55, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1027810284072 (далее - ЗАО "ЖСК - 1492", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214 (далее - РО ФСФР, Региональное отделение), от 03.03.2011 N 72-11-383/нн о назначении заявителю административного наказания по части 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 500 000 руб. штрафа.
Решением от 02.08.2011 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.
Постановлением от 24.10.2011 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "ЖСК - 1492", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
ЗАО "ЖСК - 1492" считает, что исполнил требования Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
Податель жалобы, указывая на отсутствие кворума для проведения общего собрания акционеров Общества, назначенного на 30.06.2010, и ссылаясь на пункт 3 статьи 58 Закона N 208-ФЗ, считает, что Обществом нарушен срок проведения повторного общего собрания акционеров, а не срок, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
По мнению заявителя, акционер Каличев В.И. препятствует осуществлению нормальной деятельности Общества.
Податель жалобы ссылается на несоразмерность характера совершенного правонарушения и суммы предполагаемых штрафных санкций.
Заявитель отмечает, что копия протокола об административном правонарушении, направленная в адрес Общества, вручена 30.12.2010 Александрову, не являющемуся лицом, уполномоченным на прием корреспонденции от имени Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Региональное отделение просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Регионального отделения возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Региональное отделение на основании поступившей 11.08.2011 жалобы акционера Общества Каличева Виктора Ивановича провело проверку в отношении ЗАО "ЖСК - 1492".
По результатам проверки РО ФСФР составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 24.12.2011, квалифицировав действия ЗАО "ЖСК - 1492" по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Согласно указанному протоколу административный орган направил в адрес Общества предписание от 16.09.2010 N 72-10-АТ-04/2057пд о предоставлении документов, в том числе копий протоколов годовых собраний акционеров Общества, состоявшихся в период с 01.01.2009 по дату получения предписания.
В Региональное отделение 18.11.2010 поступил протокол годового собрания акционеров Общества от 15.10.2010 N 52, утвердивший годовой отчет о финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2009 год, годовой баланс Общества за 2009 год счета прибыли и убытков, распределения прибыли и убытков, определивший количественный состав совета директоров и зафиксировавший избрание членов совета директоров, ревизора и аудитора Общества на 2010 год.
В ходе проверки административный орган установил, что в 2010 году годовое общее собрание акционеров в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года Обществом не было проведено, что является нарушением пункта 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ.
На основании указанных сведений Региональное отделение постановлением от 03.03.2011 N 72-11-383/нн привлекло ЗАО "ЖСК - 1492" к административной ответственности по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания 500 000 руб. штрафа.
ЗАО "ЖСК - 1492" оспорило указанное постановление административного органа в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, выявив в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения. Суды пришли к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным. При этом суды не установили нарушения РО ФСФР порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относятся утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.
В силу пункта 1 статьи 5 устава ЗАО "ЖСК - 1492" годовое общее собрание акционеров проводится в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2010 году годовое общее собрание акционеров в указанные сроки Обществом не проводилось. Доказательств обратного Обществом не представлено.
Суды правомерно отметили, что проведение Обществом 15.10.2010 внеочередного общего собрания акционеров, в повестку дня которого в числе прочих были включены вопросы об утверждении годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2009 год, годового баланса Общества за 2009 год счета прибыли и убытков, распределения прибыли и убытков, определения количественного состава совета директоров и избрание членов совета директоров, избрания ревизора и аудитора Общества на 2010 год, является нарушением требований пункта 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ.
Также судами в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлена вина ЗАО "ЖСК - 1492" в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку доказательств принятия Обществом всех необходимых мер по соблюдению законодательства в области рынка ценных бумаг в материалы дела не представлено.
Как обоснованно отметили суды, внеочередное общее собрание акционеров проведено Обществом только после получения 23.09.2010 предписания Регионального отделения о предоставлении документов, в том числе протоколов годовых общих собраний с 01.01.2009.
Податель жалобы, указывая на отсутствие кворума для проведения общего собрания акционеров Общества, назначенного на 30.06.2010, и ссылаясь на пункт 3 статьи 58 Закона N 208-ФЗ, считает, что Обществом нарушен срок проведения повторного общего собрания акционеров, а не срок, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.
Согласно уведомлению от 28.05.2010 очередное общее собрание акционеров Общества было назначено на 30.06.2010 (том 1, лист 287).
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о проведении 30.06.2010 годового общего собрания акционеров Общества как такового, а также протокол общего собрания акционеров Общества от указанной даты.
Принимая во внимание изложенное следует признать, что внеочередное общее собрание акционеров Общества, проведенное 15.10.2010, не является повторным по смыслу статьи 58 Закона N 208-ФЗ.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Кассационная коллегия считает правильными выводы судов о том, что в данном случае допущенное Обществом нарушение не может быть признано малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Существенную угрозу охраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение Общества к требованиям Закона N 208-ФЗ, неисполнение Обществом своих обязанностей. Как правильно отметили суды, проведение годовых собраний акционеров является одной из гарантий защиты прав инвесторов и акционеров на рынке ценных бумаг.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния Общества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.
По мнению подателя жалобы, акционер Каличев В.И. препятствует осуществлению нормальной деятельности Общества.
Между тем, как следует из пояснений Общества, невозможность проведения 30.06.2010 запланированного годового общего собрания обусловлена тем, что один из акционеров находился в ежегодном отпуске, другой был направлен в служебную командировку, а третий отсутствовал на территории Санкт-Петербурга (том 1, лист 285). Уведомлением от 18.06.2010 акционер Каличев В.И. был проинформирован о невозможности проведения собрания ввиду отсутствия кворума (том 1, лист 292). Согласно направленному акционерам письму генерального директора Общества от 22.09.2010 N 487 необходимость проведения 15.10.2010 внеочередного собрания акционеров обусловлена соответствующим требованием акционера Каличева В.И. (том 1, лист 220).
В связи с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, что действия Каличева В.И. препятствовали назначению и своевременному проведению общего годового собрания акционеров.
Как правильно отметили суды, действия Общества были обусловлены исключительно выполнением предписания административного органа о предоставлении протокола собрания за 2009 год и требования Каличева В.И. о проведении годового собрания, а не стремлением разрешить вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленных Законом N 208-ФЗ требований.
Суды, принимая во внимание значительное нарушение Обществом срока проведения годового собрания (более трех месяцев), а также тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ, правомерно указали на отсутствие оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Заявитель отмечает, что копия протокола об административном правонарушении, направленная в адрес Общества, вручена 30.12.2010 Александрову, не являющемуся лицом, уполномоченным на прием корреспонденции от имени Общества.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.
В деле имеется почтовое уведомление, из которого следует, что 30.12.2010 по адресу: 192241, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 55, литера А, помещение 8-Н - месту осуществления Обществом предпринимательской деятельности - протокол об административном правонарушении от 24.12.2010 был получен по доверенности Александровым (том 1, лист 191).
У кассационной инстанции нет оснований считать, что почтовое уведомление было получено лицом, не состоявшим с Обществом в трудовых или в гражданско-правовых отношениях.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Согласно пунктам 33, 34 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Следовательно, орган связи вручает корреспонденцию лицу только после проверки его полномочий.
Поскольку Общество в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, следует признать, что Обществу был вручен протокол об административном правонарушении от 24.12.2010.
Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер наказания соответствует санкции части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суды правомерно отказали в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения о назначении заявителю административного наказания.
Кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А56-23493/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищно-строительная компания - 1492" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N А56-23493/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N А56-23493/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Жилищно-строительная компания - 1492" Юрковой Т.С. (доверенность от 08.04.2011), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Гафурова Р.А. (доверенность от 01.02.2012 N 72-12-ПИ-06/1903), рассмотрев 26.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищно-строительная компания - 1492" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-23493/2011,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищно-строительная компания - 1492", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 55, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1027810284072 (далее - ЗАО "ЖСК - 1492", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214 (далее - РО ФСФР, Региональное отделение), от 03.03.2011 N 72-11-383/нн о назначении заявителю административного наказания по части 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 500 000 руб. штрафа.
Решением от 02.08.2011 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.
Постановлением от 24.10.2011 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "ЖСК - 1492", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.
ЗАО "ЖСК - 1492" считает, что исполнил требования Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
Податель жалобы, указывая на отсутствие кворума для проведения общего собрания акционеров Общества, назначенного на 30.06.2010, и ссылаясь на пункт 3 статьи 58 Закона N 208-ФЗ, считает, что Обществом нарушен срок проведения повторного общего собрания акционеров, а не срок, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
По мнению заявителя, акционер Каличев В.И. препятствует осуществлению нормальной деятельности Общества.
Податель жалобы ссылается на несоразмерность характера совершенного правонарушения и суммы предполагаемых штрафных санкций.
Заявитель отмечает, что копия протокола об административном правонарушении, направленная в адрес Общества, вручена 30.12.2010 Александрову, не являющемуся лицом, уполномоченным на прием корреспонденции от имени Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Региональное отделение просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Регионального отделения возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Региональное отделение на основании поступившей 11.08.2011 жалобы акционера Общества Каличева Виктора Ивановича провело проверку в отношении ЗАО "ЖСК - 1492".
По результатам проверки РО ФСФР составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 24.12.2011, квалифицировав действия ЗАО "ЖСК - 1492" по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Согласно указанному протоколу административный орган направил в адрес Общества предписание от 16.09.2010 N 72-10-АТ-04/2057пд о предоставлении документов, в том числе копий протоколов годовых собраний акционеров Общества, состоявшихся в период с 01.01.2009 по дату получения предписания.
В Региональное отделение 18.11.2010 поступил протокол годового собрания акционеров Общества от 15.10.2010 N 52, утвердивший годовой отчет о финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2009 год, годовой баланс Общества за 2009 год счета прибыли и убытков, распределения прибыли и убытков, определивший количественный состав совета директоров и зафиксировавший избрание членов совета директоров, ревизора и аудитора Общества на 2010 год.
В ходе проверки административный орган установил, что в 2010 году годовое общее собрание акционеров в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года Обществом не было проведено, что является нарушением пункта 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ.
На основании указанных сведений Региональное отделение постановлением от 03.03.2011 N 72-11-383/нн привлекло ЗАО "ЖСК - 1492" к административной ответственности по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания 500 000 руб. штрафа.
ЗАО "ЖСК - 1492" оспорило указанное постановление административного органа в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, выявив в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения. Суды пришли к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным. При этом суды не установили нарушения РО ФСФР порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относятся утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.
В силу пункта 1 статьи 5 устава ЗАО "ЖСК - 1492" годовое общее собрание акционеров проводится в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2010 году годовое общее собрание акционеров в указанные сроки Обществом не проводилось. Доказательств обратного Обществом не представлено.
Суды правомерно отметили, что проведение Обществом 15.10.2010 внеочередного общего собрания акционеров, в повестку дня которого в числе прочих были включены вопросы об утверждении годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2009 год, годового баланса Общества за 2009 год счета прибыли и убытков, распределения прибыли и убытков, определения количественного состава совета директоров и избрание членов совета директоров, избрания ревизора и аудитора Общества на 2010 год, является нарушением требований пункта 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ.
Также судами в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлена вина ЗАО "ЖСК - 1492" в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку доказательств принятия Обществом всех необходимых мер по соблюдению законодательства в области рынка ценных бумаг в материалы дела не представлено.
Как обоснованно отметили суды, внеочередное общее собрание акционеров проведено Обществом только после получения 23.09.2010 предписания Регионального отделения о предоставлении документов, в том числе протоколов годовых общих собраний с 01.01.2009.
Податель жалобы, указывая на отсутствие кворума для проведения общего собрания акционеров Общества, назначенного на 30.06.2010, и ссылаясь на пункт 3 статьи 58 Закона N 208-ФЗ, считает, что Обществом нарушен срок проведения повторного общего собрания акционеров, а не срок, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.
Согласно уведомлению от 28.05.2010 очередное общее собрание акционеров Общества было назначено на 30.06.2010 (том 1, лист 287).
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о проведении 30.06.2010 годового общего собрания акционеров Общества как такового, а также протокол общего собрания акционеров Общества от указанной даты.
Принимая во внимание изложенное следует признать, что внеочередное общее собрание акционеров Общества, проведенное 15.10.2010, не является повторным по смыслу статьи 58 Закона N 208-ФЗ.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
Кассационная коллегия считает правильными выводы судов о том, что в данном случае допущенное Обществом нарушение не может быть признано малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
Существенную угрозу охраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение Общества к требованиям Закона N 208-ФЗ, неисполнение Обществом своих обязанностей. Как правильно отметили суды, проведение годовых собраний акционеров является одной из гарантий защиты прав инвесторов и акционеров на рынке ценных бумаг.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния Общества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.
По мнению подателя жалобы, акционер Каличев В.И. препятствует осуществлению нормальной деятельности Общества.
Между тем, как следует из пояснений Общества, невозможность проведения 30.06.2010 запланированного годового общего собрания обусловлена тем, что один из акционеров находился в ежегодном отпуске, другой был направлен в служебную командировку, а третий отсутствовал на территории Санкт-Петербурга (том 1, лист 285). Уведомлением от 18.06.2010 акционер Каличев В.И. был проинформирован о невозможности проведения собрания ввиду отсутствия кворума (том 1, лист 292). Согласно направленному акционерам письму генерального директора Общества от 22.09.2010 N 487 необходимость проведения 15.10.2010 внеочередного собрания акционеров обусловлена соответствующим требованием акционера Каличева В.И. (том 1, лист 220).
В связи с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, что действия Каличева В.И. препятствовали назначению и своевременному проведению общего годового собрания акционеров.
Как правильно отметили суды, действия Общества были обусловлены исключительно выполнением предписания административного органа о предоставлении протокола собрания за 2009 год и требования Каличева В.И. о проведении годового собрания, а не стремлением разрешить вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленных Законом N 208-ФЗ требований.
Суды, принимая во внимание значительное нарушение Обществом срока проведения годового собрания (более трех месяцев), а также тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ, правомерно указали на отсутствие оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Заявитель отмечает, что копия протокола об административном правонарушении, направленная в адрес Общества, вручена 30.12.2010 Александрову, не являющемуся лицом, уполномоченным на прием корреспонденции от имени Общества.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.
В деле имеется почтовое уведомление, из которого следует, что 30.12.2010 по адресу: 192241, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 55, литера А, помещение 8-Н - месту осуществления Обществом предпринимательской деятельности - протокол об административном правонарушении от 24.12.2010 был получен по доверенности Александровым (том 1, лист 191).
У кассационной инстанции нет оснований считать, что почтовое уведомление было получено лицом, не состоявшим с Обществом в трудовых или в гражданско-правовых отношениях.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Согласно пунктам 33, 34 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Следовательно, орган связи вручает корреспонденцию лицу только после проверки его полномочий.
Поскольку Общество в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, следует признать, что Обществу был вручен протокол об административном правонарушении от 24.12.2010.
Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер наказания соответствует санкции части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суды правомерно отказали в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения о назначении заявителю административного наказания.
Кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А56-23493/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищно-строительная компания - 1492" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)