Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 2003 года Дело N Ф08-4515/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мега-Сочи", представителя от ответчика - Морской администрации порта Новороссийск, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мега-Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2003 по делу N А32-18905/2002-21/436-2003-21/272, установил следующее.
Конкурсный управляющий ЗАО "Мега-Сочи" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Морской администрации порта Новороссийск (далее - порт) о взыскании задолженности в размере 16039517 рублей 88 копеек, эквивалентной 508223 долларам США по курсу на момент предъявления иска, за выполненные работы по договору подряда от 30.09.96 N 01-08-96.
Решением от 17.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2003, иск удовлетворен.
Постановлением кассационной инстанции от 16.06.2003 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Суд кассационной инстанции указал на ошибочность квалификации заявленных требований как неосновательного обогащения, поскольку обязательство по оплате части установленной цены пропорционально части выполненной работы возникло у заказчика в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обязательство вытекает из расторжения договора, в связи с чем положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении предложено установить, какие расходы подрядчик оплачивал в иностранной валюте, а какие - в российских рублях. С учетом данных обстоятельств суду следовало оценить обоснованность исковых требований по курсу доллара США на день предъявления иска.
При новом рассмотрении дела ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и просил в иске отказать. Решением от 11.09.2003 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Мега-Сочи" просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Заявитель считает, что ответчик утратил право на обращение с заявлением о применении исковой давности, так как не воспользовался им при первоначальном рассмотрении дела. По мнению конкурсного управляющего, представленные в материалы дела документы подтверждают задолженность ответчика за выполненные работы.
В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий привел доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель порта просил отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Морской администрацией порта Сочи и ЗАО "Мега-Сочи" заключен генеральный договор от 30.07.96 об инвестировании средств в окончание строительно-монтажных и отделочных работ здания морского вокзала г. Сочи.
Стороны также заключили договор строительного подряда от 30.09.96, по которому истец обязался в течение 20 месяцев выполнить ремонтные работы здания морского вокзала г. Сочи, поставить и смонтировать необходимое оборудование.
Спор между сторонами возник по оплате выполненных истцом работ.
При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив переписку сторон, установил, что договор подряда от 30.09.96 расторгнут ими с августа 1998 г.
При повторном рассмотрении дела ответчик заявил о применении к правоотношениям по договору от 30.09.96 исковой давности.
Поскольку суд первой инстанции установил начало течения срока исковой давности со дня прекращения договора от 30.09.96, а исковое заявление подано в суд 15.10.2002, то суд сделал правильный вывод об истечении срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод заявителя о том, что суд не вправе был применять правило о сроке исковой давности по заявлению ответчика при повторном рассмотрении дела, поскольку ответчик не сделал соответствующего заявления при первоначальном рассмотрении дела, подлежит отклонению. Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Указанная норма не ограничивает право стороны делать заявления о применении срока исковой давности при повторном процессе.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Государственную пошлину с кассационной жалобы суд взыскивает с ЗАО "Мега-Сочи" с учетом его имущественного положения.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2003 по делу N А32-18905/2002-21/436-2003-21/272 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Мега-Сочи" государственную пошлину с кассационной жалобы в доход федерального бюджета в размере 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2003 N Ф08-4515/2003
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 ноября 2003 года Дело N Ф08-4515/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мега-Сочи", представителя от ответчика - Морской администрации порта Новороссийск, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мега-Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2003 по делу N А32-18905/2002-21/436-2003-21/272, установил следующее.
Конкурсный управляющий ЗАО "Мега-Сочи" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Морской администрации порта Новороссийск (далее - порт) о взыскании задолженности в размере 16039517 рублей 88 копеек, эквивалентной 508223 долларам США по курсу на момент предъявления иска, за выполненные работы по договору подряда от 30.09.96 N 01-08-96.
Решением от 17.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2003, иск удовлетворен.
Постановлением кассационной инстанции от 16.06.2003 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Суд кассационной инстанции указал на ошибочность квалификации заявленных требований как неосновательного обогащения, поскольку обязательство по оплате части установленной цены пропорционально части выполненной работы возникло у заказчика в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обязательство вытекает из расторжения договора, в связи с чем положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении предложено установить, какие расходы подрядчик оплачивал в иностранной валюте, а какие - в российских рублях. С учетом данных обстоятельств суду следовало оценить обоснованность исковых требований по курсу доллара США на день предъявления иска.
При новом рассмотрении дела ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и просил в иске отказать. Решением от 11.09.2003 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Мега-Сочи" просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Заявитель считает, что ответчик утратил право на обращение с заявлением о применении исковой давности, так как не воспользовался им при первоначальном рассмотрении дела. По мнению конкурсного управляющего, представленные в материалы дела документы подтверждают задолженность ответчика за выполненные работы.
В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий привел доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель порта просил отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Морской администрацией порта Сочи и ЗАО "Мега-Сочи" заключен генеральный договор от 30.07.96 об инвестировании средств в окончание строительно-монтажных и отделочных работ здания морского вокзала г. Сочи.
Стороны также заключили договор строительного подряда от 30.09.96, по которому истец обязался в течение 20 месяцев выполнить ремонтные работы здания морского вокзала г. Сочи, поставить и смонтировать необходимое оборудование.
Спор между сторонами возник по оплате выполненных истцом работ.
При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив переписку сторон, установил, что договор подряда от 30.09.96 расторгнут ими с августа 1998 г.
При повторном рассмотрении дела ответчик заявил о применении к правоотношениям по договору от 30.09.96 исковой давности.
Поскольку суд первой инстанции установил начало течения срока исковой давности со дня прекращения договора от 30.09.96, а исковое заявление подано в суд 15.10.2002, то суд сделал правильный вывод об истечении срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод заявителя о том, что суд не вправе был применять правило о сроке исковой давности по заявлению ответчика при повторном рассмотрении дела, поскольку ответчик не сделал соответствующего заявления при первоначальном рассмотрении дела, подлежит отклонению. Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Указанная норма не ограничивает право стороны делать заявления о применении срока исковой давности при повторном процессе.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Государственную пошлину с кассационной жалобы суд взыскивает с ЗАО "Мега-Сочи" с учетом его имущественного положения.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2003 по делу N А32-18905/2002-21/436-2003-21/272 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Мега-Сочи" государственную пошлину с кассационной жалобы в доход федерального бюджета в размере 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)