Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2007 г. Дело N А49-2690/2007-122/5
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (603950, г. Н. Новгород, ул. Горького, 117) в лице Пензенского филиала (440022, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1)
к ТСЖ "Центральный" (440008, г. Пенза)
о расторжении договора,
при участии:
- от истца - Медведева Е.П. - начальник юридического отдела Пензенского филиала ОАО "ТГК N 6" по доверенности N 123 от 01.03.2007;
- от ответчика - Ефимушкина Т.К. - председатель ТСЖ,
УСТАНОВИЛ:
истец - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" г. Н. Новгорода в лице Пензенского филиала - обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - товариществу собственников жилья "Центральный" (г. Пенза) о расторжении договора на возмещение расходов по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 11.01.2002, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком 11.01.2002 был заключен договор на возмещение расходов по расчету и сбору платежей за тепловую энергию, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по возмещению ответчику расходов в размере 4% за услуги по сбору платежей за тепловую энергию с квартиросъемщиков. Данный договор является неотъемлемой частью договора N 1145 от 21.02.2000 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, и хотя с договором энергоснабжения не связан, но фактически является дополнительным соглашением на оказание услуг.
При утверждении тарифов на тепловую энергию для ОАО "Пензаэнерго" Региональная энергетическая комиссия Пензенской области ежегодно включала в тариф затраты по возмещению ТСЖ, ЖСК комиссионного вознаграждения за сбор денежных средств с населения в размере 4%. И соответственно ОАО "Пензаэнерго" ежемесячно возмещало данной категории абонентов комиссионное вознаграждение в размере 4%.
Управлением цен и тарифов Пензенской области при утверждении тарифа на 2006 г. на тепловую энергию для ОАО "Пензенская генерирующая компания" расходы на выплату комиссионного вознаграждения в размере 4% ТСЖ, ЖСК и ЖК за сбор денежных средств с населения за коммунальные услуги не включены. Истец считает, что на сегодняшний день существенно изменились обстоятельства (в том числе нормативно-правовая база), из которых исходили стороны, когда при заключении договора от 11.01.2000 включали в него условие, обязывающее Энергоснабжающую организацию возмещать абоненту 4% комиссионного вознаграждения за сбор денежных средств с населения. Истец также заявил, что если бы ОАО "Пензаэнерго" предвидело возможность существенного изменения обстоятельств, из которых оно исходило при заключении договора с ТСЖ "Центральный" (отмена нормативно-правовых актов органа местного самоуправления, устанавливающих обязанность ресурсоснабжающих организаций возмещать ТСЖ, ЖСК, ЖК комиссионное вознаграждение, и отказ уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов включить в тариф энергоснабжающей организации расходы по возмещению ТСЖ, ЖСК, ЖК комиссионного вознаграждения), то договор с ТСЖ "Центральный" на таких условиях, которые обязывают энергоснабжающую организацию возмещать ТСЖ комиссионное вознаграждение за сбор денежных средств с населения, не был бы заключен. В связи с чем в соответствии со ст. ст. 450 - 452 ГК РФ просит иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.
Между ОАО "Пензаэнерго" (правопреемником которого в результате реорганизации по договорам теплоснабжения является ОАО "Пензенская генерирующая компания", а с 01.03.2007 правопреемником последнего является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6") и ТСЖ "Центральный" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 1145 от 21.02.2000 (л.д. 11, 12). В соответствии с условиями указанного договора Энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать Абонента тепловой энергией, а Абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Между этими же сторонами 11.01.2002 заключен договор на возмещение расходов по расчету и сбору платежей за тепловую энергию (л.д. 9). Согласно условиям указанного договора ответчик обязался производить расчеты с квартиросъемщиками ТСЖ за пользование тепловой энергией в горячей воде и до 28 числа текущего месяца перечислить 100% платежа за тепловую энергию за предыдущий месяц на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 3.1 договора). А Энергоснабжающая организация за услуги по сбору платежей с квартиросъемщиков возмещает Абоненту 4% за оказанные услуги (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 6.1 договора на возмещение расходов стороны определили, что договор на возмещение затрат от 11.01.2002 является неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 1145 от 21.02.2000 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. И срок действия договора на возмещение расходов аналогичен сроку действия договора энергоснабжения N 1145 от 21.02.2000 (п. 6.2), который считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или его пересмотре (п. 9.1 договора N 1145).
Договор на возмещение расходов в размере 4% за сбор платежей за тепловую энергию с квартиросъемщиков ТСЖ от 11.01.2002 суд расценивает как дополнительное соглашение к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, который регулирует взаимоотношения по оплате оказанных ответчиком услуг по сбору платежей за отпущенную истцом ТСЖ тепловую энергию.
Письмом за N 28/225 от 27.02.2007 (л.д. 16) истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора на возмещение расходов по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 11.01.2002, являющегося неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 1145 от 21.02.2000.
Ответчик - ТСЖ "Центральный" - на предложение истца не согласился.
А поскольку договор в добровольном порядке не был расторгнут сторонами, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. В исковом заявлении истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, в данном случае - энергоснабжающее предприятие.
Исходя из условий заключенного договора, касающихся возмещения ответчику энергоснабжающей организацией комиссионного вознаграждения за сбор денежных средств с населения, суд приходит к выводу о том, что произошло изменение обстоятельств, которое заинтересованная сторона, то есть энергоснабжающая организация, не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Ранее на протяжении ряда лет при формировании тарифов на коммунальные услуги, в том числе и тарифов на тепловую энергию, были учтены расходы по возмещению комиссионного вознаграждения балансодержателям жилого фонда, а также ЖСК и ТСЖ за сбор коммунальных платежей: для поставщиков коммунальных услуг в размере 4% в соответствии с ежегодно принимаемыми постановлениями Главы администрации г. Пензы. По условиям договора 4-процентный сбор возмещался ответчику за счет тарифа, в состав которого входили эти затраты. В настоящее время это вознаграждение в тариф не включается и истцу не возмещается. Истцом представлены письма Управления цен и тарифов Пензенской области, в которых сообщается, что комиссионное вознаграждение за сбор платежей граждан при формировании тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2006 год не предусмотрено.
Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что ранее по условиям заключенного договора комиссионное вознаграждение в размере 4% возмещалось энергоснабжающей организации за счет тарифа, установленного для населения. В настоящее время эти расходы в тариф не включены. Отсюда следует, что отказ в расторжении договора на возмещение ответчику комиссионного вознаграждения в размере 4% и возложение на энергоснабжающую организацию возмещения этого вознаграждения повлечет для нее существенное изменение обстоятельств, на которое она не рассчитывала при заключении и исполнении договора. Принудительное возложение на истца как на коммерческую организацию бремя дополнительных расходов, не предусмотренных тарифами, противоречит целям его деятельности. Поэтому возражения ответчика о том, что комиссионное вознаграждение должно производиться за счет средств поставщика, судом не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, по данному спору имеются в наличии все четыре признака существенных изменений обстоятельств, изложенных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
Первое - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Это вызвано по причине введения в действие норм Жилищного кодекса и постановлений Администрации города, согласно которым возмещение комиссионного вознаграждения производилось балансодержателям жилого фонда, ЖСК, ТСЖ, ЖК.
Второе - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота: комиссионное вознаграждение за сбор платежей граждан при формировании тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2006 год не предусмотрено не по вине истца.
Третье - исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без изменения его условии или его расторжения, настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны (истца) такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. То есть оставление условий договора в прежней редакции, с возложением на энергоснабжающую организацию возмещения комиссионного вознаграждения, за счет собственных средств, влечет для нее дополнительные расходы и недополучение дохода, на которое она рассчитывала при заключении договора.
Четвертое - из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора; в данном случае - энергоснабжающая организация.
Кроме того, оспариваемый договор фактически носит характер договора возмездного оказания услуг, и любая из сторон вправе отказаться от такого договора в любое время (ст. 782 ГК РФ).
Доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.
Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 450, 451 и 452 ГК РФ исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
2. Дополнительное соглашение в виде договора на возмещение расходов по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 11.01.2002, заключенное между ОАО "Пензаэнерго" и ТСЖ "Центральный" (г. Пенза), являющееся неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 1145 от 21.02.2000 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде расторгнуть.
3. Взыскать с ТСЖ "Центральный" (г. Пенза) в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" г. Н. Новгорода расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию Одиннадцатого апелляционного суда г. Самары через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.06.2007 ПО ДЕЛУ N А49-2690/2007-122/5
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2007 г. Дело N А49-2690/2007-122/5
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (603950, г. Н. Новгород, ул. Горького, 117) в лице Пензенского филиала (440022, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1)
к ТСЖ "Центральный" (440008, г. Пенза)
о расторжении договора,
при участии:
- от истца - Медведева Е.П. - начальник юридического отдела Пензенского филиала ОАО "ТГК N 6" по доверенности N 123 от 01.03.2007;
- от ответчика - Ефимушкина Т.К. - председатель ТСЖ,
УСТАНОВИЛ:
истец - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" г. Н. Новгорода в лице Пензенского филиала - обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - товариществу собственников жилья "Центральный" (г. Пенза) о расторжении договора на возмещение расходов по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 11.01.2002, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком 11.01.2002 был заключен договор на возмещение расходов по расчету и сбору платежей за тепловую энергию, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство по возмещению ответчику расходов в размере 4% за услуги по сбору платежей за тепловую энергию с квартиросъемщиков. Данный договор является неотъемлемой частью договора N 1145 от 21.02.2000 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, и хотя с договором энергоснабжения не связан, но фактически является дополнительным соглашением на оказание услуг.
При утверждении тарифов на тепловую энергию для ОАО "Пензаэнерго" Региональная энергетическая комиссия Пензенской области ежегодно включала в тариф затраты по возмещению ТСЖ, ЖСК комиссионного вознаграждения за сбор денежных средств с населения в размере 4%. И соответственно ОАО "Пензаэнерго" ежемесячно возмещало данной категории абонентов комиссионное вознаграждение в размере 4%.
Управлением цен и тарифов Пензенской области при утверждении тарифа на 2006 г. на тепловую энергию для ОАО "Пензенская генерирующая компания" расходы на выплату комиссионного вознаграждения в размере 4% ТСЖ, ЖСК и ЖК за сбор денежных средств с населения за коммунальные услуги не включены. Истец считает, что на сегодняшний день существенно изменились обстоятельства (в том числе нормативно-правовая база), из которых исходили стороны, когда при заключении договора от 11.01.2000 включали в него условие, обязывающее Энергоснабжающую организацию возмещать абоненту 4% комиссионного вознаграждения за сбор денежных средств с населения. Истец также заявил, что если бы ОАО "Пензаэнерго" предвидело возможность существенного изменения обстоятельств, из которых оно исходило при заключении договора с ТСЖ "Центральный" (отмена нормативно-правовых актов органа местного самоуправления, устанавливающих обязанность ресурсоснабжающих организаций возмещать ТСЖ, ЖСК, ЖК комиссионное вознаграждение, и отказ уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов включить в тариф энергоснабжающей организации расходы по возмещению ТСЖ, ЖСК, ЖК комиссионного вознаграждения), то договор с ТСЖ "Центральный" на таких условиях, которые обязывают энергоснабжающую организацию возмещать ТСЖ комиссионное вознаграждение за сбор денежных средств с населения, не был бы заключен. В связи с чем в соответствии со ст. ст. 450 - 452 ГК РФ просит иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.
Между ОАО "Пензаэнерго" (правопреемником которого в результате реорганизации по договорам теплоснабжения является ОАО "Пензенская генерирующая компания", а с 01.03.2007 правопреемником последнего является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6") и ТСЖ "Центральный" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 1145 от 21.02.2000 (л.д. 11, 12). В соответствии с условиями указанного договора Энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать Абонента тепловой энергией, а Абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Между этими же сторонами 11.01.2002 заключен договор на возмещение расходов по расчету и сбору платежей за тепловую энергию (л.д. 9). Согласно условиям указанного договора ответчик обязался производить расчеты с квартиросъемщиками ТСЖ за пользование тепловой энергией в горячей воде и до 28 числа текущего месяца перечислить 100% платежа за тепловую энергию за предыдущий месяц на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 3.1 договора). А Энергоснабжающая организация за услуги по сбору платежей с квартиросъемщиков возмещает Абоненту 4% за оказанные услуги (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 6.1 договора на возмещение расходов стороны определили, что договор на возмещение затрат от 11.01.2002 является неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 1145 от 21.02.2000 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. И срок действия договора на возмещение расходов аналогичен сроку действия договора энергоснабжения N 1145 от 21.02.2000 (п. 6.2), который считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или его пересмотре (п. 9.1 договора N 1145).
Договор на возмещение расходов в размере 4% за сбор платежей за тепловую энергию с квартиросъемщиков ТСЖ от 11.01.2002 суд расценивает как дополнительное соглашение к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, который регулирует взаимоотношения по оплате оказанных ответчиком услуг по сбору платежей за отпущенную истцом ТСЖ тепловую энергию.
Письмом за N 28/225 от 27.02.2007 (л.д. 16) истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора на возмещение расходов по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 11.01.2002, являющегося неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 1145 от 21.02.2000.
Ответчик - ТСЖ "Центральный" - на предложение истца не согласился.
А поскольку договор в добровольном порядке не был расторгнут сторонами, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. В исковом заявлении истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, в данном случае - энергоснабжающее предприятие.
Исходя из условий заключенного договора, касающихся возмещения ответчику энергоснабжающей организацией комиссионного вознаграждения за сбор денежных средств с населения, суд приходит к выводу о том, что произошло изменение обстоятельств, которое заинтересованная сторона, то есть энергоснабжающая организация, не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Ранее на протяжении ряда лет при формировании тарифов на коммунальные услуги, в том числе и тарифов на тепловую энергию, были учтены расходы по возмещению комиссионного вознаграждения балансодержателям жилого фонда, а также ЖСК и ТСЖ за сбор коммунальных платежей: для поставщиков коммунальных услуг в размере 4% в соответствии с ежегодно принимаемыми постановлениями Главы администрации г. Пензы. По условиям договора 4-процентный сбор возмещался ответчику за счет тарифа, в состав которого входили эти затраты. В настоящее время это вознаграждение в тариф не включается и истцу не возмещается. Истцом представлены письма Управления цен и тарифов Пензенской области, в которых сообщается, что комиссионное вознаграждение за сбор платежей граждан при формировании тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2006 год не предусмотрено.
Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что ранее по условиям заключенного договора комиссионное вознаграждение в размере 4% возмещалось энергоснабжающей организации за счет тарифа, установленного для населения. В настоящее время эти расходы в тариф не включены. Отсюда следует, что отказ в расторжении договора на возмещение ответчику комиссионного вознаграждения в размере 4% и возложение на энергоснабжающую организацию возмещения этого вознаграждения повлечет для нее существенное изменение обстоятельств, на которое она не рассчитывала при заключении и исполнении договора. Принудительное возложение на истца как на коммерческую организацию бремя дополнительных расходов, не предусмотренных тарифами, противоречит целям его деятельности. Поэтому возражения ответчика о том, что комиссионное вознаграждение должно производиться за счет средств поставщика, судом не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, по данному спору имеются в наличии все четыре признака существенных изменений обстоятельств, изложенных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
Первое - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Это вызвано по причине введения в действие норм Жилищного кодекса и постановлений Администрации города, согласно которым возмещение комиссионного вознаграждения производилось балансодержателям жилого фонда, ЖСК, ТСЖ, ЖК.
Второе - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота: комиссионное вознаграждение за сбор платежей граждан при формировании тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "Пензенская генерирующая компания" на 2006 год не предусмотрено не по вине истца.
Третье - исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без изменения его условии или его расторжения, настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны (истца) такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. То есть оставление условий договора в прежней редакции, с возложением на энергоснабжающую организацию возмещения комиссионного вознаграждения, за счет собственных средств, влечет для нее дополнительные расходы и недополучение дохода, на которое она рассчитывала при заключении договора.
Четвертое - из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора; в данном случае - энергоснабжающая организация.
Кроме того, оспариваемый договор фактически носит характер договора возмездного оказания услуг, и любая из сторон вправе отказаться от такого договора в любое время (ст. 782 ГК РФ).
Доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.
Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 450, 451 и 452 ГК РФ исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
2. Дополнительное соглашение в виде договора на возмещение расходов по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 11.01.2002, заключенное между ОАО "Пензаэнерго" и ТСЖ "Центральный" (г. Пенза), являющееся неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 1145 от 21.02.2000 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде расторгнуть.
3. Взыскать с ТСЖ "Центральный" (г. Пенза) в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" г. Н. Новгорода расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию Одиннадцатого апелляционного суда г. Самары через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)