Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 ноября 2006 г. Дело N А41-К1-12472/06
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания: В., при участии в заседании: от истца - Г., паспорт N 4506 287228, выдан 30.07.2003, представитель по доверенности б/н от 02.11.2006, от ответчика - К. паспорт N 4605 939670, выдан 21.12.2004, представитель по доверенности N 7 от 10.04.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа "Темп" П. (далее конкурсный управляющий АОЗТ "Темп") на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2006 года по делу N А41-К1-12472/06, принятое судьей М. по иску конкурсного управляющего АОЗТ "Темп" П. к товариществу на вере "ООО Группа Август и компания" (далее - ТНВ "ООО Группа Август и компания") об обязании ответчика произвести расчет по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 01.08.2001 путем выдачи векселя на сумму 2407575 руб.
конкурсный управляющий АОЗТ "Темп" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ТНВ "ООО Группа Август и компания" об обязании ответчика произвести расчет по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 01.08.2001 путем выдачи векселя на сумму 2407575 руб. (том 1, л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (том 1, л.д. 68).
Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий АОЗТ "Темп" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить (том 1, л.д. 70 - 72).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение суда просил отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из содержания искового заявления, в процессе банкротства АОЗТ "Темп" конкурсным управляющим - П. было выявлено наличие задолженности ответчика по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 01.08.2001 в размере 2407575 руб.
Доказательством наличия задолженности ответчика являются копии договора купли-продажи крупного рогатого скота от 01.08.2001 (том 1, л.д. 10 - 11) и акта приема-передачи к нему от 01.08.2004 (том 1, л.д. 12).
По условиям указанного договора истец обязался передать в собственность ответчика крупный рогатый скот в количестве и ассортименте, согласованными в акте приема-передачи имущества, а ответчик обязался передать истцу простой вексель на сумму 2407575 руб. со сроком погашения - 01.08.2006.
Обратившись с иском, конкурсный управляющий просил обязать ответчика передать простой вексель на сумму 2407575 руб. со сроком погашения - 01.08.2006.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 314 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи крупного рогатого скота от 01.08.2001.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 70 - 72) отклонены арбитражным апелляционным судом как противоречащие материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом, в качестве доказательства неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу простого векселя на сумму 2407575 руб. со сроком погашения - 01.08.2006 представлены копии договора купли-продажи крупного рогатого скота от 01.08.2001 (том 1, л.д. 10 - 11) и акта приема-передачи к нему от 01.08.2004 (том 1, л.д. 12).
Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заключение и исполнение между истцом и ответчиком спорного договора, арбитражный апелляционный суд считает указанные факты недоказанными.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Как усматривается из представленной истцом копии договора купли-продажи крупного рогатого скота от 01.08.2001 (п. 6 договора) срок исковой давности по требованию о передаче в качестве оплаты простого векселя на сумму 2407575 руб. начал течь с 01.08.2001.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов.
Иск предъявлен 9 июня 2006 г., таким образом, 3-летний срок исковой давности истцом пропущен.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2006 г. по делу N А41-К1-12472/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2006, 20.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-12472/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 ноября 2006 г. Дело N А41-К1-12472/06
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания: В., при участии в заседании: от истца - Г., паспорт N 4506 287228, выдан 30.07.2003, представитель по доверенности б/н от 02.11.2006, от ответчика - К. паспорт N 4605 939670, выдан 21.12.2004, представитель по доверенности N 7 от 10.04.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа "Темп" П. (далее конкурсный управляющий АОЗТ "Темп") на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2006 года по делу N А41-К1-12472/06, принятое судьей М. по иску конкурсного управляющего АОЗТ "Темп" П. к товариществу на вере "ООО Группа Август и компания" (далее - ТНВ "ООО Группа Август и компания") об обязании ответчика произвести расчет по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 01.08.2001 путем выдачи векселя на сумму 2407575 руб.
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий АОЗТ "Темп" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ТНВ "ООО Группа Август и компания" об обязании ответчика произвести расчет по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 01.08.2001 путем выдачи векселя на сумму 2407575 руб. (том 1, л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (том 1, л.д. 68).
Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий АОЗТ "Темп" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить (том 1, л.д. 70 - 72).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение суда просил отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из содержания искового заявления, в процессе банкротства АОЗТ "Темп" конкурсным управляющим - П. было выявлено наличие задолженности ответчика по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 01.08.2001 в размере 2407575 руб.
Доказательством наличия задолженности ответчика являются копии договора купли-продажи крупного рогатого скота от 01.08.2001 (том 1, л.д. 10 - 11) и акта приема-передачи к нему от 01.08.2004 (том 1, л.д. 12).
По условиям указанного договора истец обязался передать в собственность ответчика крупный рогатый скот в количестве и ассортименте, согласованными в акте приема-передачи имущества, а ответчик обязался передать истцу простой вексель на сумму 2407575 руб. со сроком погашения - 01.08.2006.
Обратившись с иском, конкурсный управляющий просил обязать ответчика передать простой вексель на сумму 2407575 руб. со сроком погашения - 01.08.2006.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 314 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи крупного рогатого скота от 01.08.2001.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 70 - 72) отклонены арбитражным апелляционным судом как противоречащие материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом, в качестве доказательства неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу простого векселя на сумму 2407575 руб. со сроком погашения - 01.08.2006 представлены копии договора купли-продажи крупного рогатого скота от 01.08.2001 (том 1, л.д. 10 - 11) и акта приема-передачи к нему от 01.08.2004 (том 1, л.д. 12).
Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заключение и исполнение между истцом и ответчиком спорного договора, арбитражный апелляционный суд считает указанные факты недоказанными.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Как усматривается из представленной истцом копии договора купли-продажи крупного рогатого скота от 01.08.2001 (п. 6 договора) срок исковой давности по требованию о передаче в качестве оплаты простого векселя на сумму 2407575 руб. начал течь с 01.08.2001.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов.
Иск предъявлен 9 июня 2006 г., таким образом, 3-летний срок исковой давности истцом пропущен.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2006 г. по делу N А41-К1-12472/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)