Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 6145008766, ОГРН 1066145001120), ответчика - товарищества собственников жилья "Березка" (ИНН 6145009939, ОГРН 1086145000336), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Березка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-16570/2010, установил следующее.
ООО "Мастер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Березка" (далее - товарищество) о взыскании 209 659 рублей задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2009 N 4.
ТСЖ "Березка" обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями к обществу о признании договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2009 N 4, заключенного между товариществом и обществом, недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2011, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор от 01.01.2009 N 4 оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. С товарищества в пользу общества взыскано 209 659 рублей 14 копеек долга за фактически выполненные работы в период с 01.01.2010 по 30.06.2010. Судебные акты об удовлетворении встречного требования ответчика мотивированы отсутствием доказательства одобрения сделки правлением товарищества, что влечет недействительность (ничтожность) договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования ответчика о применении реституции отказано, поскольку оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не имеет овеществленного результата, не может быть возвращено исполнителю в натуре. Данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения иска общества.
В кассационной жалобе товарищество просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в этой части. Заявитель указывает, что общество не имело право оказывать услуги и выполнять работы по договору, поскольку полномочия на совершение данный действий ограничены договором от 01.01.2009 N 4. Исполнитель обязан был приступить к выполнению обязанностей после принятия решения собранием собственников о выборе организации, оказывающей услуги, однако собранием решения не принято. Товарищество считает, что ничтожность спорного договора освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные обществом услуги и выполненные работы. Представленные в дело акты выполненных обществом работ за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 не подписаны товариществом, в силу чего не могут считаться достоверным доказательством объема и стоимости оказанных услуг.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.01.2009 общество (исполнитель) и товарищество (заказчик) подписали договор N 4 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома
Во исполнение условий договора истцом выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества, которые ответчиком не оплачены, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В свою очередь, товарищество, полагая, что договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 от 01.01.2009 является недействительным, поскольку подписан от имени товарищества управляющим Пчелкиной Н.А. с превышением полномочий, обратилось в суд со встречным иском.
Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", правомерно оценил договор на предмет его заключенности (действительности).
Установив, что в нарушение пунктов 4, 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации договор на управление многоквартирным жилым домом и на предоставление соответствующих услуг заключен в отсутствие обязательного для заключения подобного рода сделок одобрения правления товарищества, суды обоснованно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признали договор от 01.01.2009 недействительной (ничтожной) сделкой.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Кодекса).
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом в подтверждение заявленных требований документы, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по договору от 01.01.2009 за период с января по июнь 2010 на общую сумму 209 659 рублей 14 копеек.
Поскольку возврат результатов выполненных обществом работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества находящихся в управлении товарищества многоквартирных домов в натуре невозможен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить исполнителю стоимость неосновательного обогащения.
Кассационная инстанция считает неосновательным довод товарищества о том, что представленные акты выполненных работ за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 не подписаны со стороны товарищества уполномоченными на то лицами, в силу чего, они не могут считаться достоверным доказательством факта, объема и стоимости оказанных истцом услуг.
Нормы гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного действия, как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту. Следовательно, отсутствие актов (либо отсутствие на акте подписи заказчика) при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги.
В процессе рассмотрения дела ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в исковом заявлении услуги были оказаны иным исполнителем либо не были оказаны вообще. Не предоставлены также и доказательства того, что примененные в расчете общества расценки существенно отличаются от обычно взимаемой стоимости аналогичных услуг и работ.
В силу предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, согласно статье 65 данного Кодекса, каждая сторона обязана предоставить в суд документальное обоснование своих доводов и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий, неисполнения процессуальных обязанностей (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Переоценка исследованных судами доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит и не может служить основанием для отмены либо изменения судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, суд округа не установил.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А53-16570/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N А53-16570/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N А53-16570/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 6145008766, ОГРН 1066145001120), ответчика - товарищества собственников жилья "Березка" (ИНН 6145009939, ОГРН 1086145000336), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Березка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-16570/2010, установил следующее.
ООО "Мастер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Березка" (далее - товарищество) о взыскании 209 659 рублей задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2009 N 4.
ТСЖ "Березка" обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями к обществу о признании договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2009 N 4, заключенного между товариществом и обществом, недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2011, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор от 01.01.2009 N 4 оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. С товарищества в пользу общества взыскано 209 659 рублей 14 копеек долга за фактически выполненные работы в период с 01.01.2010 по 30.06.2010. Судебные акты об удовлетворении встречного требования ответчика мотивированы отсутствием доказательства одобрения сделки правлением товарищества, что влечет недействительность (ничтожность) договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования ответчика о применении реституции отказано, поскольку оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не имеет овеществленного результата, не может быть возвращено исполнителю в натуре. Данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения иска общества.
В кассационной жалобе товарищество просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в этой части. Заявитель указывает, что общество не имело право оказывать услуги и выполнять работы по договору, поскольку полномочия на совершение данный действий ограничены договором от 01.01.2009 N 4. Исполнитель обязан был приступить к выполнению обязанностей после принятия решения собранием собственников о выборе организации, оказывающей услуги, однако собранием решения не принято. Товарищество считает, что ничтожность спорного договора освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные обществом услуги и выполненные работы. Представленные в дело акты выполненных обществом работ за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 не подписаны товариществом, в силу чего не могут считаться достоверным доказательством объема и стоимости оказанных услуг.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.01.2009 общество (исполнитель) и товарищество (заказчик) подписали договор N 4 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома
Во исполнение условий договора истцом выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества, которые ответчиком не оплачены, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В свою очередь, товарищество, полагая, что договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 от 01.01.2009 является недействительным, поскольку подписан от имени товарищества управляющим Пчелкиной Н.А. с превышением полномочий, обратилось в суд со встречным иском.
Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", правомерно оценил договор на предмет его заключенности (действительности).
Установив, что в нарушение пунктов 4, 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации договор на управление многоквартирным жилым домом и на предоставление соответствующих услуг заключен в отсутствие обязательного для заключения подобного рода сделок одобрения правления товарищества, суды обоснованно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признали договор от 01.01.2009 недействительной (ничтожной) сделкой.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Кодекса).
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом в подтверждение заявленных требований документы, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по договору от 01.01.2009 за период с января по июнь 2010 на общую сумму 209 659 рублей 14 копеек.
Поскольку возврат результатов выполненных обществом работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества находящихся в управлении товарищества многоквартирных домов в натуре невозможен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить исполнителю стоимость неосновательного обогащения.
Кассационная инстанция считает неосновательным довод товарищества о том, что представленные акты выполненных работ за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 не подписаны со стороны товарищества уполномоченными на то лицами, в силу чего, они не могут считаться достоверным доказательством факта, объема и стоимости оказанных истцом услуг.
Нормы гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного действия, как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту. Следовательно, отсутствие актов (либо отсутствие на акте подписи заказчика) при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги.
В процессе рассмотрения дела ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в исковом заявлении услуги были оказаны иным исполнителем либо не были оказаны вообще. Не предоставлены также и доказательства того, что примененные в расчете общества расценки существенно отличаются от обычно взимаемой стоимости аналогичных услуг и работ.
В силу предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, согласно статье 65 данного Кодекса, каждая сторона обязана предоставить в суд документальное обоснование своих доводов и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий, неисполнения процессуальных обязанностей (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Переоценка исследованных судами доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит и не может служить основанием для отмены либо изменения судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, суд округа не установил.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А53-16570/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)