Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Кургановой С.Е., действующей на основании доверенности от 01.10.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2010 по делу N А17-7374/2009, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Производственная компания "Нордтекс" в лице филиала "Самойловский текстиль"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
о взыскании 536 262 руб. 65 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Производственная компания "Нордтекс" в лице филиала "Самойловский текстиль" (далее - ЗАО "Нордтекс", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", Ответчик).
Предметом иска явилось требование ЗАО "Нордтекс" о взыскании с ООО "ГУК" 536 262 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии (далее - Энергия), поставленной Истцом в период с июня 2008 года по июль 2009 года (далее - Спорный период) в дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Сакко, д. 41 (далее - Дом).
Правовым основанием заявленного требования Истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В своем отзыве на исковое заявление ЗАО "Нордтекс" Ответчик требования Истца не признал, указав, в частности, что ООО "ГУК" не получает с проживающих в Доме лиц плату за Энергию, Истец не представил доказательства наличия у него права на наружные сети электроснабжения и факта передачи Энергии, а приборы учета потребленной в Доме Энергии (далее - Приборы учета) не являлись коммерческими, поскольку срок их поверки истек.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2010 с ООО "ГУК" в пользу ЗАО "Нордтекс" взыскано 536 262 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 11 862 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО "ГУК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить данное решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Нордтекс".
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, приведенные им в его отзыве на исковое заявление ЗАО "Нордтекс", и указывает, в частности, что заключенный Истцом с открытым акционерным обществом "Объединенная Промышленная Текстильная компания" (далее - ОАО "ОПТК") договор аренды от 01.12.2006 является незаключенным в связи с невозможностью идентифицировать недвижимое имущество, подлежащее передаче во владение и пользование Истца, а акт приема-передачи этого имущества не представлен.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2010 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктом 5 статьи 156 и пунктом 1 статьи 286 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, изложенным в отзыве Истца на эту апелляционную жалобу.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.12.2006 Истец и ОАО "ОПТК" заключили договор аренды N 1/АН, в соответствии с которым ОАО "ОПТК" передало во временное владение и пользование ЗАО "Нордтекс" комплекс имущества, включая кабельные линии.
Согласно договору аренды от 30.12.2008 N 61, заключенному Истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта", последнее передало ЗАО "Нордтекс" в аренду недвижимое имущество, в том числе трансформаторный пункт.
Протоколом N 3-206, утвержденным начальником управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова 14.05.2008, ООО "ГУК" признана победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления Домом.
Согласно составленному по состоянию на 31 мая 2008 года акту о показаниях Приборов учета, зафиксированных на момент передачи Дома в управление Ответчика, в Доме установлены два Прибора учета: общедомовой (заводской N 050944) и общедомовой электроплиты (заводской N 0818).
В соответствии со свидетельствами о поверке от 15.01.2010 N 89/16 и N 89/17 названные Приборы учета признаны годными к применению.
Договор энергоснабжения Дома сторонами не заключен.
В целях оплаты потребленной в Доме в течение Спорного периода Энергии Истец на основании показаний Приборов учета выставил Ответчику счета-фактуры на общую сумму 830 050 руб. 04 коп. Однако стоимость этой Энергии уплачена Истцу только частично - в сумме 293 787 руб. 39 коп.
Истец, в свою очередь, в течение Спорного периода оплачивал стоимость Энергии по счетам, выставляемым ему ОАО "Ивановская энергосбытовая компания".
Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.
Спора по тарифам на оплату Энергии между сторонами нет.
Из раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается должной организацией порядка управления таким домом.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе - управляющей организацией.
Из статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана не только выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, но и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2 названной статьи).
В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники находящихся в таких домах помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Отношения, связанные с предоставлением гражданам коммунальных услуг, регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно пункту 4 которых коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а из подпункта 3 пункта 49 которых следует, что исполнителем может являться управляющая организация, в обязанности которой входит заключение соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" также предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса являются управляющие организации, которые приобретают названные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в соответствующих многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Из приведенных выше правовых норм следует вывод о неразрывности правового статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, а также о том, что отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных ресурсов, поставленных этой организацией в дома, которые находятся в управлении управляющей организации.
Поэтому ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он не обязан оплачивать потребленную в Доме Энергию, а также на то, что он не получает с проживающих в Доме лиц плату за Энергию, являются несостоятельными.
Довод Ответчика о том, что Истец не представил доказательства наличия у него права на наружные сети электроснабжения, так как заключенный Истцом с ОАО "ОПТК" договор аренды является незаключенным в связи с невозможностью идентифицировать подлежащее передаче Истцу имущество, а акт приема-передачи этого имущества не представлен, опровергается имеющимися в материалах дела приложением N 3 к названному договору и дополнительным соглашением к нему от 31.12.2006, согласно которому приложения к этому договору являются одновременно и актами приема-передачи указанного в этих приложениях имущества. Кроме того, доказательства поставки Энергии не Истцом, а иным лицом Ответчик, в свою очередь, не представил.
Что касается ссылки ООО "ГУК" на то, что Приборы учета потребленной в Доме Энергии в связи с истечением срока их поверки не являлись коммерческими, то эта ссылка также несостоятельна, поскольку, как указано выше, согласно свидетельствам о поверке этих Приборов Учета от 15.01.2010 последние признаны годными к применению, что означает их пригодность и до этого момента, то есть в течение Спорного периода. При этом доказательства недостоверности показаний Приборов учета Ответчик, опять же, не представил.
В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ЗАО "Нордтекс" о взыскании с ООО "ГУК" 536 262 руб. 65 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2009 по делу N А17-7374/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2010 ПО ДЕЛУ N А17-7374/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. по делу N А17-7374/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Кургановой С.Е., действующей на основании доверенности от 01.10.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2010 по делу N А17-7374/2009, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Производственная компания "Нордтекс" в лице филиала "Самойловский текстиль"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
о взыскании 536 262 руб. 65 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Производственная компания "Нордтекс" в лице филиала "Самойловский текстиль" (далее - ЗАО "Нордтекс", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", Ответчик).
Предметом иска явилось требование ЗАО "Нордтекс" о взыскании с ООО "ГУК" 536 262 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии (далее - Энергия), поставленной Истцом в период с июня 2008 года по июль 2009 года (далее - Спорный период) в дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Сакко, д. 41 (далее - Дом).
Правовым основанием заявленного требования Истец указал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В своем отзыве на исковое заявление ЗАО "Нордтекс" Ответчик требования Истца не признал, указав, в частности, что ООО "ГУК" не получает с проживающих в Доме лиц плату за Энергию, Истец не представил доказательства наличия у него права на наружные сети электроснабжения и факта передачи Энергии, а приборы учета потребленной в Доме Энергии (далее - Приборы учета) не являлись коммерческими, поскольку срок их поверки истек.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2010 с ООО "ГУК" в пользу ЗАО "Нордтекс" взыскано 536 262 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 11 862 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО "ГУК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить данное решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Нордтекс".
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, приведенные им в его отзыве на исковое заявление ЗАО "Нордтекс", и указывает, в частности, что заключенный Истцом с открытым акционерным обществом "Объединенная Промышленная Текстильная компания" (далее - ОАО "ОПТК") договор аренды от 01.12.2006 является незаключенным в связи с невозможностью идентифицировать недвижимое имущество, подлежащее передаче во владение и пользование Истца, а акт приема-передачи этого имущества не представлен.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2010 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктом 5 статьи 156 и пунктом 1 статьи 286 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, изложенным в отзыве Истца на эту апелляционную жалобу.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.12.2006 Истец и ОАО "ОПТК" заключили договор аренды N 1/АН, в соответствии с которым ОАО "ОПТК" передало во временное владение и пользование ЗАО "Нордтекс" комплекс имущества, включая кабельные линии.
Согласно договору аренды от 30.12.2008 N 61, заключенному Истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта", последнее передало ЗАО "Нордтекс" в аренду недвижимое имущество, в том числе трансформаторный пункт.
Протоколом N 3-206, утвержденным начальником управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова 14.05.2008, ООО "ГУК" признана победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления Домом.
Согласно составленному по состоянию на 31 мая 2008 года акту о показаниях Приборов учета, зафиксированных на момент передачи Дома в управление Ответчика, в Доме установлены два Прибора учета: общедомовой (заводской N 050944) и общедомовой электроплиты (заводской N 0818).
В соответствии со свидетельствами о поверке от 15.01.2010 N 89/16 и N 89/17 названные Приборы учета признаны годными к применению.
Договор энергоснабжения Дома сторонами не заключен.
В целях оплаты потребленной в Доме в течение Спорного периода Энергии Истец на основании показаний Приборов учета выставил Ответчику счета-фактуры на общую сумму 830 050 руб. 04 коп. Однако стоимость этой Энергии уплачена Истцу только частично - в сумме 293 787 руб. 39 коп.
Истец, в свою очередь, в течение Спорного периода оплачивал стоимость Энергии по счетам, выставляемым ему ОАО "Ивановская энергосбытовая компания".
Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.
Спора по тарифам на оплату Энергии между сторонами нет.
Из раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается должной организацией порядка управления таким домом.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе - управляющей организацией.
Из статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана не только выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, но и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2 названной статьи).
В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники находящихся в таких домах помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Отношения, связанные с предоставлением гражданам коммунальных услуг, регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно пункту 4 которых коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а из подпункта 3 пункта 49 которых следует, что исполнителем может являться управляющая организация, в обязанности которой входит заключение соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" также предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса являются управляющие организации, которые приобретают названные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в соответствующих многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Из приведенных выше правовых норм следует вывод о неразрывности правового статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, а также о том, что отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных ресурсов, поставленных этой организацией в дома, которые находятся в управлении управляющей организации.
Поэтому ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он не обязан оплачивать потребленную в Доме Энергию, а также на то, что он не получает с проживающих в Доме лиц плату за Энергию, являются несостоятельными.
Довод Ответчика о том, что Истец не представил доказательства наличия у него права на наружные сети электроснабжения, так как заключенный Истцом с ОАО "ОПТК" договор аренды является незаключенным в связи с невозможностью идентифицировать подлежащее передаче Истцу имущество, а акт приема-передачи этого имущества не представлен, опровергается имеющимися в материалах дела приложением N 3 к названному договору и дополнительным соглашением к нему от 31.12.2006, согласно которому приложения к этому договору являются одновременно и актами приема-передачи указанного в этих приложениях имущества. Кроме того, доказательства поставки Энергии не Истцом, а иным лицом Ответчик, в свою очередь, не представил.
Что касается ссылки ООО "ГУК" на то, что Приборы учета потребленной в Доме Энергии в связи с истечением срока их поверки не являлись коммерческими, то эта ссылка также несостоятельна, поскольку, как указано выше, согласно свидетельствам о поверке этих Приборов Учета от 15.01.2010 последние признаны годными к применению, что означает их пригодность и до этого момента, то есть в течение Спорного периода. При этом доказательства недостоверности показаний Приборов учета Ответчик, опять же, не представил.
В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ЗАО "Нордтекс" о взыскании с ООО "ГУК" 536 262 руб. 65 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2009 по делу N А17-7374/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Л.В.ГУБИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)