Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителя
от ответчика: Савкина С.П. по доверенности от 03.11.2010 N 01/265
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 41"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2010,
принятое судьей Алехиной М.Н.,
по делу N А39-1624/2010
по иску открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 41"
о взыскании 7 094 623 рублей 33 копеек,
3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского округа Саранск, Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк "КС-Банк" (ОАО), общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", муниципальное предприятие городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика ЖКХ Октябрьского района",
и
открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 41" (далее - Компания) о взыскании 6 673 563 рублей 07 копеек задолженности по оплате за отпущенную с октября 2008 года по декабрь 2009 года тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Руководствуясь статьями 426, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пунктами 9, 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), суд первой инстанции решением от 14.07.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости учета временного (свыше пяти дней) отсутствия потребителей при определении подлежащего оплате количества тепловой энергии с использованием норматива потребления коммунальных услуг.
В судебном заседании от 08.11.2010 объявлен перерыв до 11 часов 09.11.2010.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2010 по делу N А39-1624/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией жилых домов города Саранска. С июля 2008 года Общество как ресурсоснабжающая организация осуществляло поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Начиная с 01.01.2009 поставка тепловой энергии осуществлялась на основании заключенных сторонами договоров на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на нужды горячего водоснабжения.
В связи с этим суды правомерно квалифицировали возникшие отношения сторон в спорный период как договорные.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Руководствуясь статьями 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 307, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения при расчетах объема и стоимости поставленной энергии нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.
В кассационной жалобе Компания указывает на завышение размера платы за поставленную тепловую энергию в связи с необходимостью ее перерасчета при с временном (свыше пяти дней) отсутствии потребителей.
Порядок перерасчета размера платы за горячее водоснабжение при временном отсутствии потребителей более пяти полных календарных дней подряд предусмотрен пунктом 54 Правил N 307.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 56 Правил N 307).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств обращения к Компании, как исполнителю коммунальных услуг, потребителей с заявлениями о перерасчете размера платы в спорный период и о произведенных им перерасчетах ответчик не представил. Контррасчет задолженности не произвел. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен перерасчет размера платы за отопление. Перерасчет за отопление может производиться в случае предоставления услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами в теплоснабжении (Правила N 307).
Суд признал правомерным расчет объема и стоимости энергии, произведенный истцом и сделанный на основании нормативов на горячее водоснабжение, утвержденных в спорный период в городе Саранске. Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме с учетом данного расчета ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 6 673 563 рублей 07 копеек.
Кроме того, в судебном заседании управляющая компания сообщила о том, что истец снизил кредиторскую задолженность по настоящему делу на 1 124 853 рубля 36 копеек в связи с перерасчетом по временно отсутствующим гражданам.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2010 по делу N А39-1624/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 41" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2010 ПО ДЕЛУ N А39-1624/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N А39-1624/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
при участии представителя
от ответчика: Савкина С.П. по доверенности от 03.11.2010 N 01/265
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 41"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2010,
принятое судьей Алехиной М.Н.,
по делу N А39-1624/2010
по иску открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 41"
о взыскании 7 094 623 рублей 33 копеек,
3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского округа Саранск, Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк "КС-Банк" (ОАО), общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", муниципальное предприятие городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика ЖКХ Октябрьского района",
и
установил:
открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 41" (далее - Компания) о взыскании 6 673 563 рублей 07 копеек задолженности по оплате за отпущенную с октября 2008 года по декабрь 2009 года тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Руководствуясь статьями 426, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пунктами 9, 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), суд первой инстанции решением от 14.07.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости учета временного (свыше пяти дней) отсутствия потребителей при определении подлежащего оплате количества тепловой энергии с использованием норматива потребления коммунальных услуг.
В судебном заседании от 08.11.2010 объявлен перерыв до 11 часов 09.11.2010.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2010 по делу N А39-1624/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией жилых домов города Саранска. С июля 2008 года Общество как ресурсоснабжающая организация осуществляло поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Начиная с 01.01.2009 поставка тепловой энергии осуществлялась на основании заключенных сторонами договоров на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на нужды горячего водоснабжения.
В связи с этим суды правомерно квалифицировали возникшие отношения сторон в спорный период как договорные.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Руководствуясь статьями 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 307, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения при расчетах объема и стоимости поставленной энергии нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.
В кассационной жалобе Компания указывает на завышение размера платы за поставленную тепловую энергию в связи с необходимостью ее перерасчета при с временном (свыше пяти дней) отсутствии потребителей.
Порядок перерасчета размера платы за горячее водоснабжение при временном отсутствии потребителей более пяти полных календарных дней подряд предусмотрен пунктом 54 Правил N 307.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 56 Правил N 307).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств обращения к Компании, как исполнителю коммунальных услуг, потребителей с заявлениями о перерасчете размера платы в спорный период и о произведенных им перерасчетах ответчик не представил. Контррасчет задолженности не произвел. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен перерасчет размера платы за отопление. Перерасчет за отопление может производиться в случае предоставления услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами в теплоснабжении (Правила N 307).
Суд признал правомерным расчет объема и стоимости энергии, произведенный истцом и сделанный на основании нормативов на горячее водоснабжение, утвержденных в спорный период в городе Саранске. Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме с учетом данного расчета ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 6 673 563 рублей 07 копеек.
Кроме того, в судебном заседании управляющая компания сообщила о том, что истец снизил кредиторскую задолженность по настоящему делу на 1 124 853 рубля 36 копеек в связи с перерасчетом по временно отсутствующим гражданам.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2010 по делу N А39-1624/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 41" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)