Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
- от истца, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика": Давлетова О.У. - по доверенности N КЭС-51 от 31.12.2010 г.;
- от ответчика, ООО "Алмаз": Горбачук Н.Ю. - по доверенности от 01.01.2011 г.;
- от третьего лица, Администрации Юбилейнинского сельского поселения - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 ноября 2010 года по делу N А50-14552/2010,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по иску Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1095921001549, ИНН 5921026234)
третье лицо: Администрация Юбилейнинского сельского поселения
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Карат" (ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды жилых домов, в размере 200 575 руб. 78 коп. за период с января по март 2010 года, 4 017 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2010 г. по 27.05.2010 г. (том 1 л.д. 5-7).
Определением арбитражного суда от 27.09.2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Алмаз" (том 1 л.д. 95-97).
В судебном заседании 25.10.2010 г. истец исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность и проценты с ООО "Алмаз", пояснил, что требования к ООО "Карат" не предъявляет (протокол судебного заседания от 25.10.2010 г. - том 1 л.д. 109). Определением арбитражного суда от 25.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Юбилейнинского сельского поселения (том 1 л.д. 110-111).
В судебном заседании 03.11.2010 г. истец уточнил наименование ответчика, просил взыскать задолженность и проценты с ООО "Алмаз", от иска к ООО "Карат" отказался. В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принят от истца отказ от иска к ООО "Карат", а также уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 169 161 руб. 29 коп., составляющих стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды жилых домов в период с января по февраль 2010 года, а также увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 516 руб. 50 коп., начисленных за период с 18.02.2010 г. по 03.11.2010 г. (том 1 л.д. 112-118, том 2 л.д. 103 - протокол судебного заседания от 03.11.2010 г.).
В судебном заседании 12.11.2010 года судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят от истца отказ от иска в части взыскания 9 516 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (протокол судебного заседания от 12.11.2010 г. - том 2 л.д. 104).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Алмаз" в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" взыскана задолженность в сумме 169 161 руб. 29 коп., 6 074 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 400 руб. 47 коп. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 516 руб. 50 коп. прекращено (том 2 л.д. 106-111).
Ответчик, ООО "Алмаз", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению ответчика, обязанность по предоставлению жильцам коммунальной услуги электроснабжения у него отсутствует, поскольку не предусмотрена условиями договора управления, общедомовое имущество находится в муниципальной собственности.
Указывает, что поставщиком электроэнергии в дома, обслуживаемые ООО "Алмаз", является ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", которое поставляет электроэнергию в дома, начисляет жителям (потребителям) плату за поставленную электроэнергию, собирает на свой счет платежи за потребленную электроэнергию с населения. В связи с тем, что в обслуживаемых ООО "Алмаз" домах установлены общедомовые приборы учета электроснабжения, считает, что ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" предъявила населению к оплате весь объем поставленной в дома электроэнергии. По мнению ответчика, основания для взыскания с ООО "Алмаз" стоимости электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, отсутствуют.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу (поставку) электрической энергии на территории п. Юбилейный Гремячинского района Пермского края.
ООО "Алмаз" является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов на территории п. Юбилейный Гремячинского района Пермского края.
ООО "Алмаз" приняло в управление жилой фонд и нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, находящиеся в муниципальной собственности в п. Юбилейный Гремячинского района Пермского края по договору управления многоквартирными домами п. Юбилейный, г. Гремячинска от 16.10.2009 г. (том 1 л.д. 102-104).
В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является оказание ООО "Алмаз" услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в этих домах, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности. Следовательно, Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - "Правил... N 307") коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В силу пунктов 3 и 49 "Правил... N 307" ООО "Алмаз", как управляющая организация, получившая по договору управления многоквартирными домами п. Юбилейный, г. Гремячинска от 16.10.2009 г. в управление многоквартирные жилые дома, обязана выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пунктам 3 и 49 "Правил... N 307" в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Письмом от 20.03.2007 N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" Минрегион России указал, что в соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а"-"г" пункта 49 "Правил... N 307" обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Из дела следует, что между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (Гарантирующим поставщиком) и ООО "Алмаз" (Потребителем) договор снабжения электрической энергией спорных объектов (многоквартирных жилых домов) заключен не был, оплата электрической энергии, полученной от ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" осуществлялась гражданами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит п. 90 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 (далее - "Правил... N 530").
Истцом в рамках настоящего дела предъявлена ответчику ко взысканию стоимость поставленной в январе - феврале 2010 года электрической энергии на общедомовые нужды в места общего пользования.
Ответчик, не оспаривая объем и стоимость электрической энергии поставленной в спорный период, считает, что обязательство по оплате у него отсутствует, поскольку потребителем (абонентом) электроснабжения по местам общего пользования является не Управляющая компания, а население (граждане-потребители), с которыми у истца сложились фактические отношения по поставке электрической энергии. Указанные доводы ответчика являются ошибочными и отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, утверждены "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".
В соответствии с пунктом 3 "Правил... N 530" субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 "Правил... N 530" субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергий.
В силу пункта 89 "Правил... N 530" исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Как следует из п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, аналогично тарифной группе "население" производится расчет тарифов для потребителей, приравненных к категории населения, к числу которых отнесены исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан, а также объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.
Из указанных норм прямо вытекает, что кроме объемов электрической энергии, потребленных непосредственно жилыми помещениями, оплате подлежат также объемы электроэнергии, израсходованной на места общего пользования. Статьей 544 ГК РФ установлена обязанность абонента оплатить энергию за фактически принятое абонентом количество энергии.
В связи с изложенным, на ответчика, как на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг, законом возложено обязательство по оплате объемов электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.
Судом исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен самостоятельно предъявить гражданам стоимость электроэнергии поставленной для мест общего пользования.
Организацией, эксплуатирующей внутридомовые сети и оборудование с помощью которого поставлена электроэнергия в жилые помещения, является ответчик, как исполнитель коммунальной услуги освещение мест общего пользования.
В соответствии с п. 90 Правил N 530 договором энергоснабжения может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
Из пояснений сторон и лиц, участвующих в деле следует, что получение истцом платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей помещений производилось с ведома и согласия управляющей организации и Администрации Юбилейнинского сельского поселения.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не представлены, объемы и стоимость электрической энергии им не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования гарантирующего поставщика.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2010 года по делу N А50-14552/2010 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб., тогда как ответчиком при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета платежным поручением N 298 от 13.12.2010 г. уплачено 4 000 руб., излишне уплаченные 2 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2010 года по делу N А50-14552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1095921001549, ИНН 5921026234) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченных платежным поручением N 298 от 13.12.2010 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2011 N 17АП-13482/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14552/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. N 17АП-13482/2010-ГК
Дело N А50-14552/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
- от истца, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика": Давлетова О.У. - по доверенности N КЭС-51 от 31.12.2010 г.;
- от ответчика, ООО "Алмаз": Горбачук Н.Ю. - по доверенности от 01.01.2011 г.;
- от третьего лица, Администрации Юбилейнинского сельского поселения - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 ноября 2010 года по делу N А50-14552/2010,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по иску Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1095921001549, ИНН 5921026234)
третье лицо: Администрация Юбилейнинского сельского поселения
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Карат" (ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды жилых домов, в размере 200 575 руб. 78 коп. за период с января по март 2010 года, 4 017 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2010 г. по 27.05.2010 г. (том 1 л.д. 5-7).
Определением арбитражного суда от 27.09.2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Алмаз" (том 1 л.д. 95-97).
В судебном заседании 25.10.2010 г. истец исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность и проценты с ООО "Алмаз", пояснил, что требования к ООО "Карат" не предъявляет (протокол судебного заседания от 25.10.2010 г. - том 1 л.д. 109). Определением арбитражного суда от 25.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Юбилейнинского сельского поселения (том 1 л.д. 110-111).
В судебном заседании 03.11.2010 г. истец уточнил наименование ответчика, просил взыскать задолженность и проценты с ООО "Алмаз", от иска к ООО "Карат" отказался. В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принят от истца отказ от иска к ООО "Карат", а также уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 169 161 руб. 29 коп., составляющих стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды жилых домов в период с января по февраль 2010 года, а также увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 516 руб. 50 коп., начисленных за период с 18.02.2010 г. по 03.11.2010 г. (том 1 л.д. 112-118, том 2 л.д. 103 - протокол судебного заседания от 03.11.2010 г.).
В судебном заседании 12.11.2010 года судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят от истца отказ от иска в части взыскания 9 516 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (протокол судебного заседания от 12.11.2010 г. - том 2 л.д. 104).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Алмаз" в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" взыскана задолженность в сумме 169 161 руб. 29 коп., 6 074 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 400 руб. 47 коп. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 516 руб. 50 коп. прекращено (том 2 л.д. 106-111).
Ответчик, ООО "Алмаз", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению ответчика, обязанность по предоставлению жильцам коммунальной услуги электроснабжения у него отсутствует, поскольку не предусмотрена условиями договора управления, общедомовое имущество находится в муниципальной собственности.
Указывает, что поставщиком электроэнергии в дома, обслуживаемые ООО "Алмаз", является ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", которое поставляет электроэнергию в дома, начисляет жителям (потребителям) плату за поставленную электроэнергию, собирает на свой счет платежи за потребленную электроэнергию с населения. В связи с тем, что в обслуживаемых ООО "Алмаз" домах установлены общедомовые приборы учета электроснабжения, считает, что ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" предъявила населению к оплате весь объем поставленной в дома электроэнергии. По мнению ответчика, основания для взыскания с ООО "Алмаз" стоимости электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, отсутствуют.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу (поставку) электрической энергии на территории п. Юбилейный Гремячинского района Пермского края.
ООО "Алмаз" является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов на территории п. Юбилейный Гремячинского района Пермского края.
ООО "Алмаз" приняло в управление жилой фонд и нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, находящиеся в муниципальной собственности в п. Юбилейный Гремячинского района Пермского края по договору управления многоквартирными домами п. Юбилейный, г. Гремячинска от 16.10.2009 г. (том 1 л.д. 102-104).
В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является оказание ООО "Алмаз" услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в этих домах, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности. Следовательно, Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - "Правил... N 307") коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В силу пунктов 3 и 49 "Правил... N 307" ООО "Алмаз", как управляющая организация, получившая по договору управления многоквартирными домами п. Юбилейный, г. Гремячинска от 16.10.2009 г. в управление многоквартирные жилые дома, обязана выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пунктам 3 и 49 "Правил... N 307" в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Письмом от 20.03.2007 N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" Минрегион России указал, что в соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а"-"г" пункта 49 "Правил... N 307" обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Из дела следует, что между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (Гарантирующим поставщиком) и ООО "Алмаз" (Потребителем) договор снабжения электрической энергией спорных объектов (многоквартирных жилых домов) заключен не был, оплата электрической энергии, полученной от ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" осуществлялась гражданами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит п. 90 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 (далее - "Правил... N 530").
Истцом в рамках настоящего дела предъявлена ответчику ко взысканию стоимость поставленной в январе - феврале 2010 года электрической энергии на общедомовые нужды в места общего пользования.
Ответчик, не оспаривая объем и стоимость электрической энергии поставленной в спорный период, считает, что обязательство по оплате у него отсутствует, поскольку потребителем (абонентом) электроснабжения по местам общего пользования является не Управляющая компания, а население (граждане-потребители), с которыми у истца сложились фактические отношения по поставке электрической энергии. Указанные доводы ответчика являются ошибочными и отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, утверждены "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".
В соответствии с пунктом 3 "Правил... N 530" субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 "Правил... N 530" субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергий.
В силу пункта 89 "Правил... N 530" исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Как следует из п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, аналогично тарифной группе "население" производится расчет тарифов для потребителей, приравненных к категории населения, к числу которых отнесены исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан, а также объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.
Из указанных норм прямо вытекает, что кроме объемов электрической энергии, потребленных непосредственно жилыми помещениями, оплате подлежат также объемы электроэнергии, израсходованной на места общего пользования. Статьей 544 ГК РФ установлена обязанность абонента оплатить энергию за фактически принятое абонентом количество энергии.
В связи с изложенным, на ответчика, как на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг, законом возложено обязательство по оплате объемов электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.
Судом исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен самостоятельно предъявить гражданам стоимость электроэнергии поставленной для мест общего пользования.
Организацией, эксплуатирующей внутридомовые сети и оборудование с помощью которого поставлена электроэнергия в жилые помещения, является ответчик, как исполнитель коммунальной услуги освещение мест общего пользования.
В соответствии с п. 90 Правил N 530 договором энергоснабжения может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
Из пояснений сторон и лиц, участвующих в деле следует, что получение истцом платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей помещений производилось с ведома и согласия управляющей организации и Администрации Юбилейнинского сельского поселения.
Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не представлены, объемы и стоимость электрической энергии им не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования гарантирующего поставщика.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2010 года по делу N А50-14552/2010 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб., тогда как ответчиком при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета платежным поручением N 298 от 13.12.2010 г. уплачено 4 000 руб., излишне уплаченные 2 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2010 года по делу N А50-14552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1095921001549, ИНН 5921026234) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченных платежным поручением N 298 от 13.12.2010 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)